Рішення № 25890423, 27.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-75/9635-2012 27.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3266,65 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача: Голоднюк О.Г., за довіреністю № 13 від 03.01.2012;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 3266,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі полісу добровільного страхування засобів наземного транспорту цивільної відповідальності водія та пасажирів № 250523911.11 від 17.05.2011, внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки RAV-4», реєстраційний номер АА 9715 КО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, з відмітками про отримання; відповідач про причини неявки представника суд не повідомив; відзив на позов, клопотань або заяв до суду не надіслав.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 27.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2011 між позивачем та Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», як страхувальником укладено поліс добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів № 250523911.11 (надалі -«поліс»), за яким позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом -автомобілем - RAV-4», реєстраційний номер АА 9715 КО, рік випуску 2011.

Згідно даного полісу вигодонабувачем є Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», а орендарем автомобіля a RAV-4», реєстраційний номер АА 9715 КО - ТОВ «Саміт Моторз Україна».

Відповідно до п. 14.4 полісу, дія полісу розповсюджується на водіїв з 09:00 год. до 18:59 год. -на всіх осіб, які на законних підставах керують ТЗ; з 19:00 год. до 08:59 год. -на співробітників орендаря, які на законних підставах керують ТЗ.

Полісом визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП.

Строк дії полісу з 23.05.2011 по 22.05.2012.

16.09.2011 о 16 год. 05 хв. по вулиці Шамрила в місті Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля RAV-4», під керуванням водія Бокова Олександра Олександровича та автомобіля Lanos», а саме: Чорнобай Юрій Васильович, керуючи автомобілем ewoo Lanos», реєстраційний номер 00428КІ при виїзді з прилеглої території не переконався, що це буде безпечно, не пропустив автомобіль RAV-4», реєстраційний номер АА 9715 КО, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні ушкодження.

Боков Олександр Олександрович, як працівник ТОВ «Саміт Мотороз Україна», на момент ДТП на законних підставах керував автомобілем RAV-4», реєстраційний номер АА 9715 КО, що підтверджується довіреністю від 01.08.2011, виданою директором ТОВ «Саміт Мотороз Україна», зокрема, на ім'я Бокова Олександра Олександровича та подорожнім листом серії 02-АБ № 620331 службового легкового автомобіля наявними в матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Чорнобаєм Юрієм Васильовичем вимог пунктів 10.2 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2011 у справі № 3-9801/11 встановлено порушення Чорнобаєм Юрієм Васильовичем п. 10.2 Правил дорожнього руху України, Чорнобая Юрія Васильовича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту про оцінку автомобіля RAV-4», держномер АА 9715 КО № 207 від 28.09.2011, складеного спеціалістом автотоварозновцем Ханжином Олегом Олеговичем (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 9729/10 від 05.07.2010) вартість матеріального збитку, завданого автомобілю yota RAV-4», реєстраційний номер АА 9715 КО в результаті його пошкодження при ДТП складає 7257,54 грн.

Згідно рахунку фактури №СМУУ04571 від 26.09.2011 виставленого власнику застрахованого транспортного засобу вартість відновлюваного ремонту автомобіля RAV-4»склала 4766,65 грн.

06.10.2011 власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля RAV-4»звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивачем 01.11.2011 був складений та підписаний страховий акт № 60597, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля RAV-4», реєстраційний номер АА 9715 КО, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 3266,65 грн.

На підставі складеного страхового акту № 60597 ПАТ «АСК «Інго Україна», виконуючи свої зобов'язання за полісом добровільного страхування засобів наземного транспорту цивільної відповідальності водія та пасажирів № 250523911.11 від 17.05.2011, сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 3266,65 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 10408 від 18.11.2011.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ «АСК «Інго Україна»перейшло в межах суми 3266,65 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб -автомобіль Lanos», реєстраційний номер 00428КІ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю RAV-4», реєстраційний номер АА 9715 КО, належить ВМУ Службі безпеки України та знаходився під керуванням водія Чорнобая Юрія Васильовича, який станом на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ВМУ Служби безпеки України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 13.10.2011 у справі № 3-9801/11 та не спростовано відповідачем.

За умовами ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем oo Lanos», реєстраційний номер 00428КІ встановлена в судовому порядку та повинна бути відшкодована ВМУ Служби безпеки України, як роботодавцем винної у вчиненні ДТП особи.

Цивільно-правова відповідальність ВМУ Служби безпеки України, як власника автомобіля Lanos», реєстраційний номер 00428КІ, застрахована СТДВ «Гарантія»згідно із полісом № ВЕ/4515147.

Відповідно до п. 4 полісу № ВЕ/4515147 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якого застрахована полісом є ВМУ Служби безпеки України, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації водієм ВМУ СБУ автомобіля Lanos», реєстраційний номер 00428КІ була застрахована СТДВ «Гарантія».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, за умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс № ВЕ/4515147) (а.с. 41) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн., франшиза -0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля yota RAV-4», держномер АА 9715 КО з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 7257,54 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 3266,65 грн.

Позивач регресною вимогою № 8315 від 05.04.2012, до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка отримана відповідачем 10.04.2012, звернувся до відповідача з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 3266,65 грн.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент звернення), страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний здійснити страхове відшкодування або надати письмове повідомлення про прийняття рішення щодо відмови здійснити страхове відшкодування.

Однак, відповідач у встановлений законом строк відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом № ВЕ/4515147 розміри лімітів відповідальності (25000) та франшизи (0), а також встановлену судом вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3266,65 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Судовий збір покладається в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»(04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф. 13; ідентифікаційний код 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування у розмірі 3266 (три тисячі двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.08.2012.

Суддя Т.В.Васильченко