Ухвала суду № 25890347, 04.09.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.09.12

Справа № 5009/3337/12

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Заступника прокурора міста Запоріжжя (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5)

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах -

позивач-1: Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 206, ідентифікаційний код 37573068)

позивач-2: Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-Б, ідентифікаційний код 37573094)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Професійний футбольний клуб “Металург - Запоріжжя” (69037, м. Запоріжжя, вул. 12 Квітня, буд. 2, ідентифікаційний код 32811573)

про розірвання договору оренди, зобов’язання повернути майно та стягнення заборгованості в сумі 305 666, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач-1), Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (позивач-2) звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ “ПФК “Металург - Запоріжжя” про розірвання договору оренди будівель стадіону “Титан” від 06.02.2006р. № 1327, зобов’язання повернути орендодавцю майно передане за цим договором та стягнення 305 666, 26 грн.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 03.09.2012р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України від 05.11.1991р. N 1789-XII “Про прокуратуру”, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Формами представництва є:

звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб;

участь у розгляді судами справ;

внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах” потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В даному випадку таким органом прокурором зазначено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач-1) та Департамент освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (позивач-2).

Згідно ч.2 ст. 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно ч. 2 ст. 21 ГПК України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

В силу ч.1 ст.2 Закону України від 07.07.2010р. N v1636323-10 “Про судоустрій і статус суддів”, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів України”, кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, прокурор (заступник), юридичні особи та фізичні особи - підприємці, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.

Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.

Також слід перевірити, чи дотримано заявником обов’язкові вимоги, які встановлені процесуальним законом (ГПК України) при зверненні до суду.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1, п. 2, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином –суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовна заява повинна містити:

найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес;

у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В позовній заяві заступника прокурора міста Запоріжжя від 03.09.2012р. № 146-5427 при найменуванні сторін невірно зазначено адресу та ідентифікаційний код Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (позивача-2) - 69037, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 214, ідентифікаційний код 37611752.

Проте, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. № 14594359, станом на 03.09.2012р. місцезнаходженням Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради є: 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-Б. Ідентифікаційний код позивача-2 також інший, ніж зазначений в позовній заяві - 37573094.

Крім того, у позовній заяві відсутнє повне найменування відповідача.

Так, в позовній заяві відповідач вказаний як ТОВ “ПФК “Металург - Запоріжжя”.

В той же час, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. № 14594272, станом на 03.09.2012р. повним найменуванням відповідача є: Товариство з обмеженою відповідальністю “Професійний футбольний клуб “Металург - Запоріжжя”, скорочене найменування –ТОВ “ПФК “Металург - Запоріжжя”.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із Законом N v9126837-11 від 19.05.2011) встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Копія позовної заяви та доданих до неї документів направлена заступником прокурора не за належною адресою позивача-2: замість адреси 69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 39-Б, позовні матеріали направлені на адресу 69037, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 214.

Також у пункті першому прохальної частини позовної заяви від 03.09.2012р. № 146-5427 заступник прокурора просить суд стягнути з ТОВ “ПФК “ Металург - Запоріжжя” до бюджету Ленінського району м. Запоріжжя заборгованість за договором оренди будівель та споруд стадіону “Титан” № 1327 від 06.02.2006р. (із змінами) у розмірі 305 666, 26 грн.

В тексті позовної заяви заступником прокурора зазначено, що вказана заборгованість складається з 277 165, 15 грн. орендної плати та 28 501,11 грн. пені.

Розрахунок заборгованості в тексті позовної заяви відсутній.

В якості додатку до позовної заяви заступником прокурора додано лист Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради № 08/018-1766 від 05.07.2012р.

У зазначеному листі, адресованому президенту ТОВ “ПФК “ Металург - Запоріжжя”, також відсутні будь-які розрахунки суми боргу та пені і лише зазначена сума боргу з орендної плати та пеня.

Довідка № 08/018-1779 від 06.07.2012р. також лише містить вказівку про борг відповідача з орендної плати станом на 01.07.2012р. в сумі 277 165, 15 грн. та несплачену пеню в сумі 28 501, 11 грн.

Це ж стосується і "Інформації щодо заборгованості орендаторів за орендну плату" станом на 01.06.2012р.

Таким чином, жодний із вищезазначених документів не є розрахунком стягуваної суми, лише констатуються (перераховуються) заявлені до стягнення суми основного боргу та пені, але обґрунтованого розрахунку та підстав нарахування цих сум не наведено.

За відсутністю розрахунку суд не може належним чином перевірити та встановити розмір заборгованості відповідача за договором оренди від 06.02.2006р. № 1327, а також дати належну правову оцінку нарахуванню пені на цю заборгованість.

Отже, господарський суд звертає увагу на те, що прокурору потрібно при новому зверненні з позовом до суду надати детальний та обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Як зазначено в абзаці 1 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”(із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012), недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

В абзаці 5 пункту 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011р. № 18 зазначено, що підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Приймаючи судове рішення, господарський суд також враховує наступне.

За змістом Розділів VIII, IX ГПК України всі без виключення вказані в них вимоги до позовної заяви та відомості є обов’язковими для зазначення позивачем у позовній заяві, їх обов’язковість встановлена законодавцем і не може залежати від бажання особи, що звертається до суду, можливості подальшого з’ясування цих відомостей судом після відкриття провадження у справі та під час підготовки справи до розгляду тощо.

Вказані норми носять імперативний характер і не підлягають ігноруванню стороною чи судом з посиланням на будь-які суб’єктивні висновки та обставини.

На підтвердження цього висновку свідчить і ст. 4-1 ГПК України, згідно якої господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 50-51, ч. 1, п. 2, 5 ч. 2 ст. 54, п. 4 ч. 1 ст. 57, п. 2, 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора міста Запоріжжя від 03.09.2012р. № 146-5427 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач-1), Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Професійний футбольний клуб “Металург - Запоріжжя” про розірвання договору оренди будівель стадіону “Титан” від 06.02.2006р. № 1327, зобов’язання повернути орендодавцю майно передане за цим договором та стягнення 305 666, 26 грн. і додані до неї документи на 25 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.М. Соловйов