Ухвала суду № 25889877, 07.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

07.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Производство № 11/2090/1936/2012 Председательствующий 1 инстанции

Дело № 2033/1-305/ 11 Горпинич О.В.

Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Докладчик Шевченко Ю.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

21 августа 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -Шевченко Ю.П.,

судей - Остапчика С.В., Соколенко В.Г.,

с участием прокурора - Подобайло В.И.,

осужденного - ОСОБА_2,

адвоката-представителя

потерпевшего - ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям: заместителя прокурора Фрунзенского района г.Харькова, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_2, на приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 01 марта 2012г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.Белоусовка Вознесенского района Николаевской области, не судимый,

осужден по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы.

Согласно приговору, ОСОБА_2, 21 декабря 2010г., около 18 часов 30 мин., находясь со своим знакомым ОСОБА_5 возле павильона «Кулиничи»напротив дома № 40 по ул.Корчагинцев в г.Харькове, увидев проходившего мимо ранее незнакомого ОСОБА_6, ударил последнего плечом и попросил закурить.

ОСОБА_6 в свою очередь, ударив плечом ОСОБА_2, ответил, что не курит, в результате чего завязался словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_6 объяснений в грубой форме.

Во избежание продолжения возникшего с ОСОБА_2 конфликта, ОСОБА_6 направился в сторону 1-го подъезда дома № 40 по ул.Корчагинцев в г.Харькове. Однако ОСОБА_2 с целью продолжения выяснения отношений, вместе со своим знакомым ОСОБА_5 проследовал за ОСОБА_6 в сторону 1-го подъезда указанного дома.

Когда ОСОБА_5 шел за ОСОБА_6, держа в руке пустую бутылку из-под пива, и приблизился к последнему, то ОСОБА_6, с целью избежать удара бутылкой, выхватил ее и выбросил.

ОСОБА_5 и ОСОБА_2 затеяли драку с ОСОБА_6, в процессе которой ОСОБА_2 зашел за спину ОСОБА_6 и, имевшимся у него складным ножом, с умыслом на лишение жизни потерпевшего, действуя без предварительного сговора с ОСОБА_5 нанес один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее торако-абдоминальное колото-резанное ранение слева с ранением селезенки, что является тяжким телесным повреждением по признаку опасности для жизни.

После этого ОСОБА_2, полагая, что им выполнены все действия, которые он считал необходимыми для доведения преступления до конца, скрылся с места происшествия, однако совершенное им преступление не было окончено по причинам, которые не зависали от его воли.

В апелляциях:

- прокурор просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания, неполнотой судебного следствия, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление, а наказание ему назначено в минимальном пределе санкции статьи закона, по которой он осужден, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в суде не были допрошены, в суде были оглашены их показания;

- адвокат просит приговор изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст.121 ч.1 УК Украины, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, применить к нему ст.75 УК Украины, освободить от назначенного наказания с испытательным сроком 2 года, ссылается на то, что исходя из обстоятельств совершения преступлений: удар наносился со стороны спины, повреждена селезенка, которая не является жизненно важным органом, орудие преступления не является холодным оружием, угроз на убийство не было, свидетельствует о недоказанности умысла ОСОБА_2 на убийство потерпевшего; ОСОБА_2 нанес только один удар потерпевшему, ему ничто не мешало еще наносить удары, но он больше ударов не наносил, что свидетельствует о наличии умысла на причинение телесных повреждений, а не смерти.

- осужденный просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст.121 ч.1 УК Украины, назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от назначенного наказаний с испытательным сроком 2 года, ссылается на то, что у него не было умысла лишать жизни потерпевшего, который действовал противоправно, а поэтому он причинил ему телесные повреждения, защищаясь, суд не учел, что он добровольно пришел в милицию и рассказал о случившемся, у него на иждивении малолетний ребенок, он положительно характеризуется по месту работы и жительства, его мать нуждается в помощи.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляцию о необходимости отмены приговора, осужденного, просившего удовлетворить апелляции его и защитника, представителя потерпевшего, просившего приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции защитника и осужденного следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_2 всегда утверждал, что умысла на лишение жизни ОСОБА_6 у него не было, удар ножом он нанес потерпевшему только один раз после того, как ему ОСОБА_6 причинил телесные повреждения, ему ничего не препятствовало нанести потерпевшему еще удары ножом, но он этого не делал, поскольку не хотел смерти потерпевшего, а хотел прекратить драку. После того, как потерпевший стал кричать, драка прекратилась, он оставил ОСОБА_6, пошел сам в милицию и заявил о случившемся.

Из показаний потерпевшего в суде ОСОБА_6 следует, что после того, как ему в ходе драки с ОСОБА_5 нанес удар ножом ОСОБА_2, он стал кричать, продолжая удерживать ОСОБА_5, но ОСОБА_2 ему ударов ножом больше не наносил.

Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что в ходе конфликта с ОСОБА_6 последний первый его ударил дважды в область лица, пытался продолжить драку, как был нанесен удар ножом потерпевшему он не видел, ОСОБА_2 потерпевшему убийством не угрожал.

Показания ОСОБА_2 и ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_6 причинил им телесные повреждения, объективно подтверждается выводами судебно-медицинских экспертиз о том, что: у ОСОБА_2 был обнаружен кровоподтек в правой височной области, который образовался от ударного воздействия, что относится к легким телесным повреждениям; у ОСОБА_5 были обнаружены кровоподтеки и ушибленная рана на лице, ушибленная рана затылочной области, что относится к легким телесным повреждениям.

В этой связи коллегия судей считает, что доводы ОСОБА_2 о том, что он нанес удар ножом ОСОБА_6 не с целью его убийства, а с целью воспрепятствовать продолжению драки, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании - не опровергнуты. Об этом обстоятельстве также свидетельствует и то, что ОСОБА_2 ничего не препятствовало продолжить наносить удары ножом ОСОБА_6, но он нанес последнему только один удар, после которого потерпевший продолжал удерживать ОСОБА_5, что видел ОСОБА_2, но ударов ножом больше не наносил.

Коллегия судей также принимает во внимание положение п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 07.02.2003г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица»о том, что покушение на умышленное убийство может быть только с прямым умыслом, но в данном конкретном случае наличие прямого умысла у ОСОБА_2 на лишение жизни потерпевшего не доказано, а поэтому ОСОБА_2 подлежит ответственности за фактически содеянное -умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, т.е. по ст.121 ч.1 УК Украины.

Суд исследовал достаточно собранных по делу допустимых доказательств, которые подтверждают, что ОСОБА_2 причинил ОСОБА_6 тяжкое телесное повреждение, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего, самого ОСОБА_2, заключением судебно-медицинской экспертизы, а поэтому доводы апелляции прокурора о необходимости отмены приговора ввиду неполноты судебного следствия являются необоснованными.

Поскольку действия ОСОБА_2 переквалифицируются на менее тяжкое преступление, то доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ему наказания признаются необоснованными.

При назначении ОСОБА_2 наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает, к смягчающим наказание обстоятельствам относит добровольную явку ОСОБА_2 в милицию с заявлением о случившемся, признание себя виновным в причинении тяжкого телесного повреждения, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначит в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.121 УК Украины, которое будет необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания, оснований для применения к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию заместителя прокурора Фрунзенского района г.Харькова оставить без удовлетворения. Апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г.Харькова от 01 марта 2012г. в отношении ОСОБА_2 изменить, переквалифицировать действия ОСОБА_2 с ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.121 УК Украины.

Назначить ОСОБА_2 наказание по ч.1 ст.121 УК Украины в виде лишения свободы на срок шесть лет.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи