Ухвала суду № 25888940, 28.08.2012, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 226/5245/12

У Х В А Л А

28 серпня 2012 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Береговий О.Ю., отримавши та розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Також, представником позивача подано заяву про забезпечення позову в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту в межах заявленого позову на все майно відповідача за адресою АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ( ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Матеріали справи не свідчать про співмірність заявлених позовних вимог виду забезпечення позову.

Частина 2 статті 151 ЦПК України зазначає вимоги, яким має відповідати заява про забезпечення позову, а саме: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснив, що суддя, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Доказів, які б свідчили про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову позивачем не надано.

Крім того, в заяві про накладення арешту на майно яке належить відповідачу відсутні відомості про наявність у нього такого майна, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151 - 153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати на адреси позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя