Ухвала суду № 25888716, 06.09.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

______________

Справа №: 22-ц/0190/5813/2012Головуючий суду першої інстанції:Козуб О.В. Доповідач суду апеляційної інстанції:Білоусова В. В.

"06" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіБілоусової В.В., СуддівІващенко В.В., Летягіної О.В. При секретаріЩегловій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05 липня 2012 року,

В С Т А Н О В Л А :

Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05 липня 2012 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу судді Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05 вересня 2011 року.

Залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про скасування судового наказу судді Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05 вересня 2011 року.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та розглянути питання по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу та залишаючи заяву про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що вона була подана після закінчення строку, встановленого на її подання, а підстави для поновлення строку, вказані заявником, не можуть бути визнані поважними.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2011 року Джанкойським міськрайонним судом АР Крим видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 3 114, 76 грн. та судових витрат /а.с. 11/.

Копія судового наказу направлена боржнику супровідним листом від 07.09.2011 року /а.с. 12/ та отримана відповідно до положень ч. 4 ст. 104 ЦПК України 09.09.2011 року (дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата дома) /а.с. 20/.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_6 посилається на те, що повідомлення поштового відділення про те, що для неї на пошті є кореспонденція, вона не отримувала, хоча кожен день приходила з роботи до дому.

Оскільки ОСОБА_6 фактично не отримала копію судового наказу, то вказані обставини повинні бути враховані при вирішенні питання про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» заява про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному ст. 73 ЦПК, за правилами якої про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Суд при постановленні ухвали на зазначені положення уваги не звернув, розглянув справу одноособово, без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Крім того суду першої інстанції належить врахувати, що ОСОБА_6 заявляє, що послугами ОП «Кримтеплокомуненерго» не користується на протязі тривалого часу, про що надала докази. Аналізуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що вони свідчать про наявність спору про право

У зв'язку з наведеним доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, ухвалу суду від 05 липня 2012 року належить скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 05 липня 2012 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді

< Склад суду >