Рішення № 25888569, 04.09.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-37/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд АР Крим у складі головуючого - судді Власенка А.П. при секретарі Новогребелець К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в частині вимог до ОСОБА_2),

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року представник Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі, еквівалентній на час розгляду справи в суді 247 601,64 доларів США, яка складається з 96 000 доларів США неповерненого кредиту, 21 924 доларів США нарахованих процентів, 12 941,64 доларів США пені за прострочення сплати процентів та 116 736 доларів США пені за прострочення сплати кредиту.

Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 5 травня 2011 року, залишеним без мін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 30 листопада 2011 року позов був задоволений повністю - в частині вимог до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про стягнення з обох відповідачів в солідарному порядку суми, еквівалентної на час розгляду справи 247 601,64 доларів США - 1 962 624,91 грн. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2012 року рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим та ухвалу Апеляційного суду АР Крим було скасовано в частині задоволених вимог до ОСОБА_2 В решті судові рішення - про звернення стягнення на належний ОСОБА_1 предмет іпотеки, стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та в частині стягнення з обох відповідачів судових витрат - було залишено без змін. На новий розгляд до суду першої інстанції передано справу в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; справа в частині вимог до ОСОБА_1 не розглядається.

В судове засідання представник позивача не з'явився; подав заяву про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити; не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином; від імені ОСОБА_2 надійшла телеграма про відкладення розгляду справи внаслідок його перебування у відрядженні за межами Криму.

Відповідно до вимог статей 224, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, в якій визнав неповажними причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання.

Згідно з положеннями частини 2 статті 197 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 28 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ФОП ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0005/07/13-КL (а.с. 7 - 10). 27 лютого 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 0005/07/13-KL-Р/1, відповідно до умов якого ОСОБА_2 бере на себе зобов'язання перед банком за виконання кредитором кредитного договору у повному обсязі; відповідно до пункту 2.1 цього договору відповідач зобов'язався сплатити заборгованість у разі невиконання або порушення боржником своїх зобов'язань за кредитним договором на суму 96 000 доларів США, процентів, пені, штрафу та інших платежів (а.с. 14). Боржником ОСОБА_1 умови кредитного договору були порушені та станом на 27 жовтня 2010 року розмір заборгованості склав 247 601,64 доларів США; зазначений розмір заборгованості складається з 96 000 доларів США неповерненого кредиту, 21 924 доларів США нарахованих процентів, 12 941,64 доларів США пені за прострочення сплати процентів та 116 736 доларів США пені за прострочення сплати кредиту (а.с. 102, 103).

Наявність невиконаних ОСОБА_1 зобов'язань, як і зазначений вище їх розмір станом на 27 жовтня 2010 року, була підтверджена рішеннями судів трьох інстанцій, що набрали законної сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин позов про стягнення з ОСОБА_2 як поручителя за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_1 є обґрунтованим.

Постановляючи ухвалу про скасування судових рішень в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 усієї суми заборгованості, суд касаційної інстанції зазначив, що судом не були перевірені доводи відповідача щодо пропущення позивачем встановленого пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України однорічного строку щодо вимог про стягнення пені.

Щодо стягнення з ОСОБА_2 пені в розмірі 12 941,64 доларів США за прострочення сплати процентів та 116 736 доларів США за прострочення сплати кредиту, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Положеннями частин 1, 5 статті 261 цього Кодексу встановлені правила визначення початку перебігу позовної давності у спірних правовідносинах: перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З матеріалів справи вбачається, що граничний строк виконання кредитних зобов'язань ФОП ОСОБА_1 був визначений кредитним договором (а.с. 7 - 9) та додатковою угодою до нього (а.с. 10) - 26 лютого 2009 року. Пеня за прострочення сплати процентів та за прострочення сплати кредиту була нарахована кредитором за період з 27 лютого 2009 року (а.с. 102, зворот; 103). До суду із позовом кредитор звернувся 25 травня 2009 року (а.с. 3), тобто до спливу трьох місяців після початку перебігу позовної давності.

Положення частин 2, 3 статті 264 ЦК України про те, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а після переривання перебіг позовної давності починається заново, не підлягає застосуванню судом, оскільки у даному випадку позов був пред'явлений до обох солідарних боржників одночасно.

Нарахування пені протягом періоду розгляду справи не може бути підставою для відмови у позові внаслідок пропуску позовної давності, оскільки із заявами про збільшення розміру позовних вимог в порядку частини 2 статті 31 ЦПК України представник позивача звертався до суду неодноразово - 26 січня 2010 року щодо стягнення, серед іншого, пені за період з 27 лютого 2009 року до 26 січня 2010 року (а.с. 32 - 38); 5 травня 2010 року щодо стягнення за період з 27 лютого 2009 року до 30 квітня 2010 року (а.с. 50 - 54); 25 травня 2010 року - за період з 27 лютого 2009 року до дати наступного призначеного у справі судового засідання 10 червня 2010 року (а.с. 71 - 75); 27 вересня 2010 року - за період з 27 лютого 2009 року до 27 жовтня 2010 року (а.с. 97 - 103).

Збільшуючи щоразу розмір позовних вимог, позивач змінював і період, за який просив стягнути з відповідача пеню, і остаточний розрахунок пені за 20 місяців, 17 з яких минули після подання позову до суду, був зроблений позивачем з поданням відповідної заяви до суду, внаслідок чого позов щодо всього періоду з 27 лютого 2009 року до 27 жовтня 2010 року був поданий до суду без пропуску позовної давності, який не був пропущений і протягом розгляду справи в суді.

Викладене свідчить про те, що позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, після дослідження судом обставин перебігу позовної давності за вимогами про стягнення пені, підлягає задоволенню повністю - на суму 247 601,64 доларів США.

При цьому, враховуючи законні вимоги позивача про стягнення усієї суми в національній валюті, еквівалентний розмір заборгованості визначається судом з урахуванням вимог частин 1, 2 статті 533 ЦК України - за офіційним курсом відповідної валюти на день розгляду справи - 799,30 грн. за 100 доларів США.

Отже, з ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість, яка станом на 27 жовтня 2010 року склала 247 601,64 доларів США, що станом на 4 вересня 2012 року дорівнює 1 979 079,91 грн. (247 601,64 Ч 7,993 = 1 979 079,91); зазначена сума складається з 767 328 грн. (96 000 Ч 7,993 = 767 328) неповерненого кредиту, 175 238,53 грн. (21 924 Ч 7,993 = 175 238,53) нарахованих процентів, 103 442,53 грн. (12 941,64 Ч 7,993 = 103 442,53) пені за прострочення сплати процентів та 933 070,85 грн. (116 736 Ч 7,993 = 933 070,85) пені за прострочення сплати кредиту.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки в цій частині рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 30 листопада 2011 року скасовані не були та залишилися без змін.

Враховуючи наведене, на підставі статей 256, 261, 526, 533, 553, 554, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, частиною 2 статті 197, статтями 209, 212 - 215, 224 - 225 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш І В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (в частині вимог до ОСОБА_2) -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (б. Верховної ради, 7, м. Київ, ідентифікаційний код - 21574573) заборгованість за кредитним договором, яка утворилася станом на 27 жовтня 2010 року і складається з 767 328 грн. неповерненого кредиту, 175 238,53 грн. нарахованих процентів, 103 442,53 грн. пені за прострочення сплати процентів, 933 070,85 грн. пені за прострочення сплати кредиту, а усього -

1 979 079,91 (один мільйон дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 91 коп.

Стягнення коштів з ОСОБА_2 слід проводити в солідарному порядку з ОСОБА_1 на підставі рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 5 травня 2011 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене іншими особами в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подання через Сакський міськрайонний суд АР Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Власенко А. П.