Рішення № 25888379, 28.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12026/12

Провадження по справі № 2/2601/3512/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Полякова Л.В.,

при секретарі Фаренюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київській міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

у травні 2012 року Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з неї 1622 грн. 90 коп. надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачці була призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку на період з 17.12.2010 по 25.03.2013 року, згідно поданої нею заяви та копії наказу про надання відпустки.

В подальшому 25.10.2011 року при зверненні відповідачки до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації із заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною у розмірі, що перевищує мінімальний, останньою було подано пакет документів, а саме: контракт з Національним університетом фізичного виховання і спорту України з якого з'ясувалось, що заявниця під час знаходження у відпустці по догляду за дитиною до трьох років працювала.

Посилаючись на ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яким визначено, що одержувачі держаної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги, просить стягнути з 1622 грн. 90 коп. надмірно сплачених коштів допомоги по догляду за дитиною, оскільки нею не були повідомленні обставини про роботу за контрактом.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутність третьої особи.

В судовому засіданні представник позивача Лазоренко С.С. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити за зазначених в ньому підстав.

Відповідачка в судовому засіданні визнала позов частково, проти отримання коштів з Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не заперечувала. Зазначила, що у зв'язку із тим, що наказом №247 -ст від 16.09.2010 року Національного університету фізичного виховання і спорту їй було надано відпустку як аспіранту та припинено виплату стипендії вона звернулась до позивача з приводу оформлення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Наказ про надання їй відпустки по догляду за дитиною працедавцем за контрактом не оформлявся та відпустка по догляду за дитиною не надавалась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народила дитину ОСОБА_3.

Наказом №247 -ст від 16.09.2010 року Національного університету фізичного виховання і спорту їй було надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку як аспірантці третього курсу стаціонарної форми навчання кафедри теорії та методики фізичного виховання та припинено виплати стипендії.

17 грудня 2010 року відповідачка звернулася до позивача із заявою про призначення державної соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку. Згідно наданої в розпорядження суду копії заяви відповідача під особистий підпис була повідомлена про те, що з умовами призначення допомоги ознайомлена та при зміні обставин, що впливають на виплату допомоги, зобов'язалася повідомити у 10 -денний термін.

В подальшому відповідач звернулась до позивача із заявою про призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що перевищує мінімальний та надала відповідний пакет документів. Згідно контракту з Національним університетом фізичного виховання і спорту України від 01.09.2009 року ОСОБА_1 прийнята на посаду викладача кафедри теорії і методики фізичного виховання з 01.09.2009 року по 30.06.2012 року, тобто у період звернення за отриманням державної допомоги та отримання допомоги по догляду за дитиною, призначеної Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації працювала за контрактом на посаді викладача кафедри теорії і методики фізичного виховання і спорту Національного університету фізичного виховання і спорту.

Рішенням комісії по призначенню Управління праці та соціального захисту населення, оформленого відповідним протоколом засідання від 28.11.2011 року вирішено відмовити ОСОБА_1 в призначенні допомоги по догляду за дитиною у розмірі, що перевищує мінімальний, оскільки заявницею не надано необхідні документи, а саме: наказу про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, відповідачці було надміру виплачено грошові кошти в розмірі 1622 грн. 90 коп. за період з 17.12.2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується листом начальника Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат на адресу позивача з розрахунком зазначеної вище суми.

На звернення позивача відповідачка не відреагувала та грошові кошти не повернула.

Згідно статті 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», яким визначено, що одержувачі держаної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги.

Пунктом 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 № 1751, визначено, що особи, яким виплачується зазначена державна допомога, зобов'язані повідомити органи, що призначають і виплачують допомогу про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо) стягуються згідно з законом.

Згідно із ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що викладені в позові обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, підтверджується наданими суду доказами, суд вважає, що позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації є обґрунтованим, а тому він підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідачки на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від його сплати відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Київській міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення надмірно сплачених коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рахунок Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (м. Київ, пр-т. Комарова, 7, код організації 22886300, УДК у м. Києві, МФО 820019, р/р 35412005001244, КФК-090303, КЕКВ-1341) 1622 (одна тисяча шістсот двадцять дві) гривні 90 коп. надмірно виплачених коштів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 214 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: