Рішення № 25886300, 06.09.2012, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 2-57/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю секретарів - Курко М.М., Чемерис О.М.

позивачки та представника позивачів - ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

відповідачки та представника відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської

ради - Шкандрія В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тлумачі справу за позовом ОСОБА_1, і вона від імені недієздатної ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про розподіл спадкового майна в натурі та установлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, і вона від імені недієздатної ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про реальний поділ житлового будинку, господарських будівель і споруд та установлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Позивачі позовні вимоги обгрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати та дружина - ОСОБА_9 Після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 ч. домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_1, яку ОСОБА_9 успадкувала після смерті її батька - ОСОБА_10 Іншими спадкоємцями ОСОБА_10 були: ОСОБА_3 - дружина (1/3 ч. домоволодіння), ОСОБА_8 - молодша дочка (1/3 ч. домоволодіння).

Після смерті ОСОБА_9 залишилось чотири спадкоємці: дочка - ОСОБА_1, дочка - ОСОБА_6, переживший чоловік - ОСОБА_7 та мати - ОСОБА_3 Їх троє, позивачів по справі, отримали свідоцтва про право на спадщину за законом по 1/4 ч. спадкового майна ОСОБА_9 (це по 1/12 ч. домоволодіння), а разом 1/4 ч. домоволодіння по АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорта житловий будинок (позначений літерою А) складається з 1-коридору (9,9 кв.м.), 2-житлової кімнати (19,9 кв.м.), 3-кухні (14 кв.м.), 4-житлової кімнати (16,5 кв.м.), 5-житлової кімнати (14,3 кв.м.), 6-житлової кімнати (19,1 кв.м.) загальною площею 93,7 кв.м. Домоволодіння включає в себе Б - літню кухню (32,2 кв.м), Б1-підвал під літньою кухнею (32,2 кв.м), В-сарай (29,8 кв.м.), Г- сарай (40,6 кв.м.), вбиральню (1,4 кв.м), колодязь. Загальна вартість домоволодіння згідно технічного паспорта становить 169838 грн.

За домоволодінням числиться земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд розміром 0,25 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,13 га згідно довідки селищної ради №93-2-22 від 11.10.2010 року.

Між сторонами виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Угоди про спосіб виділення часток сім'ї ОСОБА_9 із загального майна не досягнуто. Фактично відповідачі на даний період часу користуються всіма частками домоволодіння, що значно перевищує їх частку і порушує їх право власності, добровільно не бажають розділити спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_1 і її представник - адвокат ОСОБА_2 позов підтримали, з підстав наведених в позовній заяві. Просять суд виділити позивачам в натурі частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та установити порядок користування земельною ділянкою згідно другого варіанту розподілу майна зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Вказують, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зобов'язуються взяти на себе всі витрати та виконання робіт по переобладнанню житлового будинку, так як ОСОБА_6 є недієздатною.

Відповідачка та представник відповідачки ОСОБА_8 - ОСОБА_3 позов не визнала, суду пояснила, що вона являється особою пенсійного віку, займається сільськогосподарською діяльністю, на спірному подвір'ї вони тримають техніку. Не погоджується на будь-який з восьми варіантів поділу будинковолодіння зазначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, однак найбільш схильна до п'ятого варіанту розподілу майна зазначеного у висновках експертизи. Вказує, що вони не згідні сплатити позивачам компенсацію вартості належних їм по 1/12 ч. кожному - 1/4 частини житлового будинку та господарських будівель та споруд в грошовому виразі, оскільки ОСОБА_6 є недієздатною, а також не згідні на сплату позивачам судових витрат по справі та інших виплат.

Представник відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію відповідачки ОСОБА_3

Представник опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Шкандрій В.Б. вказав, що в рішенні суду повинна бути чітко зазначена частка домоволодіння, яка виділяється недієздатній ОСОБА_6 Опікунська рада має розглянути другий і п'ятий варіанти розподілу майна зазначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на які погодились сторони, та прийняти рішення щодо доцільності надання дозволу поділу житлового будинку. Вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки відповідно до ст.71 ЦК України без дозволу опікунської ради суд не вправі від імені недієздатної приймати рішення щодо поділу будинковолодіння.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, представника опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, покази судового експерта Боднар О.З., дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, ОСОБА_8 належить на праві спільної часткової власності житловий будинок, господарські будівлі та споруди по АДРЕСА_1, відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 належить по 1/12 ч. домоволодіння кожному (а.с. 7, 10, 4), ОСОБА_3 належить 1/3 ч. та 1/12 ч., а разом 5/12 ч. домоволодіння, ОСОБА_8 належить 1/3 ч. домоволодіння (а.с. 209, 212 зворотня сторінка, 208 зворотня сторінка). Сторони не зареєстровані в спірному будинковолодінні. Позивачка та представник позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 - ОСОБА_1 категорично не погоджується на отримання компенсації вартості належних їм по 1/12 ч. кожному - 1/4 частини в грошовому виразі, оскільки ОСОБА_6 визнана судом недієздатною.

Частинами 1, 2 ст.364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст.183 цього кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № В - 448 від 28.09.2011 року та висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № С-13 від 18.04.2012 року, показів судового експерта Боднар О.З., даними нею в судовому засіданні, поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 у співвідношенні 1/4 (1/12+1/12+1/12) до 3/4 ((1/12+1/3)+1/3) технічно можливий з незначним відступом від ідеальних часток. Експертом надані вісім варіантів поділу.

Суд, вирішуючи питання щодо реального поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд, максимально враховуючи права та інтереси сторін та те, що ОСОБА_1 є недієздатною, виходячи з об'єктивних обставин щодо складу нерухомого майна, специфіки розміщення житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельній ділянці, якою по факту користуються сторони, вважає, що найбільш раціональним і доцільним з огляду на забезпечення сторонам нормальних умов проживання і господарювання є другий варіант поділу будинковолодіння зазначений у висновках експерта, на який вказує ОСОБА_1 та її представник, а не п'ятий варіант - на який вказує ОСОБА_3 та її представник.

Таким чином ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід виділити - 26,59 % житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

В рахунок чого ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 слід виділити на належні їм по 1/12 ч. кожному - частину в житловому будинку під літерою А - приміщення житлової кімнати №1-2 площею 19,9 кв.м. вартістю 60134 грн. 40 коп., частину приміщення кухні №1-3 площею 7,0 кв.м. вартістю 21152 грн. 80 коп. Всього загальною площею 26,9 кв.м., вартістю 81287 грн. 20 коп., що становить 28,7 % від загальної площі житлового будинку. З господарських будівель і споруд: частину літньої кухні (літ.Б) площею 8 кв.м. вартістю 38717 грн. 15коп., колодязь (N1) вартістю 10206 грн. 24 коп.

ОСОБА_3, ОСОБА_8 виділити - 73,41 % житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В рахунок чого ОСОБА_3, ОСОБА_8 слід виділити на належні їм відповідно 5/12 та 1/3 ч. - частину в житловому будинку під літерою А - приміщення коридору №1-1 площею 9,9 кв.м. вартістю 29916 грн. 12 коп., частину приміщення кухні №1-3 площею 7,0 кв.м. вартістю 21152 грн. 80 коп., приміщення житлової кімнати №1-4 площею 16,5 кв.м. вартістю 49860 грн. 20 коп., приміщення житлової кімнати №1-5 площею 14,3 кв.м. вартістю 43212 грн. 15 коп., приміщення житлової кімнати №1-6 площею 19,1 кв.м. вартістю 57716 грн. 93 коп. Всього загальною площею 66,8 кв.м., вартістю 201858 грн. 21 коп., що становить 71,3 % від загальної площі житлового будинку. З господарських будівель і споруд: частину літньої кухні (літ.Б) площею 24,2 кв.м. вартістю 117119 грн. 38 коп., сарай (літ.В) вартістю 17672 грн. 60 коп., сарай (літ.Г) вартістю 20478 грн. 65 коп., вбиральню (літ.Д) вартістю 2253 грн. 55 коп.

Для ізоляції приміщень в житловому будинку під літерою А слід зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_7 встановити внутрішній дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-3, демонтувати віконний проріз у приміщенні 1-3, облаштувати зовнішній дверний проріз у приміщення 1-3, встановити перегородку площею 8,67 кв.м. у приміщенні 1-3 (для можливості користування виділеною частиною цього приміщення).

Для ізоляції приміщень в житловому будинку під літерою А слід зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_8 демонтувати існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4, демонтувати існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-1, демонтувати існуючу перегородку площею 8,67 кв.м. між прим.1-3 та 1-4 (для можливості користування виділеною частиною приміщення 1-3).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8 - 7812 грн. 36 коп. компенсації перевищення реальної частки над ідеальною, що становить 1,59 %.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 208 грн. 38 коп. різниці вартості робіт по переобладнанню житлового будинку під двохквартирний.

Що стосується вимоги з приводу установлення порядку користування земельною ділянкою, то суд зазначає наступне.

В судовому засіданні було запропоновано сторонам надати суду рішення про надання спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та план даної земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості), які вони суду так і не надали. За повідомленням сторін вказаних документів не має взагалі. Наведені обставини в судовому засіданні також підтвердила експерт Боднар О.З.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За встановлених в судовому засіданні обставин, щодо відсутності рішення про надання спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 та плану даної земельної ділянки, відведеної в натурі (на місцевості), визначити в судовому порядку порядок користування сторонами земельною ділянкою по АДРЕСА_1 є неможливим, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04.02.2010 року ОСОБА_6 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено над нею опікуном ОСОБА_1 (а.с.18), тому суд, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та ОСОБА_7 зобов'язалися взяти на себе всі витрати та виконання робіт по переобладнанню житлового будинку, їх не покладає на недієздатну ОСОБА_6

Посилання представника опікунської ради виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради - Шкандрія В.Б. на те, що відповідно до ст.71 ЦК України без дозволу опікунської ради суд не вправі від імені недієздатної приймати рішення щодо поділу будинковолодіння не ґрунтується на вимогах закону, оскільки дана стаття обов'язкова при укладенні договорів щодо поділу або обміну житлового будинку.

Питання судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 364, 367 ЦК України, Постанови ПВСУ №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Провести розподіл житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виділити - 26,59 % житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В рахунок чого ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виділити на належні їм по 1/12 частки кожному - частину в житловому будинку під літерою А - приміщення житлової кімнати №1-2 площею 19,9 кв.м. вартістю 60134 грн. 40 коп., частину приміщення кухні №1-3 площею 7,0 кв.м. вартістю 21152 грн. 80 коп. Всього загальною площею 26,9 кв.м., вартістю 81287 грн. 20 коп., що становить 28,7 % від загальної площі житлового будинку. З господарських будівель і споруд: частину літньої кухні (літ.Б) площею 8 кв.м. вартістю 38717 грн. 15коп., колодязь (N1) вартістю 10206 грн. 24 коп.

ОСОБА_3, ОСОБА_8 виділити - 73,41 % житлового будинку, господарських будівель та споруд.

В рахунок чого ОСОБА_3, ОСОБА_8 виділити на належні їм відповідно 5/12 та 1/3 частки - частину в житловому будинку під літерою А - приміщення коридору №1-1 площею 9,9 кв.м. вартістю 29916 грн. 12 коп., частину приміщення кухні №1-3 площею 7,0 кв.м. вартістю 21152 грн. 80 коп., приміщення житлової кімнати №1-4 площею 16,5 кв.м. вартістю 49860 грн. 20 коп., приміщення житлової кімнати №1-5 площею 14,3 кв.м. вартістю 43212 грн. 15 коп., приміщення житлової кімнати №1-6 площею 19,1 кв.м. вартістю 57716 грн. 93 коп. Всього загальною площею 66,8 кв.м., вартістю 201858 грн. 21 коп., що становить 71,3 % від загальної площі житлового будинку. З господарських будівель і споруд: частину літньої кухні (літ.Б) площею 24,2 кв.м. вартістю 117119 грн. 38 коп., сарай (літ.В) вартістю 17672 грн. 60 коп., сарай (літ.Г) вартістю 20478 грн. 65 коп., вбиральню (літ.Д) вартістю 2253 грн. 55 коп.

Для ізоляції приміщень в житловому будинку під літерою А зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_7 встановити внутрішній дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-3, демонтувати віконний проріз у приміщенні 1-3, облаштувати зовнішній дверний проріз у приміщення 1-3, встановити перегородку площею 8,67 кв.м. у приміщенні 1-3 (для можливості користування виділеною частиною цього приміщення).

Для ізоляції приміщень в житловому будинку під літерою А зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_8 демонтувати існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-4, демонтувати існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-2 і 1-1, демонтувати існуючу перегородку площею 8,67 кв.м. між прим.1-3 та 1-4 (для можливості користування виділеною частиною приміщення 1-3).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_8 - 7812 (Сім тисяч вісімсот дванадцять) грн. 36 коп. компенсації перевищення реальної частки над ідеальною, що становить 1,59 %.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - 208 (Двісті вісім) грн. 38 коп. різниці вартості робіт по переобладнанню житлового будинку під двохквартирний.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на розрахунковий рахунок 31218206700451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 292 (Двісті дев'яносто дві) грн. 03 коп. недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави на розрахунковий рахунок 31218206700451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 292 (Двісті дев'яносто дві) грн. 03 коп. недоплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави на розрахунковий рахунок 31218206700451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 2291,72 (Дві тисячі двісті дев'яносто одну) грн. 72 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави на розрахунковий рахунок 31218206700451, Одержувач коштів - УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 1302 (Одну тисячу триста дві) грн. 11 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 1800 (Одну тисячу вісімсот) грн. 00 коп. на відшкодування витрат по оплаті експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 1000 (Одну тисячу) грн. на відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката.

Після набрання рішення суду законної сили обраний ухвалою суду від 09.02.2011 року захід забезпечення позову у виді арешту житлового будинку та господарських будівель по АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Н.І.Лущак