Ухвала суду № 25882791, 21.06.2012, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

Справа №1203\4642\2012

№6\1203\180\2012

УХВАЛА

21 червня 2012 року

Суддя Артемівського районного суду міста Луганська Космінін С.О., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк»про повернення судового збору та витрат на ІТЗ по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

УСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду із заявою про повернення судового збору та витрат на ІТЗ по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання заявник не з'явився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив,

Судом установлено, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не розглядалася, оскільки даний позов повернуто позивачу на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Однак позивачем було сплачено судовий збір та витрати з ІТЗ.

У заяві про повернення коштів на оплату судового збору та витрат на ІТЗ заявник просить суд повернути сплачені ним судовий збір в сумі 576,63 грн. по платіжному дорученню від 31.05.2011 р. та в сумі 178,89 грн. по платіжному дорученню від 01.07.2010 р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн. по платіжному дорученню від 31.05.2011 р..

Відповідно до п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Установлено, що в матеріалах даної цивільної справи є платіжні доручення від 31.05.2011 р. про сплату судового збору в сумі 576,63 грн. та від 31.05.2011 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн..

Заявником до заяви про повернення витрат також крім зазначених платіжних доручень суду надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 178,89 грн. від 01.07.2010 р..

Суд вважає, що дане платіжне доручення не має відношення до цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки позивачем дане доручення не було додано відразу при зверненні до суду з позовом, а надане лише при зверненні з заявою про повернення судових витрат, а також платіжні доручення що є в матеріалах позову датовані 31.05.2011 року, а додане доручення на суму 178,89 грн. датоване 01.07.2010 р..

Таким чином вимоги в частині повернення заявнику судового збору в сумі 178,89 грн. по платіжному дорученню від 01.07.2010 р. задоволенню не підлягають.

Заява в частині повернення заявнику судового збору в сумі 576,63 грн. передбачена законом, подана у встановлені строки, тому є підстави для її задоволення.

Заява в частині повернення витрат на ІТЗ не передбачена діючим законодавством, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Зобов'язати УДКСУ у м. Луганську в Луганській області повернути ПАТ КБ «Приватбанк»на наступні реквізити: одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк»р/р 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 внесені ним грошові кошти за сплату судового збору у сумі 576.63 грн., згідно платіжного доручення від 31.05.11р. №PROM1B03UO.

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Космінін