Рішення № 25880986, 06.09.2012, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №1123/379/12р.

Провадження № 2/1123/121/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

06 вересня 2012 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого: Годованець Іван Алімович

при секретарі: Гарбар С.І.

з участю:

відповідача: ОСОБА_1

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно 18536-45 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До відповідачів пред'явлено позов про стягнення солідарно 18536-45 грн. Вимоги мотивуються тим, що за кредитним договором банк передав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та проценти, однак свого зобов'язання не виконує. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах про стягнення з відповідачів солідарно 18536-45грн., які неналежним чином виконують зобов'язання за кредитним договором.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором 18536-45 грн. визнав в повному обсязі, просить звернути стягнення на предмет застави (автомобіль), подав письмову заяву про продовження рогляду справи у його відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про стягнення боргу за кредитним договором 18536-45 грн. не визнає, заперечує проти позовних вимог, так як позивач має право у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна (право застави на транспортний засіб).

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Кредитного договору від 11 червня 2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 37976-00 грн. зі сплатою 11,99 відсотків річних за користування кредитом для придбання транспортного засобу. Термін остаточного погашення кредиту 11 червня 2013 року.

В порушення п.2.8 Кредитного договору від 11 червня 2008 року: «Платежі з повернення Кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно графіку платежів та розрахунку вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком №1 до договору та його невід'ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим Договором: - у разі сплати у валюті Кредиту - 11 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 920-95 грн.; - у разі погашення Кредиту у валюті відмінній від валюти Кредиту таке погашення має здійснюватись не пізніше 10 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим Договором», відповідачем ОСОБА_1 частково виконано боргове зобов'язання за кредитом, залишок боргу по кредиту становить в сумі 18536-45 грн.

Згідно розрахунку боргу за Кредитним договором від 11 червня 2008 року відповідач ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити: борг за кредитом -17386-61 грн., по відсотках -618-49 грн., по комісії -303-80 грн., пеня -227-55 грн., всього в сумі 18536-45 грн.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст.550 ЦК України встановлено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач в порушення п.2.8 Кредитного договору від 11 червня 2008 року: «Платежі з повернення Кредиту та сплати процентів за його користування здійснюються щомісячно рівними частинами відповідно графіку платежів та розрахунку вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком №1 до договору та його невід'ємною частиною в порядку та на умовах, визначених цим Договором: - у разі сплати у валюті Кредиту - 11 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 920-95 грн.; - у разі погашення Кредиту у валюті відмінній від валюти Кредиту таке погашення має здійснюватись не пізніше 10 числа кожного місяця у сумі, розрахованій у порядку та на умовах, визначених цим Договором», частково виконував зобов'язання, борг по кредиту згідно розрахунку становить: борг за кредитом -17386-61 грн., по відсотках -618-49 грн., по комісії -303-80 грн., пеня -227-55 грн., всього в сумі 18536-45 грн.

Відповідач зобов'язаний сплатити борг за кредитним договором в сумі 18536-45 грн., і позовні вимоги підлягають задоволенню частково відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 1054, ч.1 ст.1049 ЦК України.

Частиною 1 ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання.

За п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору поруки від 11 червня 2008 року та договору про внесення змін і доповнень №1 (до договору поруки від 11 червня 2008 року) від 18 грудня 2009 року за кредитним договором: «Боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у статті 2 цього Договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і Боржник».

Відповідач ОСОБА_1 частково виконував зобов'язання за кредитним договором, борг по кредиту з врахуванням часткового погашення боргу становить в сумі 18536-45 грн.

Частиною 1 ст.554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Позовні вимоги в частині про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача боргу за кредитним договором в сумі 18536-45 грн. підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України, так як судом встановлено порушення боржником зобов'язання за кредитним договором, забезпеченого порукою, а за п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договору поруки від 11 червня 2008 року та договору про внесення змін і доповнень №1 (до договору поруки від 11 червня 2008 року) від 18 грудня 2009 року, боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків , перелічених у статті 2 цього Договору, як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин»встановлено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Заперечення відповідачки ОСОБА_2 проти позовних вимог, так як позивач має право у разі невиконання боржником зобов'язання забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленного майна (право застави на транспортний засіб) не відповідають положенням: ч.1 ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд; ст.3 ЦПК України -право на звернення до суду за захистом; ст.4 ЦПК України -способи захисту, які застосовуються судом.

Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, - В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податку за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»(МФО 300346, п/р 37396000000004 м. Києв вул. Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) борг в сумі 18536-45 грн., судовий збір в сумі 214-60 грн., а всього в сумі 18751 (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят одна) грн. 05 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення суду, а для Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»та ОСОБА_1 з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду Годованець Іван Алімович