Вирок № 25880474, 06.09.2012, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 1- 219\12

УКРАЇНА

Житомирський районний суд Житомирської області

В И Р О К

Іменем України

29 серпня 2012 р.

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Вольської В.В.

за участю прокурора Баса А.М., Толкачова П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ксаверівка Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 13жовтня 1983 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 140 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 19 січня 1987 року військовим трибуналом в/ч 67687 за ст. 141 ч.2, 241 КК України до 2 років позбавлення волі умовно із іспитовим строком 1 рік;

- 20 грудня1988 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 206 ч. 2, 188-1 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04 травня.1994 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ст. 140 ч. 2, 14 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 03вересня 2001 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 391, 71 ч. 1 КК України до 4-х років позбавлення волі;

- 31серпня 2006 року Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 187 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 маючи непогашені судимості за крадіжки чужого майна і розбій повторно вчинив крадіжку чужого майна.

Так, ОСОБА_1 12 червня 2012 року о. 17.00 год. знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3, яку орендує його дружина ОСОБА_4, із якою він припинив шлюбні стосунки, з метою повторної крадіжки чужого майна підійшов до крісла з якого таємно повторно викрав сумку до ноутбуку вартістю 68 грн., в якій знаходився ноутбук «Асус»вартістю 5500 грн., комп'ютерна мишка вартістю 130 грн., флеш - карта ємкістю на 2 ГБ вартістю 80 грн., модем «МТС»вартістю 199 грн., в якому знаходилась сім карта «Укртелеком»вартістю 30 грн., та три пари срібних сережок, по ціні 50 грн. кожні на загальну суму 150 грн. які знаходились в шкатулці на телевізорі, а всього майна на загальну суму 6157 грн., і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4, матеріальної шкоди на вище вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно 12 червня 2012 року о 17-00 год. викрав у ОСОБА_4 вище вказані речі, доповнити більше нічого не може і щиро кається в скоєному.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна \крадіжка\, вчинене повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується посередньо, має не погашену судимість, обставини справи, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненому злочинні.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, раніше перебував на обліку в наркодиспансері з синдромом залежності в наслідок вживання алкоголю, помякшуючі та обтяжуючі обставин по справі, думку потерпілої, яка просить суд не позбавляти волі підсудного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, частково відповідно до ч.1 ст. 71 КК України приєднавши частину не відбутого покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31серпня 2006 року.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, товарознавчої та додаткової дактилоскопічної експертизи в сумі 705, 60 грн., стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_4 на суму 6735 грн. \а.с. 41\, суд залишає без задоволення, враховуючи що все викрадене майно їй повернуто і потерпіла відмовилась від позову.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1-го року позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_1 частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31серпня 2006 р., остаточно визначивши йому покарання у виді 1-го \одного\ року і 7-ми \семи\ місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи, товарознавчої та додаткової дактилоскопічної експертизи в сумі 705, 60 грн., стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, р\р 31258272211843, банк одержувача: УДК у Житомирській області, МФО 811039.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу приведення вироку до виконання, тобто з часу затримання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 на суму 6735 грн., суд залишити без задоволення.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4: ноутбук марки «Асус», мишка та сумка до нього, модем МТС з сім карткою «Укртелеком», три пари срібних сережок -залишити власниці;

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: