Постанова № 25880298, 27.08.2012, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 419/3802/12

1/419/252/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2012 года Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующей: судьи Билык И.А.

при секретаре: Чувашёвой И.В.

с участием прокурора: Гирявенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Днепропетровска ходатайство гражданского истца ООО «БАД Детальсервис»о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, в части разрешения гражданского иска ООО «БАД Детальсервис», -

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2012 года Красногвардейским районным судом г. Днепропетровска ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, и назначено наказание: по ч. 4 ст. 358 УК Украины - 2 года ограничения свободы, по ч. 4 ст. 190 УК Украины - 5 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание к отбыванию: 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания назначенного наказания, с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей в соответствии со ст. 76 УК Украины.

19 июля 2012 года в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска от гражданского истца ООО «БАД Детальсервис»поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины в части разрешения гражданского иска ООО «БАД Детальсервис».

Так, из материалов данного уголовного дела следует, что на основании выданной доверенности ООО «БАД Детальсервис»в лице директора Бурхович В.П., ОСОБА_3 уполномочен представлять интересы ООО «БАД Детальсервис», (том. 1, л.д. 9).

Далее, на основании данной доверенности ОСОБА_3 было подано заявление на имя начальника Красногвардейского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, о признании его представителем гражданского истца ООО «БАД Детальсервис»по уголовному делу № 66111403, (том. 1, л.д. 106).

После чего, постановлением от 07 мая 2011 года ОСОБА_3 был признан представителем гражданского истца, при этом, в соответствии с требованиями ст. 122, 123 УПК Украины, ему были разъяснены его права, о чём последний расписался, (том. 1, л.д. 108).

Из протокола допроса от 07 мая 2011 года представителя гражданского истца ОСОБА_3 следует, что по существу заданных ему вопросов пояснил, что с 09 февраля 2011 года и в настоящее время на основании доверенности, выданной на его имя директором ООО «БАД Детальсервис»Бурхович В.П., он уполномочен представлять интересы вышеуказанного предприятия во всевозможных органах, учреждениях и инстанциях, (том. 1, л.д. 109).

19 июля 2012 года в Красногвардейский районный суд г. Днепропетровска поступила апелляционная жалоба на приговор указанного выше суда с ходатайством о возобновлении срока на апелляционное обжалование приговора от 13 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска ООО «БАД Детальсервис». Сославшись на то, что в установленный ч. 3 ст. 349 УК Украины, срок ООО «БАД Детальсервис»не могло подать апелляционную жалобу на указанный приговор в части гражданского иска по той, причине, что в судебное заседание представитель ООО «БАД Детальсервис»не вызывался и о рассмотрении дела не был уведомлен. В связи, с чем просит восстановить ООО «БАД Детальсервис»срок на апелляционное обжалование приговора Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2012 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска ООО «БАД Дотальсервис».

Однако, с указанными выше доводами суд не может согласится исходя из следующего:

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 349 УПК Украины, апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, может быть подана в течение пятнадцати дней с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

При этом, согласно указаний ст. 353 УПК Украины, в случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам, лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство в суд, о вынесении постановления о восстановлении пропущенного срока. Доказывать уважительность причины пропуска срока должно лицо, которое заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При всём этом, из материалов данного уголовного дела усматривается, что представителем гражданского истца ОСОБА_3, 02 июля 2012 года была получена копия приговора Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2012 года, (том. 3, л.д. 207).

Исходя из этого, и учитывая изложенное выше, суд, изучив материалы дела, основания изложенные в ходатайстве, выслушав прокурора и других участников процесса, приходит к выводу о том, что срок подачи апелляции пропущен за отсутствием уважительных причин, так как ООО БАД «Детальсервис»имело объективную возможность с момента получения копии приговора представителем гражданского истца ООО БАД «Детальсервис»ОСОБА_3 подать апелляцию в 15-дневный срок на данный приговор, в связи, с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 348, 349, 353 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства гражданского истца ООО «БАД Детальсервис»о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 июня 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 УК Украины, в части разрешения гражданского иска ООО «БАД Детальсервис», - отказать, признать апелляцию такой, что не подлежит рассмотрению.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения.

Судья: И.А. Билык