Ухвала суду № 25880267, 28.08.2012, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 серпня 2012 року. справа № 2-643/11

п/с № 2/407/173/2012

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

з участю: позивача ОСОБА_1.

прокурора Селецького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа у справі: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 23.09.2011 року, позивач, керуючись ст.ст. 154,164 ч.1 п.2 - 166 СК України, прохає: позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження; визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, такою, що позбавлена батьківського піклування; судові витрати у справі покласти на відповідача та стягнути їх на користь позивача.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем позивач знаходився в фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу, від яких мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Дитина проживає з позивачем і перебуває на його повному утриманні. Факт знаходження дитини на його утриманні офіційно підтверджено висновком ради з питань опіки і піклування виконкому Вільногірської міської ради від 24 травня 2006 р., який затверджено рішенням виконкому Вільногірської міської ради від 24 травня 2006 р. № 330

На утримання доньки з відповідача, на його користь за судовим рішенням, з 19.10.2006 року повинні стягуватись аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів її доходу щомісячно. Відповідач з зазначеного часу і до теперішнього часу, тобто на протязі 5-ти років, від сплати аліментів ухиляється, в зв'язку з чим у неї мається заборгованість.

Крім того, відповідач ухилялася і ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки. Так відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює. З останнього місця роботи в TOB "Вільногірське скло " була звільнена за прогули. До цього на іншому підприємстві також була звільнена з роботи за ініціативою адміністрації.

Після припинення спільного проживання вона з донькою інколи спілкується, але це спілкування шкодить донці. Вона не цікавиться життям доньки, її проблемами,станом здоров'я, умовами проживання.

Він неодноразово звертався до ДВС Вільногірського міського управління юстиції з приводу спонукати відповідача хоча б сплачувати аліменти, але, не зважаючи на це, вона ухиляється від виконання всіх своїх обов'язків матері.

В серпні цього року відповідач фактично викрала дитину і самовільно змінила її місце проживання, в зв'язку з чим він вимушений був звернутись до Вільногірського МВ УМВС, після втручання якого дитина повернулась до нього.

Поки дитина за цей час знаходилась з відповідачем вона не мала належних умов проживання, харчування і належного виховання, так як відповідач постійно зловживає алкогольними напоями.

В зв'язку з такою поведінкою відповідача він звертається з цією позовною заявою про позбавлення її батьківських прав відносно доньки.

За весь вищевказаний період, з 2006 року і по теперішній час, він виконував всі обов'язки з виховання та матеріального забезпечення доньки, відповідно до її здібностей та бажань, з урахуванням матеріального стану їхньої сім'ї. Він працює, має постійний дохід, характеризується позитивно, має нормальні умови проживання, навчання та виховання дитини.

Спілкування ж відповідача з донькою наносить їй шкоду і не відповідає інтересам дитини.

За таких підстав він вважає, що відповідач повинна бути позбавлена батьківських прав відносно їхньої доньки, як особа, яка повністю ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до вимог ст. 154 СК України, батьки мають право звертатись безпосередньо до суду для захисту прав своїх дітей.

В судовому засіданні позивач позов та його обґрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що відповідач протягом довгого періоду часу, з 2004 року, без поважних причин ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню доньки. В зв'язку з цим він уже звертався до суду з аналогічним позовом, але за проханням відповідачки залишив позов без розгляду, маючи надію на те, що відповідачка виправить свою поведінку, але цього не сталося. Відповідачка зловживає алкоголем, працевлаштовується тоді, коли він подає позов про позбавлення її батьківських прав, дитину в школі не відвідує, на збори батьків ніколи не приходить і не цікавиться навчанням дочки, жодного разу не сплатила аліменти на утримання дочки, аліменти стягнуті з неї за рішенням суду, в зв'язку з чим він кожні шість місяців змушений звертатися за державною допомогою на утримання дитини. Він сам кинув палити та вживати алкоголь. В 2006 році рішенням виконкому Вільногірської міської ради було визначено місце проживання дочки за його місцем проживання, оскільки відповідачка не могла забезпечити належні умови для проживання дитини. Подальше збереження за відповідачем батьківських прав суперечить інтересам дитини. Дочка на даний час зареєстрована за місцем проживання і фактично мешкає разом з ним. по АДРЕСА_1. Відповідачка на цей час звільнена з роботи за появу на роботі в нетверезому стані, в судове засідання не з'являється, дочкою не інтересується. Перешкод їй для участі у вихованні дочки він не створював, за виключенням, коли відповідачка перебувала в нетверезому стані.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи та закінчення її розглядом за його відсутності, (а.с.101) враховуючи думку позивача, який наполягав на проведенні судового засідання за відсутності його представника, суд виніс на місці ухвалу про проведення судового засідання за відсутності представника позивача -адвоката ОСОБА_5

Відповідач в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила, проте, сама була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином, що підтверджується розпискою її матері -ОСОБА_6 про отримання повістки для відповідачки . (а.с.94).

Враховуючи думку позивача та прокурора, які наполягали на проведенні судового засідання за відсутності відповідача, суд керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на місці виніс ухвалу про проведення судового засідання за відсутності відповідача, яка не з'явилася в судове засідання без поважних причин, з заочним ухваленням рішення.

Разом з тим, відповідач раніше в судовому засіданні дала пояснення, з який витікає наступне. Позов вона не визнає в повному обсязі. Стверджує, що позивач та бабуся (мати позивача) створювали перешкоди для того, щоб вона могла спілкуватися з донькою, тобто активно приймати участь у її вихованні. Вона таємно зустрічалася з донькою, яка говорила, що хоче проживати разом з нею. В серпні 2011 р. дочка прийшла до неї сама, плакала. Коли вони приїхали в Ерастівку до бабусі, ОСОБА_6, ОСОБА_3 там познайомилася з дітьми і не хотіла їхати до батька, телефон свій відключила. Іншого разу ОСОБА_3 сама приїхала в Ерастівку в вересні 2011 р., була залякана занадто суворим режимом, створеним батьком. Дочка одне каже їй, а інше - батькові та його матері. Те, що вона, начебто, в п'яному стані приходила до дочки, вважає наклепом. В школу вона, дійсно, не ходила, з вчителями не спілкувалася, до ради з опіки та піклування не зверталася з проханням встановити графік зустрічей з донькою. Подарунків доньці вона не робила. Про обов'язок утримувати дитину матеріально їй відомо. Останній раз вона спілкувалася безпосередньо з дочкою в серпні 2011 р., а по телефону у вересні 2011 р. Номер телефону ОСОБА_3 їй невідомий, але він є в телефоні зведеного брата, ОСОБА_7.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування Вільногірського міськвиконкому, Левченко О.М. в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, де зазначила, що позовні вимоги підтримує, та надала копію рішення № 303 від 08.08.2012 р. виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_3. (а.с.98, 99-100)

Прокурор в судовому засіданні позов в частині вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3, підтримав, та пояснив, що в ході судового засідання встановлено достатньо даних про те, що позивачка ОСОБА_2 ухиляється від участі у вихованні дитини, має негативну поведінку, тому позов слід задовольнити. Відповідачка в школу до дитини не приходила, тривалий час не працює, звільнена з останнього місця роботи за появу в стані алкогольного сп'яніння, на утримання дитини не сплачує аліменти з 2006 р., орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, з участю педагога, класного керівника ОСОБА_8., малолітня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., показала, що вона розуміє, яка справа розглядається в суді. Відносини у неї з папою добрі, мама до неї не приходить. Вона проживає разом з папою та бабусею сім років, до мами не ходить, але знає, де вона живе. Коли жила з мамою, то мама водила її по тьотям та дядям. Їй краще жити з папою та бабусею. Вважає, що мама нічого поганого їй не робила. Мама подарунків їй на свята та на день народження не робила, папа -робив. Випадків, щоб мама приходила до неї, а бабуся чи папа перешкоджали їм спілкуватися, не було. Їй відомо, що мама вживає спиртні напитки. Влітку 2011 р. вона приходила до мами, коли папка її покарав. До папки не хотіла повертатися тому, що думала, що її знову покарають. Її забрали баба ОСОБА_9 та міліція. Подарунок, переданий від мами, вона відмовилася прийняти тому, що у неї все є, вона хоче отримувати подарунки від папи та бабусі.

Із показань свідка ОСОБА_9. витікає, що вона є матір'ю ОСОБА_1, який проживав сумісно з ОСОБА_2 Поки ОСОБА_2 перебувала в декретній відпустці -все було нормально, коли вона вийшла на роботу -стала вживати алкогольні напої, пізно приходити додому. Працювала в лабораторії, де є спирт. Свідок скаржилася, і ОСОБА_2 була звільнена з роботи. Син приготовляв харчування для обох дітей, в тому числі для дитини від першого шлюбу відповідачки. ОСОБА_2 працевлаштувалася на «Вільногірське скло», але була звільнена за прогул із-за п'янки, проробила до першої зарплати. 04.07.2006 р. з ОСОБА_2 було стягнуто за рішенням суду аліменти на користь сина на утримання дочки ОСОБА_3, але аліменти ні разу не сплатила. Після того працювала ще на цегельному заводі. В 2004 р. ОСОБА_2 забрала ОСОБА_4 і поїхала в с. Красний Яр. В 2006 р. на 1 дзвінок для ОСОБА_3 в школу приходили тільки свідок, її син і ОСОБА_6, мати ОСОБА_2, яка не знає, де навчається дочка, школу ні разу не відвідала. Були заведені справи на позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ОСОБА_3 була на прийомі у психолога. ОСОБА_3 мешкає в квартирі свідка. Були випадки, коли ОСОБА_3 уходила із квартири, їздила в Ерастівку, в зв'язку з чим свідок робила заяву в міліцію, яка повертала ОСОБА_4, одягнуту в чоловічий одяг. В 2003-2004 р.р. свідок попередила ОСОБА_2, що буде ставити питання про позбавлення її батьківських прав. ОСОБА_3 проживає у неї з 5 років. Син не п'є і не палить близько п'яти років. В дитсадок водили ОСОБА_4 вона, свідок, та син. В 2009-2010 р.р. по путівці з роботи сина ОСОБА_4 возили до моря на оздоровлення.

Із показань свідка ОСОБА_10. витікає, що вона знає сім'ю з 2006 року, але ОСОБА_2 не знає. ОСОБА_4 бачить чисто одягнутою, вихованою. Був випадок влітку 2011 р., коли вона пішла з дому і її привезла міліція. Вихованням ОСОБА_3 займаються бабуся і папа. Матір ОСОБА_3 свідок не знає. Папа ОСОБА_3 брав путівки для неї в 2009-2010 р.р.

Із показань свідка ОСОБА_11 витікає, що вона є сусідкою ОСОБА_9., знає ОСОБА_4, яка проживає у бабусі ОСОБА_9 Матір ОСОБА_3 не знає. ОСОБА_3 вихована, охайна, чемна. Батько також живе для дитини, яка нічим не обділена. Від бабусі ОСОБА_3, свідку відомо, що мати ОСОБА_3 не інтересується нею.

Із показань свідка ОСОБА_12. витікає, що він є товаришем ОСОБА_1., знає відповідачку - ОСОБА_2, є хрещеним батьком ОСОБА_3. Йому також відомо, що між позивачем та відповідачкою є неприязненні стосунки із-за того, що ОСОБА_3 уходить з дому. Років 4 назад свідок бачив ОСОБА_2 випивши, це було після того, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перестали спільно проживати. Причиною розірвання відносин було - зловживання алкоголем ОСОБА_2. Останній раз свідок бачив ОСОБА_2 весною 2011 р. ОСОБА_3 проживає з бабусею ОСОБА_9, ОСОБА_1 щомісяця дві неділі перебуває у відрядженні, оскільки працює на Придніпровській залізниці. З ОСОБА_3 свідок спілкувався близько неділі назад, оскільки вона дружить з його дочкою. ОСОБА_3 говорила, що їй краще проживати з бабусею і папою.

Із показань свідка ОСОБА_13. витікає, що вона працювала вчителем початкових класів до 30.12.2010 р., після чого вийшла на пенсію. В зв'язку з робою знає ОСОБА_1. та його доньку ОСОБА_4, матір ОСОБА_3 не знає. Коли ОСОБА_3 поступила до першого класу, піклування здійснювали батько та бабуся з боку батька, з якими дитина і проживала. ОСОБА_3 без поважних причин школу не пропускала. За 4 роки навчання, з 2006 по 2010 рік, свідок не бачила матір ОСОБА_3. Один чи два рази приходила сестра ОСОБА_3, ОСОБА_14 у віці 14-15 років. ОСОБА_3 декілька разів скаржилася на те, що її мама випиває.

Із показань свідка ОСОБА_6 витікає, що вона є матір'ю ОСОБА_2. ОСОБА_1. та ОСОБА_2 спільно проживали і він її бив, вони сходилися і розходилися. В 1 клас ОСОБА_4 вона проводжала, а дочці цього не дозволили. Влітку 2011 р. дочка ОСОБА_2 та внучка ОСОБА_3 приїздили до неї в с. Вишневе, при цьому у ОСОБА_3 були сліди побоїв -гематоми на тілі та голові. Потім приїздила міліція та забрали ОСОБА_4 і її сина -ОСОБА_7, який начебто ховав ОСОБА_4. Після 29.12.2011 р. вона з ОСОБА_3 не спілкувалася, оскільки ОСОБА_3 сама сказала, щоб вона їй не дзвонила, при цьому видно було, що дитину так настроїли. Дочка ОСОБА_2 проживала у неї в з квітня по червень 20011 р., в цей час не пила. Дочка не допомагає матеріально ОСОБА_3 і не спілкується з нею. Зі слів ОСОБА_2, вона звільнилася з «Вільногірського скла»тому, що було важко працювати. ОСОБА_2 вона удочерила у віці 8 років, при цьому дитина була з запущеною поведінкою. У віці 18 років ОСОБА_2 вийшла заміж за чоловіка, старшого за неї на 10 років, який і залучив її до вживання алкоголю. Новий чоловік ОСОБА_2, ОСОБА_15, також був незадовільної поведінки, і вони обидва зловживали алкоголем. Якщо ОСОБА_2 буде мешкати разом з нею, свідком, то вона зможе бути нормальною матір'ю. Причина неявки ОСОБА_2 в судове засідання свідку невідома.

Згідно копії паспорта громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., зареєстрований за місцем проживання в АДРЕСА_1, з 14.07.2009 р. (а.с.4)

Згідно копії свідоцтва НОМЕР_1 про народження, ОСОБА_3, народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р., її батьками зазначені: ОСОБА_1, ОСОБА_2. (а.с.6)

Згідно копії свідоцтва про встановлення батьківства, ОСОБА_1 визнаний батьком дитини ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у громадянки ОСОБА_2. (а.с.7)

Згідно копії довідки №1468 від 11.08.2011 року, виданої КП «Жилсервіс» про склад сім'ї, ОСОБА_1 та його мати ОСОБА_9. зареєстровані за місцем проживання в АДРЕСА_1. (а.с.8).

Згідно копії рішення Вільногірського міськвиконкому № 330 від 24.05.2006 року та висновку № 24/1 ради з питань опіки та піклування виконкому Вільногірської міської ради від 24.05.2006 р., місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., визначено місце проживання її батька -ОСОБА_1. (а.с.9-10)

Згідно копії виконавчого листа № 2-503 від 19.10.2006 року, Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області вирішив стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 на користь батька ОСОБА_1. в розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3. (а.с.11)

Згідно копії довідки № 6460 від 16.09.2011 року, виданої начальником відділу державної виконавчої служби Вільногірського МУЮ, повідомляється, що ОСОБА_1. дійсно не отримував аліменти з ОСОБА_2 у період з 04.07.2006 року по 15.09.2011 року. (а.с.12)

Згідно копії акту № 160 від 25.08.2011 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, проведено обстеження родини ОСОБА_9., та встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 проживають: ОСОБА_9, ОСОБА_1 ОСОБА_3 Остання проживає за даною адресою з 2004 року. (а.с.13)

Згідно акту № 166 від 25.08.2011 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, проведено обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_3., яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_3. проживає зі своїм батьком ОСОБА_1., який винаймає кімнату у вищевказаному будинку, в кімнаті є все необхідне, батько має змінний режим роботи, заробітна плата близько 3000грн., матеріальні статки батька та доньки є задовільними, батько забезпечує доньку всім необхідним, Стосунки батька з донькою доброзичливі, мати ОСОБА_3 -ОСОБА_2 вихованням та утриманням самої ОСОБА_3 не займається. (а.с. 14)

Згідно копії довідки про доходи № 94 від 15.08.2011 року повідомляється, що ОСОБА_1. дійсно працює машиністом ЗБМ у ДЦМКР, його середня заробітна плата за період з лютого по липень 2011 року складає 3233.21 грн. в місяць (19399.24:6).(а.с.15).

Згідно копії характеристики на ОСОБА_1., виданої помічником начальника з кадрів та соціальних виплат, Волошиною О.Г., витікає, що ОСОБА_1. за період роботи зарекомендував себе дисциплінованим, грамотним спеціалістом. Порушень трудової, виробничої дисципліни та порушень вимог з охорони праці не мав, приймає активну участь в житті колективу. (а.с.16)

Згідно довідки № 242 від 26.06.2006 року, виданої начальником відділу кадрів ТОВ «Вільногірське скло», ОСОБА_2 дійсно працювала в ТОВ «Вільногірське скло»з 11.06.2004 року та звільнена 02.09.2004 року за прогули без поважних причин. (а.с. 17)

Згідно довідки № 409 від 21.09.2011 року виданої УПСЗН Вільногірської міської ради, ОСОБА_1 отримує тимчасову допомогу на 1 дитину, коли мати ухиляється від сплати аліментів, у період з січня 2007 по січень 2008 року, та з вересня 2008 року по серпень 2011 року. (а.с. 18-19)

Згідно квитанції № 2011/68 від 19.09.2011 року ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_5 за складання позовної заяви до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав -150 грн. (а.с.20)

Згідно довідки про отримання допомоги, виданої ДСГП Вільногірської міської ради, ОСОБА_1. перебуває на обліку та отримує тимчасову допомогу, коли батьки ухиляється від сплати аліментів у період з 01.06.2011 року по 30.11.2011 року. (а.с. 36)

Згідно довідки виданої головним бухгалтером філії «ВГМК»ПрАТ «Кримський Титан», повідомляється, що заборгованість за комунальні послуги і користування житлом ОСОБА_2, яка зареєстрована по АДРЕСА_3 станом на 01.10.2011 року складає 584 грн. 82 коп. (а.с. 37)

Згідно довідки № 263 від 09.12.2011 року, виданої начальником відділу кадрів ТОВ «Вільногірське скло», ОСОБА_2 дійсно працює в ТОВ «Вільногірське скло»з 06.12.2011 року. (а.с. 38)

Згідно заяви ОСОБА_1. на ім'я керівника служби у справах дітей від 11.08.2011 р., зазначено прохання надати допомогу у вирішенні питання стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні дочки ОСОБА_3. (а.с.39)

Згідно заяви ОСОБА_2 на ім'я керівника служби у справах дітей від 25.08.2011 р., зазначено, що батько та бабуся ОСОБА_3 перешкоджають ОСОБА_2 прийнятті активної участі у вихованні ОСОБА_3. (а.с.40)

Згідно заяви ОСОБА_6 на ім'я керівника служби у справах дітей від 11.08.2011 р., зазначено, що батько та бабуся ОСОБА_3 перешкоджають ОСОБА_2 та ОСОБА_6. в спілкуванні з ОСОБА_3. (а.с.41)

Згідно характеристики учениці 5-А класу ЗШ № 3, ОСОБА_3., слідує, що остання навчається в даній школі з 1 класу, під час навчання проявила непогані здібності, достатньо активна на уроках. Уроки відвідує добросовісно, підтримує гарні стосунки з однолітками, дуже старанно ставиться до трудових завдань, полюбляє уроки фізичної культури. (а.с.42)

Згідно попередження від 25.08.2011 р., ОСОБА_2 попереджена службою у справах дітей виконавчого комітету Вільногірської міської ради про відповідальність щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, навчання дітей. Невиконання передбачених законодавством обов'язків тягне за собою відповідальність згідно ст. 184 КУпАП, ст. 164 Сімейного кодексу України, ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства.(а.с.43)

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 19.10.2011 року, проведено обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_1. Вільногірськ. Санітарно-гігієнічні умови помешкання знаходяться в задовільному стані. Квартира затишна, охайна, утримується в чистоті. В квартирі встановлене електричне індивідуальне опалення та є все необхідне для проживання. Сім'я складається з 3 осіб: ОСОБА_9., ОСОБА_16., ОСОБА_3., яка є онукою ОСОБА_9. та проживає з бабусею під час відсутності батька. Бабуся з турботою відноситься до онуки. Умови проживання малолітньої ОСОБА_3. відповідають санітарно-гігієнічним вимогам. В квартирі забезпечені умови для проживання, гармонійного, фізичного розвитку дитини (а.с. 44)

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання від 20.10.2011 року, проведено обстеження житлово-побутових умов проживання за адресою: АДРЕСА_4 та встановлено, що санітарно-гігієнічні умови помешкання частково відповідають загальноприйнятим нормам. Квартира потребує капітального ремонту, в ній затхлий запах, відсутня будь-яка побутова техніка, окрім холодильника. Сім'я складається з 2 осіб: ОСОБА_2. та ОСОБА_15. Умови проживання гр. ОСОБА_2 частково відповідають санітарно-гігієнічним вимогам. В квартирі не створені умови для повного розвитку та виховання дитини. (а.с. 45)

Згідно довідки № 744-01-10 від 23.09.2011 року, виданої в.о. директора Вільногірського МЦЗ, повідомляється, що ОСОБА_2. станом на 23.09.2011 року на обліку в центрі зайнятості не перебуває. (а.с.46)

Згідно копії довідки № 43 від 12.09.2011 року, повідомляється, що ОСОБА_2, дійсно зареєстрована в АДРЕСА_3 і має такий склад сім'ї: ОСОБА_14.,1990 р.н., дочка, та ОСОБА_3., 1999 р.н., дочка (а.с.47)

Згідно архівної копії рішення Виконавчого комітету Вільногірської міської ради № 64 від 02.02.2004 року, вирішено затвердити висновок № 5 від 26.01.2004 року ради з питань опіки та піклування виконкому Вільногірської міської ради «Про доцільність позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_14 та ОСОБА_3. (а.с. 79)

Згідно копії висновку № 5 від 26.01.2004 року, рада з питань опіки та піклування вважає доцільним порушити справу про позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2 відносно її малолітніх дітей ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с.80)

Згідно повідомлення начальника відділу кадрів ТОВ «Вільногірське скло», слідує, що ОСОБА_2 дійсно працювала на ТОВ «Вільногірське скло»з 06.12.2011 року та звільнена 06.02.2012 року, відповідно до п.7 ст.40 КЗпП України -поява на роботі в нетверезому стані. (а.с. 82)

Згідно довідки № 3 від 10.01.2012 року, виданої ДСГП Вільногірської міської ради, слідує, що ОСОБА_1. отримував тимчасову допомогу на 1 дитину, коли мати ухилялася від сплати аліментів, у період з серпня 2011 року по січень 2012 року. (а.с. 83)

Згідно копії рішення Виконавчого комітету Вільногірської міської ради № 303 від 08.08.2012 року, вирішено вважати доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. (а.с. 99-100)

Згідно копії Рішення Вільногірського міського суду від 24.04.2012 року, вирішено визнати ОСОБА_2, ОСОБА_14, неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., такими, що втратили право користування жилим приміщенням у АДРЕСА_3 (а.с. 102)

Згідно копії довідки № 899 від 11.07.2011 року, повідомляється, що ОСОБА_9, дійсно зареєстрована в м. Вільногірську, по АДРЕСА_1 і має такий склад сім'ї: ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., син, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., онука (а.с. 103)

Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникають із факту ухилення матері від виконання своїх батьківських обов'язків щодо утримання та виховання дитини.

Відповідно до цих правовідносин, пояснень сторін, представника третьої особи та внаслідок дослідження в судовому засіданні та оцінки в сукупності всіх представлених доказів в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідач, ОСОБА_2, являється матір'ю малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, але протягом тривалого часу, з 2006 року, без поважних причин в повному обсязі ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання та утримання своєї малолітньої дитини, що підтверджується письмовим попередженням її про наслідки ухилення від участі у вихованні дитини, копією рішення виконкому Вільногірської міської ради про доцільність позбавлення її батьківських прав відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3, показаннями свідків; відповідач ніде не працює, зловживає алкоголем, з останнього місця роботи звільнена за появу на роботі в нетверезому в період розгляду даної цивільної справи, веде антисоціальний образ життя, життям дитини не цікавиться, в тому числі, не відвідує дочку в школі, уникає спілкування, безпосередньо, з дочкою, повністю самоусунулася від забезпечення малолітньої дочки необхідними умовами для належного виховання та утримання, присуджені аліменти на утримання дочки не сплачує на користь батька дитини, з яким дитина мешкає, відповідно до судового рішення від 24.04.2012 р. втратила право користування житлом (а.с.102), іншої матеріальної допомоги не надає, подальше формальне збереження батьківських прав у відповідача створює значні перешкоди для її малолітньої дочки в облаштуванні її життя, може негативно вплинути на її психічне та фізичне здоров'я та правильний духовний та соціально адаптований розвиток.

Згідно ст. 150 СК України: батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов'язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Згідно ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини, проте суд приймає до уваги, що за рішенням Вільногірського міського суду, з ОСОБА_2 вже стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 на користь батька дитини, про що свідчить виконавчий лист. (а.с.11)

Суд доходить висновку, що в задоволенні позовної вимоги про визнання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., такою, що позбавлена батьківського піклування, слід відмовити, оскільки малолітня проживає та перебуває під батьківським піклування її батька, позивача у справі, ОСОБА_1., та зареєстрована за місцем проживання батька, який належним чином виконує свої батьківські обов'язки.

Вирішуючи питання про призначення малолітній ОСОБА_3 опікуна, суд доходить висновку, що, батько дитини ОСОБА_1., з яким вона фактично і мешкає, свої батьківські обов'язки виконує належним чином, забезпечив дитину необхідними умовами для проживання та належного розвитку, тому підстав для призначення малолітній ОСОБА_3 опікуна, відповідно до вимог ст. 167 СК України та ст. 60 ч.3 ЦК України, немає, а її слід залишити на піклування батькові -ОСОБА_1

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, керуючись ст. 88 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд доходить висновку про покладення судових витрат на відповідача, для чого, з неї слід стягнути на користь ОСОБА_1 - 158.50 грн. для відшкодування судових витрат в виді: судового збору -08.50 грн., витрат з оплати юридичної допомоги адвоката -150.00 грн.; та стягнути в дохід держави України, додатково, судовий збір -98.80 грн., враховуючи, що загальна сума судового збору складає - 107.30 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37.00 грн. слід повернути позивачу, ОСОБА_1, оскільки з 01.11.2011 р. такий вид судових витрат законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 169, 209 ч.3, 212-215, 222-233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. народження, уродженку м. Нар'ян-Мар, Архангельської області, РФ, яка мешкає по АДРЕСА_4 та раніше була зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_3 відносно її малолітньої доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженки м. Вільногірська, Дніпропетровської області, актовий запис про народження № 24 від 11.02.2000 року ВРАГС виконкому Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області.

В задоволенні позовної вимоги про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., такою, що позбавлена батьківського піклування, - відмовити.

Малолітню ОСОБА_3 залишити на піклування її батькові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, уродженцю м. Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_2, який мешкає разом з донькою по АДРЕСА_1

Судові витрати у справі покласти на відповідачку, ОСОБА_2, для чого стягнути з неї на користь ОСОБА_1 - 158.50 грн. для відшкодування судових витрат в виді: судового збору -08.50 грн., витрат з оплати юридичної допомоги адвоката -150.00 грн.; та стягнути в дохід держави України, додатково, судовий збір -98.80 грн., враховуючи, що загальна сума судового збору складає - 107.30 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37.00 грн. повернути позивачу, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 19.09.2011 року, після набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, до відділу ДРАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, до Департаменту соціально-гуманітарної політики (ДСГП) Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.