Вирок № 25877057, 05.09.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Коминтерновский районный суд г.Харькова

Производство № 1/2020/38/2012 Дело № 1-96/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.09.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колодяжной И.Н.

при секретарях - Зубрихиной Ж.Ю., Гончарове С.В.

с участием прокуроров - Сухоруковой И.К., Драчова В.В.

защитника -ОСОБА_1

представителя потерпевшей -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, русского, уроженца г.Орел Орловской области, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, суд-

У С Т А Н О В И Л :

18 июня 2009 года примерно в 11 час. 50 мин. ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, следовал по ул.Кирова в г. Харькове, со стороны ул.Плехановской в направлении пр-та Московского.

В пути следования по указанной улице, в районе д.1, ОСОБА_3 остановился в потоке транспортных средств, после чего грубо нарушив требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Украины, а именно:

п.1.5: «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб.

Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры к устранению препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников дорожного движения, информировать подразделение милиции, владельца дороги или уполномоченный им орган».

п.10.1: «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направлення движения водитель должен убедится в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам - движения», возобновил движение и совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, которая переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу его движения.

В результате наезда пешеход ОСОБА_5 получила тяжкие телесные повреждения в виде открытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением, обширной скальпированной раны правого бедра.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_3, которые находятся в причинной связи с событием данного ДТП, выразилось в том, что он, управляя автомобилем, проявил невнимательность, не убедился в безопасности своих действий и начав движение допустил наезд на пешехода ОСОБА_5, которая в это время переходила проезжую часть дороги двигаясь справа налево по ходу его движения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что факт наезда на пешехода ОСОБА_5 он не оспаривает и пояснив, что действительно 18 июня 2009 года примерно в 11 час. 50 мин. на автомобиле НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, следовал по ул.Кирова в г. Харькове, со стороны ул.Плехановской в направлении пр-та Московского. В пути следования двигаясь в потоке транспортных средств, и в районе д.1 по ул.Кирова, проехав пешеходный переход, остановился, так как двигавшиеся впереди в попутном направлении автомобили остановились, поскольку загорелся красный сигнал светофора. На зеленый сигнал светофора возобновил движение, двигался со скоростью около 10 км/час, и проехав небольшое расстояние, услышал крики людей и сигналы машин. Затем остановился, вышел из машины и увидел, что под правым передним колесом машины находилась ОСОБА_5, которую до момента наезда видел , поскольку она стояла на тротуаре на расстоянии около 6 метров от пешеходного перехода, однако на проезжей части дороги ОСОБА_5 не видел.

Однако, несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_3 вины в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, его виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая пояснила, что 18.06.2009 года, в 11-50, ей необходимо было перейти дорогу, которая регулируется двумя светофорами. Подойдя к первому светофору, на разрешающий ей зеленый свет, место перехода было преграждено автомобилем «КАМАЗ», который она начала обходить, поскольку он остановился между двумя светофорами. После чего услышала и почувствовала, что «КАМАЗ»начал движение. Она почувствовала удар правой передней частью автомобиля, а именно бампером. От удара ее отбросило, она ударилась головой, нижней челюстью, и потеряла сознание, ее «оттянуло»назад, она пришла в сознание, когда ее «протягивало»по асфальту. Водитель машины вышел, посмотрел, вернулся в кабину, отъехал, затем вызвали «Скорую помощь»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 18.06.2009 года в обеденное время она управляла автомобилем НОМЕР_2, следовала по ул.Кирова со стороны пр-та Московского в направлении ул.Плехановской. В пути следования двигалась в потоке транспортных средств, и в р-не д.1 по ул.Кирова, остановилась на запрещающий красный сигнал светофора, а именно регулируемый пешеходный переход. В это же время обратила внимание на стоящий во встречном направлении автомобиль «КамАЗ», передняя часть которого стояла за пешеходным переходом, затем увидела пешехода ОСОБА_5, которая начала переходить проезжую часть дороги ул.Кирова перед автомобилем «КамАЗ», и одновременно с этим автомобиль «КамАЗ»начал своё движение, после чего своей передней правой частью контактировал с передней поверхностью тела пешехода, так как пешеход непосредственно перед контактом успел развернуться к автомобилю лицом. После этого пешеход упал на проезжую часть дороги, и автомобиль «КамАЗ»совершил наезд на ногу пешехода своим правым передним колесом, и протянул пешехода, небольшое расстояние, в это время нога пешехода была зажата между колесом автомобиля и поверхностью дороги. Затем автомобиль «КамАЗ»остановился, в это время нога пешехода была зажата передним правым колесом автомобиля, и из кабины вышел водитель, который посмотрел что произошло, после чего снова сел в автомобиль и убрал его с ноги пешехода, отъехав назад, по ходу своего первоначального движения;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что 18.06.2009 года он направлялся от стадиона «Металлист»к ул. Богдана Хмельницкого в г. Харькове. Подходя к первому светофору на перекрестке, он увидел, что автомобиль «КАМАЗ»проехал немного вперед за пешеходным переходом. Он дождался сигнал светофора разрешающий движение для пешеходов, и начал переходить дорогу, автомобиль «КАМАЗ»обходил сзади. Не доходя до тротуара противоположной стороны дороги, он услышал звук «идущего»автомобиля, посмотрел на светофор, был зеленый свет, боковым зрением увидел автомобиль «КАМАЗ», который начал движение, услышал крики, кто кричал, не видел, увидел, что человек упал под колеса автомобиля «КАМАЗ». «КАМАЗ»сразу не остановился, проехал два -два с половиной метра, затем остановился, из него выбежал водитель, сдал назад. Он начал движение к потерпевшей, кто-то вызвал «Скорую помощь», состояние потерпевшей было очень тяжелым;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2009 года, из которого усматривается,что дорожно-транспортное происшествие имело место в светлое время суток, на сухом асфальтированном, горизонтальном участке проезжей части дороги, дорожное покрытие шириной для двух направлений, и схемой к нему /л.д.4-6 т. 1/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1103-А/09 от 27 августа 2009 года, согласно которому в связи с происшествием у ОСОБА_5 имели место следующие повреждения: открытый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением, обширная скальпированная рана правого бедра. Эти повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах, указанных в постановлении и относятся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни. При поступлении в стационар алкоголь в крови ОСОБА_5 не обнаружен. / л.д.35 т. 1/;

- заключением автотехнической экспертизы №855 от 26 августа 2009 года, согласно которой в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ»ОСОБА_3 перед началом движения, должен был убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим учасникам движения, а именно пешеходу ОСОБА_5 находившейся на проезжей части дороги. То есть, в сложившейся дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения Украины, где указано: «Перед началом движения, перестроением и другим изменением направлення движения водитель должен убедится в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения». Техническая возможность предотвращения происшествия для водителя автомобиля «КАМАЗ»ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было каких-либо помех технического характера. Водитель ОСОБА_3, перед началом движения, не убедился в том, что на проезжей части дороги находилась пешеход ОСОБА_5, которая двигалась в направлении полосы следования управляемого им автомобиля «КАМАЗ»справа налево относительно направления его движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ОСОБА_5 Поэтому, такие действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требовааниям п.10.1 Правил дорожного движения Украины, и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия /л.д. 42-43/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.08.2009 года с участием ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого они показали на месте и рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия / л.д.27-32 т. 1/;

- заключением комплексной судебно-медицинской, транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 9049/10281/564 от 17 января 2008 г., согласно которому в момент первичного контакта с автомобилем КамАЗ-43101 гр-ка ОСОБА_5 находилась в положении, близком к вертикальному, и была обращена к передней правой части автомобиля задне-левой боковой поверхностью тела. Исходя из комплекса повреждений и установленного механизма наезда, в момент первичного контакта с автомобилем гр-ка ОСОБА_5 находилась в движении, перемещаясь справа налево и несколько вперед, относительно направления движения автомобиля КамА3-43101. Показания гр-ки ОСОБА_5, данные ею во время допроса, проведенного в ходе досудебного следствия, в той части, что она переходила проезжую часть дороги, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля КамАЗ-43101, с автомобилем первичного контактировала левой стороной тела, в момент наезда находилась в движении, затем упала на проезжую часть, после чего контактировала правой ногой с передним правым колесом автомобиля и ее волочило по проезжей части до конечного расположения на дороге, согласуются с установленным механизмом наезда. Указанная при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП траектория движения гр-ки ОСОБА_5 под прямым углом к траектории движения автомобиля КамАЗ-43101, не согласуется с установленным при проведении настоящей экспертизы механизмом наезда /л.д. 317-326 т. 1/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 15.07.2011 года с участием ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_7, в ходе которого они показали на месте и рассказали об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия / л.д.345-353 т. 1/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.10.2011 года с участием свидетеля ОСОБА_6, в ходе которого она показала на месте и рассказала об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия / л.д.357-358 т. 1/;

- заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы № 4656/5391/171/КЭ/2012 от 24 мая 2012 года, согласно которому в момент первичного контакта с автомобилем КамАЗ-43101 гр-ка ОСОБА_5 находилась в положении, близком к вертикальному, и была обращена к передней правой части автомобиля заднее-левой боковой поверхностью тела. Исходя из комплекса повреждений и установленного механизма наезда, в момент первичного контакта с автомобилем КамАЗ-43101 гр-ка ОСОБА_5 находилась в движении, перемещаясь справа налево и несколько вперед, относительно направления движения автомобиля КамАЗ-43101. Показания гр-ки ОСОБА_5, данные ею во время допроса, проведенного в ходе досудебного следствия, в той части, что она переходила проезжую часть дороги, двигаясь справа налево по ходу движения автомобиля КамАЗ-43101 и первично контактировала с этим автомобилем левой стороной тела, а в момент наезда находилась в движении, затем упала на проезжую часть, после чего контактировала правой ногой с передним правым колесом автомобиля и ее волочило по проезжей части до конечного расположения на дороге, согласуются с установленным механизмом наезда. Указанные при проведении обстановки и обстоятельств событий траектория движения гр-ки ОСОБА_5 под прямым углом к траектории движения автомобиля КамАЗ-43101, не согласуется с установленным при проведении настоящей экспертизы механизмом наезда. По показаниям водителя автомобиля КамАЗ-43101 ОСОБА_3 в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения наезда на пешехода ОСОБА_5 для водителя автомобиля КамАЗ-43101 ОСОБА_3 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера. По показаниям пешехода ОСОБА_5 в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения для водителя автомобиля КамАЗ-4310 ОСОБА_3 определялась выполнением требований п.п. 8.10 и 10.1 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера /л.д. 4-11 т. 2/.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, согласуются друг с другом и другими объективными данными: заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением автотехнической экспертизы, заключением комплексной судебно-медицинской, транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, заключением комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими, и как доказательства суд считает их достоверными.

К показаниям подсудимого суд относится критически, считает, что его показания вызваны желанием смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вину ОСОБА_3 доказанной и квалифицирует его действия по ст.286 ч.2 УК Украины - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортным средствами, т.е. нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшей ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3 , судом также не установлено.

Обсуждая вопрос о сроке и виде наказания подсудимого ОСОБА_3, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность положительных сведений о личности подсудимого, а также учитывая, что подсудимый ОСОБА_3 ущерб потерпевшей не возместил, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества, при этом суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное законом и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием.

С учетом содеянного, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Суд считает, что заявленные по делу гражданские иски подлежат удовлетворению частично и подлежат взыканию с подсудимого ОСОБА_3, а не в солидарном порядке с ОСОБА_4, поскольку подсудимый ОСОБА_3 не состоял в трудовых отношениях с ОСОБА_4, а последний передал право управления транспортным средством ОСОБА_3 по доверенности от 09.06.2009 г. В связи с чем суд считает необходимым отменить принятые меры обеспечения гражданского иска (л.д. 217) и снять арест с квартиры АДРЕСА_1; жилого дома с надворными строениями АДРЕСА_3; нежилых помещений АДРЕСА_4, принадлежащих ОСОБА_4.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования ОСОБА_5 в части возмещения материального ущерба в сумме 21090,52 грн., состоящей из расходов: связанных с приобретением лекарственных препаратов и лечением ОСОБА_5 в сумме 17090 грн. 52 коп.; за предоставленную правовую помощь в сумме 4000 грн., поскольку подтверждены медицинскими справками, чеками. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлены письменные доказательства. Исковые требования в части возмещения морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 10000 грн., с учетом тяжести полученных ею телесных повреждений, в связи с чем она находилась на лечении в медицинском учреждении и пережила моральные страдания.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает на основании ст. 91 УПК Украины.

Вещественные доказательства по делу отутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытанием на 3 (три) года, если последний в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него в силу ст. 76 УК Украины обязанности, а именно:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы.

Контроль за поведением осужденного ОСОБА_3 возложить на органы исполнения наказаний по месту жительства осужденного.

Снять арест с квартиры АДРЕСА_1; жилого дома с надворными строениями АДРЕСА_3; нежилых помещений АДРЕСА_4, принадлежащих ОСОБА_4.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба 21090 (двадцять одну тысячу девяносто) грн. 52 коп. и в возмещение морального ущерба 10000 (десять тысяч) грн., а всего 31090 (тридцять одну тысячу девяносто) грн. 52 коп., а в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального и морального ущерба - отказать.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки за проведение:

- автотехнической экспертизы в размере 812 грн. 59 коп., которые перечислить: ГУДК в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, р/с 35229002000143, МФО 851011, с отметкой вида платежа на р/с 100105010401/1 с НДС, с указанием вида платежа: за экспертные услуги;

- комплексной судебно-медицинской, транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы в размере 3900 грн. 20 коп., которые перечислить: ГУДК в Харьковской области, код по ОКПО 37999680, учреждение банка УДК в Харьковской области, р/с 31116115700005, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги;

- комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы в размере 1865 грн. 80 коп., которые перечислить: ГУДК в Харьковской области, код по ОКПО 37999680, учреждение банка УДК в Харьковской области, р/с 31116115700005, МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Коминтерновский районный суд города Харькова в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья - І .М.Колодяжна