Рішення № 25875636, 29.08.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/14642/12

Провадження по справі № 2/2601/4130/12

РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Хоменко О.Л., при секретарі Пижовій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень»про визнання цивільно-правових відносин трудовими,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2012 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання цивільно-правових відносин трудовими.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2010 року вона пройшла співбесіду в управлінні правового забезпечення Державного підприємства «Служба міжнародних перевезень» з метою подальшого працевлаштування.

27.12.2010 року вона розпочала роботу в даному управлінні на підставі цивільно-правового договору про надання послуг, згідно якого на неї, як виконавця покладався обов'язок надавати правову допомогу щодо застосування чинного законодавства України по підготовці, укладанні та виконанні договорів, за якими забезпечується діяльність відділків замовника ( Закарпатського та Південного регіонів). Даний договір був укладений терміном на два місяці з метою її перевірки та проходження випробувального терміну.

Після закінчення строку дії договору її повідомили,що випробувальний термін нею пройдено, але через відсутність вакансій в управлінні правового забезпечення оформити її офіційно по трудовому договору немає можливості.

В зв'язку з цим була укладена додаткова угода №1 додоговору, згідно якої термін договору продовжувався на два місяці -до 27 квітня 2011 року.

Оплату за надані послуги вона отримувала згідно актів виконаних робіт. 28.04.2011 року по тій же причині договір було продовжено на підставі додаткової угоди №2 ще на місяць, а 28.05.2011року -на підставі додаткової угоди №3 -ще на три місяці.

28.08.2011 року договір про надання послуг був знову переукладений терміном на три місяці.

28.11.2011 року був підписаний новий договір про надання послуг №45 Ді-2011 наневизначений термін, який діє по теперішній час, оскільки вона продовжує працювати у відповідача.

Протягом всього цього часу вона працює на підприємстві як звичайний працівник. Їй відведено робоче місце з забезпеченням всіх умов і засобів для належного виконання роботи; які інші працівники, вона підлягає внутрішньому трудовому розпорядку, оскільки чітко визначається тривалість робочого часу, час початку та закінчення робочого дня, час обідньої перерви та інше.

Просить визнати цивільно-правові відносини, які виникли між нею та відповідачем з 27.12.2010 року на підставі договорів про надання послуг від 27.12.2010 року № 141 До-2010, від 28.08.2011 року №187-До-2011, від 28.11.2011 року №45-Ді-2011; зобов`язати відповідача внести запис в її трудову книжку про прийняття її на роботу на посаду головного фахівця сектору договірної роботи управління правового забезпечення Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень»з 11.01.2012 року; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

20.08.2012 року позивачка подала заяву про доповнення позовних вимог, в якій зазначила, що 3.07.2012 року звільнився начальник сектору договірної роботи управління правового забезпечення, і з 4.07.2012 року його обов'язки фактично виконує вона.

В зв'язку з цим просить зобов`язати відповідача внести запис в її трудову книжку про переведення її з посади головного фахівця на посаду начальника сектору договірної роботи управління правового забезпечення Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень» з 04.07.2012 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти задоволення позовних вимог та додаткових позовних вимог не заперечує.

Суд, заслухавши позивачку та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі договору про надання послуг № 141 До-2010 від 27.12.2010 року, укладеного між сторонами, відповідач доручив, а позивачка взяла на себе обов'язок по наданню правової допомоги щодо застосування чинного законодавства України по підготовці, укладанні та виконанні договорів, за якими забезпечується діяльність відділів та відділків відповідача ( Закарпатського та Південного регіонів) та інше.

Відповідач зобов'язався оплачувати позивачці надані послуги, вартість яких за місяць складає 2307 грн 20 коп ( а.с.7,8).

Відповідно до додаткової угоди №1 до договору від 28.02.2011 року термін дії договору продовжено до 27.04.2011 року ( а.с.9).

На підставі додаткової угоди №2 до договору від 28.04.2011 року термін дії договору продовжено до 28.05.2011 року ( а.с.10).

Відповідно до додаткової угоди №3 від 28.05.2011 року термін дії договору продовжено до 28.08.2011 року ( а.с.11).

З довідки №05-419 від 13.08.2012 року та з витягу із штатного розпису ДП «Служба міжнародних автомобільних перевезень»( а.с.38-40) вбачається, що станом на 4.07.2012 року в секторі договірної роботи управління правового забезпечення є вакантною посада начальника сектору договірної роботи.

Відповідно до ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст.26 КЗпП України при укладденні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботу. В період випробування на працівників поширюється законодавство про працю.

Відповідно до ст.27 КЗпП України строк випробування при прийнятті на роботу не може перевищувати трьох місяців, а в окремих випадках, за погодженням з відповідним виборним органом первинної профспілкової організації,- шести місяців.

Згідно ст.28 КЗпП України коли строк випробування закінчився, а працівник продовжує працювати, то він вважається таким, що витримав випробування, і наступне розірвання трудового договору допускається лише на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що працюючи у відповідача з 27.12.2010 року на підставі цивільно-правової угоди, позивачка фактично виконувала обов'язки головного фахівця сектору договірної роботи управління правового забезпечення ( а.с.43-45).

При прийнятті на роботу їй було відведено робоче місце і забезпечено умови праці, необхідні для виконання роботи.

В цей період позивачка, як і інші працівники, була підпорядкована внутрішньому трудовому розпорядкові, отримувала плату за виконану роботу.

Таким чином між позивачкою та відповідачем фактично склалися трудові відносини, які були оформлені відповідно до цивільно-правової угоди про надання послуг через відсутність у відповідача вакантних посад.

Про намір відповідача мати трудові відносини з позивачкою свідчить факт продовження терміну дії угод про надання послуг, що мав місце в період з 28.02.2011 року по теперішній час.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати цивільно- правові відносини, які виникли між сторонами з 27.12.2010 року на підставі договорів про надання послуг, трудовими, зобов`язавши відповідача внести запис в трудову книжку позивачки про прийняття її на роботу на посаду головного фахівця сектору договірної роботи управління правового забезпечення з 11.01.2012 року так, як з копії трудової книжки позивачки вбачається, що до 10.01.2012 року вона працювала в Адвокатському об`єднанні «Київська правозахисна група»(а.с.50,51).

Враховуючи, що станом на 4.07.2012 року в секторі договірної роботи управління правового забезпечення звільнилась посада начальника сектору, та, зважаючи на те, що відповідач не висловив заперечень щодо позовних вимог позивачки, суд вважає за можливе зобов'язати останнього внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про переведення її з посади головного фахівця на посаду начальника сектору договірної роботи управління правового забезпечення з 04.07.2012 року.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки сплачений нею судовий збір в розмірі 107 грн 30 коп так, як позивачка від його сплати звільнена.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 21,26,27,28,232 КЗпП України, ст.ст. 10,60,88,212-215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати цивільно-правові відносини, які виникли між ОСОБА_1 та Державним підприємством «Служба міжнародних автомобільних перевезень»з 27.12.2010 року на підставі договорів про надання послуг від 27.12.2010 року № 141 До-2010, від 28.08.2011 року №187-До-2011, від 28.11.2011 року №45-Ді-2011, трудовими.

Зобов `язати Державне підприємство «Служба міжнародних автомобільних перевезень» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про прийняття її на роботу на посаду головного фахівця сектору договірної роботи управління правового забезпечення Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень»з 11.01.2012 року.

Зобов `язати Державне підприємство «Служба міжнародних автомобільних перевезень» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про переведення її з посади головного фахівця на посаду начальника сектору договірної роботи управління правового забезпечення Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень» з 04.07.2012 року.

Стягнути з Державного підприємства «Служба міжнародних автомобільних перевезень»( м.Київ, пр-т Науки, 57, ідентифікаційний код 33880040, р/р 26004052701303 в Печерській філії Приватбанку) на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1, згідно рішення Дарницького районного суду м.Києва від 04.06.2004 року № 2-2026- 2004 року ( суддя Шкаріна О.І.) «має право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номеру», судовий збір в розмірі 107 ( сто сім) грн 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: