Ухвала суду № 25875428, 06.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" вересня 2012 р. Справа № 11/149/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця

на рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.12

у справі № 11/149/2011/5003

за позовом Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду Державного майна України

до Хмільницької міської ради

до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"

про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 07.08.2012р. по справі №11/149/2011/5003 частково задоволено позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати функції в спірних правовідносинах - Фонду Державного майна України до Хмільницької міської ради та Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" про визнання частково недійсним рішення, скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 08.06.1999 № 117 у частині щодо оформлення права власності на будівлі санаторію "Хмільник", зокрема, п. 4.1., яким оформлено право власності на споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), п. 4.2 -на споруду теплиць (№ 23), п. 4.3. -на будівлю курортного залу (№ 16), п. 4.4. -на будівлю лікувального корпусу (№ 14), п. 4.5. -на споруду котельні (№ 10), п. 4.6. -на будівлю спального корпусу № 3 (№ 5а), п. 4.7. -на будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), п. 4.8. -на будівлю їдальні (№ 13), п. 4.9. -на будівлю спального корпусу №1 (№4), п. 4.11. -на будівлю їдальні № 1 (№ 13), 4.12. -на будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), п. 4.13. -на будівлю спального корпусу № 6 (№ 7), п. 4.14. -на будівлю платної поліклініки (№ 10), п. 4.15. -на будівлю адміністративного корпусу (А), п. 4.16. -на будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), п. 4.18. -на будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), п. 4.19. -на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), п. 4.20. -на будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), п. 4.21. -на будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), п. 4.22. -на будівлю адміністративного будинку (№ 3), п. 4.23. -на споруду приймального відділення (№ 2), п. 4.24. -на будівлю поліклініки (№ 15), п. 4.25. -на споруду майстерні (№ 25), п. 4.26. -на споруду кіоску, п. 4.27 -на споруди водонапірних башт (№ 37, 49), п. 4.28. -на споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП - 295, ЗТП -31, ЗТП -402, ЗТП -296 (№ 52), споруду під склад (№ 40), будівлі складу (В,Г,Д), лабораторний корпус (А.

Визнано право власності держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) на будівлі та споруди санаторію "Хмільник", розташовані за адресою: Вінницька область, м. Хмільник, вул. Курортна, 2, а саме: споруду центрального головного входу санаторію (№ 1), споруди теплиць (№ 23), будинку культури (№ 16), будівлю лікувального корпусу (№ 14), споруду котельні (№ 19), будівлю спального корпусу № 3 (б/н), будівлю спального корпусу № 2 (№ 5), будівлю їдальні № 2 (№ 13), будівлю спального корпусу №1 (№4), на будівлю їдальні № 1 (№ 18), будівлю спального корпусу № 5 (№ 8), на будівлю спального корпусу № 6 (б/н), будівлю спального корпусу № 4 (№ 6), будівлю спального корпусу № 8 (№ 12), на будівлю спального корпусу № 9 (№ 11), будівлю павільйону по наданню платних послуг нетрадиційного лікування (№ 55), будівлю спального корпусу № 7 (№ 9), будівлю адміністративного будинку (№ 3), споруду приймального відділення (№ 2), будівлю поліклініки (№ 15), споруду майстерні (№ 25), споруду кіоску (№ 64), споруди водонапірних башт (№ 37, 49), споруди, збудовані господарським способом, зокрема: будівлю переговорного пункту (№ 21), споруду ізолятора (№ 24), споруду хлораторної (№ 47), споруди трансформаторних підстанцій ЗТП -295, ЗТП -31, ЗТП -402, ЗТП -296 (№ 52), склад (№ 40)".

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Виконавчого комітету Хмільницької міської ради (22000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. 10, ідент. код 34422134) до Державного бюджету України 32 726,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"(01033, м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 39-41, ідент. код 02583780) до Державного бюджету України 32 726,50 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням першої інстанції третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Однак, вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

У відповідності до ч.3 ст.94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, при надходженні матеріалів апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" до Рівненського апеляційного господарського суду, виявлено відсутність доказів надсилання копії скарги сторонам.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закон України "Про судовий збір" судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Однак, матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" не містять документів, які підтверджують сплату збору.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись ст.86, п.2,3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Хмільник" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Вінницької області від 07.08.2012р. у справі №11/149/2011/5003.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5 аркушах з додатками на 6 аркушах та конверт

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.