Постанова № 25875384, 03.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

03 вересня 2012 року Справа № 5004/480/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача - пред-ка Коноплі А.М. (пост. дов. б/н від 05.04.2012 р.)

відповідача - пред-ка Котика С.Ю. (пост. дов. б/н від 27.08.2012р.)

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватне акціонерне товариство"Роздільський керамічний завод"- не з'явився

товариство з обмеженою відповідальністю"Континіум-Укр-Ресурс"- пред-ка Котика С.Ю. (пост. дов.№ 57 від 30.03.2012 р.)

товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"- не з' явився

товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд"- не з'явився

товариство з обмеженою відповідальністю"Континіум-Укр-Нафто-Ресурс"- не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Євротон" на рішення господарського суду Волинської області від 25.06.12 р.

у справі № 5004/480/12 (головуючий суддя Костюк С.В., судді Якушева І.О., Дем'як В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал"

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- приватне акціонерне товариство "Роздільський керамічний завод"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Ресурс"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий Екватор"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Континент Нафто Трейд"

- товариство з обмеженою відповідальністю "Континіум-Укр-Нафто-Ресурс"

про стягнення 5 481 779,27 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить

43 798 868,19 грн.

в с т а н о в и в :

25 червня 2012 року господарським судом Волинської області прийнято рішення у справі № 5004/480/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПрАТ «Роздільський керамічний завод», ТзОВ "Континіум-Укр-Ресурс", ТзОВ «Золотий Екватор», ТзОВ «Континент Нафто Трейд», ТзОВ «Континіум-Укрнафто-Ресурс» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0028/06/22-КЬМУІ від 25.09.2006 р.

Відповідно до рішення господарського суду Волинської області у даній справі задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон" 5 481 779,27 дол.США, в т.ч. - 5 353 881 дол.США заборгованості за кредитом, наданим на підставі кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р., 127 898,27 дол.США заборгованості по відсоткам, що в гривневому еквіваленті становить 43 798 868,19 грн. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 64 380 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Євротон" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Вважає, що оскаржуване рішення є неправомірним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права та за неповного з'ясування обставин, які мали значення для вирішення спору.

Скаржник звертає увагу, що відповідно до кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.06.2006 р. кредит надавався в іноземній валюті, повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитними коштами має здійснюватись у валюті кредитування, тобто - в іноземній валюті. Проте, встановивши, що кредит за договором мав бути повернутий у валюті, суд першої інстанції не перевірив можливість реалізації прав позивача відповідно до вимог валютного законодавства.

Посилаючись на норми ч.2 ст.198 ГК України, ч.3 ст.533 ЦК України та Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», скаржник зазначає, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно із ч.ч.1, 2, 4 ст.5 Декрету здійснювати валютні операції мають право лише ті суб'єкти, які отримали індивідуальну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Сантос Капітал» не має індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій. Скаржник доводить, що у зв'язку з відсутністю такої ліцензії ТОВ «Сантос Капітал» немає права на отримання грошових коштів у іноземній валюті. Тому оскаржуване рішення господарського суду Волинської області про стягнення 5481779,27 дол.США є незаконним та необгрунтованим.

ТОВ «Сантос Капітал» подав суду відзив на апеляційну скаргу, просить залишити без змін рішення господарського суду Волинської області. Заперечуючи проти доводів скаржника, позивач зазначає, що відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 21.12.2011 р. ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Сантос Капітал», відбулась заміна особи у зобов'язанні щодо повернення кредитних коштів, а не сторін кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.06.2006 р. Доводить, що не існує заборон, які були б встановлені договором або законом, які б унеможливлювали відповідно до ст.512 ЦК України заміну кредитора у зобов'язанні, яке виникло з кредитного договору № 0028/06/22-КLМVІ від 25.06.2006 р.

Також пояснює, що неможливість виконати судове рішення в подальшому у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Сантос Капітал» індивідуальної ліцензії не може слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не подали і явку представників (крім ТОВ «Континіум-Укр-Ресурс») в судове засідання не забезпечили.

Третіми особами ТзОВ «Золотий Екватор», ТзОВ «Континент-Нафто-Трейд», ТзОВ «Континіум-Укрнафто-Ресурс» подані суду письмові заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи ТОВ «Континіум-Укр-Ресурс», перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2006 р. АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", та ЗАТ "Роздільський керамічний завод"/позичальник уклали кредитний договір № 0028/06/22-KLMVI, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 25 250 000 грн. для придбання корпоративних прав, а саме: купівля цінних паперів ЗАТ "Укргазпром" згідно договору купівлі-продажу цінних паперів №К240506/1/1 від 24.05.2006 р. Кредитні кошти надаються строком до 24.09.2007 р./а.с.19-23 у т.1/.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору валютою кредиту (траншів) можуть бути гривня, долари США, євро. Плата за користування кредитними коштами згідно з п.1.4 договору встановлена в розмірах : 18% річних за користування кредитними коштами в гривні, 12% річних за користування кредитними коштами в доларах США і 12% річних за користування кредитними коштами в євро.

Згідно з додатковим договором № 0028/06/22-KLMVI-1 від 29.11.2006 р. максимальний ліміт заборгованості позичальника було встановлено у розмірі 29 350 000 грн. /а.с.26 у т.1/.

На виконання умов кредитного договору банком було перераховано позичальнику грошові кошти в розмірі 25 250 000 грн. та 5 811 881 доларів США, що підтверджується:

меморіальним ордером № 4156 від 25.09.2006 р. на 25 250 000 грн.;

меморіальним ордером № 124 від 01.11.2006 р. на 1 000 000 дол.США;

меморіальним ордером № 3215 від 16.11.2006 р. на 1 500 000 дол.США.;

меморіальним ордером № 4695 від 23.11.2006 р. на 1 000 000 дол.США.;

меморіальним ордером № 5376 від 27.11.2006 р. на 1 000 000 дол.США;

меморіальним ордером № 6198 від 29.11.2006 р. на 500 000 дол.США;

меморіальним ордером №6306 від 27.12.2006 р. на 811 881 дол.США.

Згідно з додатковим договором від 27.05.2011 р. визначено, що кредитні кошти надаються на строк до 30.01.2014 р. /п.1.2 в редакції додаткового договору від 27.05.2011 р./.

Відповідно до додаткового договору від 27.05.2011 р. підпункт 3.3.2. кредитного договору викладений в іншій редакції і за умовами п.п.3.3.2 погашення кредиту має відбуватись поетапно відповідно до встановленого графіку /а.с.44-48 у т.1/.

Також додатковим договором № 0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011 р. сторони підтвердили, що станом на дату підписання цього додаткового договору є наявною заборгованість позичальника перед банком в сумі 5353881 дол.США та прострочення протягом 116 календарних днів за кредитним договором.

Підпунктом 3.3.2. пункту 3.2. кредитного договору в редакції додаткового договору від 27.05.2011 р. передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі в порядку та в строки, визначені цим договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитними коштами. При цьому за умовами п.3.3.2.5 в редакції додаткового договору від 27.05.2011 р. визначено, що повернення отриманих за умовами кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р. кредитних коштів за весь строк кредитування здійснюється позичальником в доларах США.

Відповідно до підпункту 3.2.3 кредитного договору кредитор вправі вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за договором, а також - у випадку невиконання чи неналежного виконання поручителем/заставодавцем/іпотекодавцем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за цим договором.

Відповідно до пункту 3.3.6 кредитного договору позичальник зобов'язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом на письмову вимогу кредитора у випадках, передбачених цим договором та договором/ами, які є забезпеченнями за цим договором.

Пунктом 5.3. кредитного договору № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р. (з урахуванням редакції за додатковим договором № 0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011 р.) визначено, що невиконання або неналежне виконання позичальником будб-якого із зобов'язань за кредитним договором, в т.ч., але не обмежуючись, прострочення повернення позичальником кредитних коштів, як передбачено п.п.3.3.2 цього договору, - є умовами, за яких банк вправі вимагати від позичальника повернення кредитних коштів (повністю або частково на вибір банку, сплати процентів за користування кредитними коштами, сплати штрафних санкцій.

Матеріалами справи підтверджено, що позичальник належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, зокрема, не повертав кредитні кошти відповідно до порядку, встановленого пунктом 3.3.2 кредитного договору та не сплачував своєчасно проценти за користування кредитними коштами. Станом на 21.12.2011 р. виникла заборгованість, яка становить 5 481 779,27 дол. США (в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 р. - 43 798 868,19 грн.), з них: 5 353 881 дол. США заборгованості за кредитом (в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 р. - 42 776 973,80 грн.) і 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами (в гривневому еквіваленті станом на 21.12.2011 р. становить 1 021 894,38 грн.).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст.193 ГК України та ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором згідно із підпунктом 3.2.3 кредитного договору надає право кредитору вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Умови договору щодо дострокового виконання боржником зобов'язань за договором кредиту відповідають нормам ст.1050 ЦК України, де визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Докази сплати позичальником заборгованості за кредитним договором суду не надані, у справі відсутні.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 27.05.2011 р. ПАТ "Банк Форум"/кредитор і ТзОВ "Євротон"/поручитель уклали договір поруки № 2, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р. (а також за усіма додатковими угодами та додатковими договорами до нього, які укладені або можуть бути укладені в майбутньому), який було укладено кредитором та боржником ЗАТ «Роздільський керамічний завод», правонаступником якого є ПАТ «Роздільський керамічний завод» у повному обсязі зобов'язань, за умовами якого позичальник зобов'язаний в строк до 30.01.2014 р. повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 5 353 881 доларів США згідно з графіком погашення кредиту, передбаченим п.5 додаткового договору № 0028/06/22-KLMVI-16 від 27.05.2011 р., сплатити проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 10 % річних в доларах США та/або згідно умов кредитного договору, в разі несвоєчасної повної чи часткової сплати процентів відсоткова ставка підвищується на 2% на період порушення, а також можливу неустойку (штраф, пеню) у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Пунктом 2.1. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником будь-яких своїх зобов'язань за кредитним договором - погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, неустойку по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором /а.с.56-57 у т.1/.

21.12.2011 р. первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» і ТзОВ «Сантос Капітал» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 3 /а.с.64-85 у т.1/.

Згідно з п.2.1. договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 ПАТ "Банк Форум" погодився продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх ТзОВ "Сантос Капітал", а останнє погодилось купити права вимоги за кредитами та прийняти їх, а також сплатити ціну купівлі.

Згідно з п.1.1. договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 під правами вимоги за кредитами розуміються права вимоги продавця у якості кредитора до позичальника за кредитним договором щодо виплати основної суми кредитних коштів (основного зобов'язання) та сплати нарахованих станом на дату відступлення процентів за кредитним договором, а також будь-які та всі права вимоги продавця у якості кредитодавця стосовно виплати основної суми кредитних коштів та сплати нарахованих процентів.

Згідно з договором купівлі-продажу прав вимоги № 3 під "кредитним договором" розуміється кредитний договір між позичальником та продавцем у якості кредитора, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками (якщо такі є) до нього, перелік яких наведено у частині 1 додатку 1 до цього договору.

Відповідно до п.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з п.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з додатком 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 до ТзОВ "Сантос Капітал" перейшли права вимоги згідно з кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р., укладеним між АКБ "Форум"та ЗAT "Роздільський керамічний завод", із шістнадцяттю додатковими договорами до нього /а.с.77-79 у т.1/.

За умовами договору купівлі-продажу прав вимоги № 3 загальний розмір основного зобов'язання та процентів, що були відступлені, становить 5 481 779, 27 доларів США.

26.12.2011 р. за вих. № 5133-12/10.1.2 первісним кредитором на адресу позичальника було направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором і договорами поруки, яке отримано позичальником 04.01.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.86-89 у т.1/.

26.12.2011 р. за вих.№ 5133-18/10.1.2 первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» на адресу поручителя ТзОВ "Євротон" направлено повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами поруки, яке отримано поручителем 06.01.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.90-92 у т.1/.

29.03.2012 р. ТзОВ "Сантос Капітал" на адресу поручителя ТзОВ "Євротон" направлено вимогу про сплату заборгованості, яка отримана останнім 05.04.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.93-94 у т.1/.

ТзОВ «Євротон» на пред'явлені вимоги не відреагував і кошти позивачеві не сплатив.

Відповідності зі ст.ст.553, 554, 543 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх обов'язків. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Обгрунтовуючи позовну вимогу умовами вищезазначених договорів та норм чинного законодавства, у зв'язку з тим, що позичальник не виконав взятих на себе за кредитним договором зобов'язань, позивач просить про стягнення з поручителя ТзОВ "Євротон" як із солідарного боржника заборгованість за кредитним договором № 0028/06/22-KLMVI від 25.09.2006 р. в сумі 5 481 779,27 дол. США, з них - 5 353 881 дол. США заборгованості за кредитом та 127 898,27 дол. США заборгованості за процентами.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога є підставною і підлягає задоволенню. При цьому колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Разом з тим, здійснення валютних операцій в Україні є обмеженим та має відбуватись із додержанням вимог валютного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.198 ГК України виконання зобов'язань, виражених в іноземній валюті, здійснюється відповідно до закону.

У відповідності із ч.З ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Згідно із ч.1-2 ст.1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року № 15-93 (зі змінами та доповненнями; далі по тексту - Декрет) валютними операціями є операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України. Валютними цінностями є, зокрема, іноземна валюта.

Згідно із ч.ч.1,2,4 ст.5 Декрету здійснювати валютні операції мають право лише ті суб'єкти, які отримали індивідуальну ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій.

Згідно із п.«г» ч.4 ст.5 Декрету індивідуальної ліцензії потребують, в тому числі, операції щодо використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави.

Отже, відповідно до наведених норм право вимоги ТОВ «Сантос Капітал» щодо повернення кредитних коштів та процентів за кредитним договором з використанням іноземної валюти може бути реалізовано лише за умови наявності у ТОВ «Сантос Капітал» індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення валютних операцій.

З матеріалів справи вбачається і представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що ТОВ «Сантос Капітал» не мало на час укладання договору, вирішення спору в суді першої інстанції і не має на даний час індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій.

У зв'язку з відсутністю такої ліцензії ТОВ «Сантос Капітал» не має права на отримання грошових коштів в іноземній валюті, тому позовна вимога у даній справі задоволенню не підлягає.

Наведені обставини не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та прийняття неправильного рішення.

Отже, оскаржуване рішення господарського суду Волинської області підлягає скасуванню згідно з п.п.1,4 ч.1 ст.104 ГПК України. На позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати відповідача/скаржника на сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон" задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 25.06.2012 р у справі № 5004/480/12 скасувати. Прийняти нове рішення. Відмовити у задоволенні позову.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сантос Капітал" (код 37700941; 01001 м.Київ провулок Музейний,10) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євротон" (код 33845247; м.Луцьк вул.Єршова,2, 43023) 32190,00 грн. витрат на судовий збір. Доручити господарському суду Волинської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.