Рішення № 25874499, 29.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/8616-2012 29.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

до Фізичної особи-підприємця Горбач Юлії Борисівни

Про розірвання договору та відшкодування завданих збитків в розмірі 27 550 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від позивача Мельничук І.В. -дов. № б/н від 10.01.2012;

Від відповідача Поп'юк Г.А. -дов. № б/н від 11.07.2012;

Костін К.М. -дов. № б/н від 26.04.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»до Фізичної особи-підприємця Горбач Юлії Борисівни про розірвання договору та відшкодування завданих збитків в розмірі 27 550 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/8616-2012, розгляд справи призначено на 18.07.2012.

Відповідач проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В судовому засіданні 18.07.2012, відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено в судовому засіданні перерву до 29.08.2012.

24.07.2012 через відділ діловодство суду від позивача поступили доповнення до позовної заяви, які долучені до матеріалів справи, відповідно до яких просить суд розірвати договір про надання консультаційних послуг № 111110/1 від 10.11.2011 у зв'язку з істотним порушенням договору з боку Виконавця та повернення передоплати у розмірі 27 550 грн. 00 коп.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судового засідання, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи 10.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем»(Замовником, позивачем) та Фізичною особою-підприємцем Горбач Юлією Борисівною (Виконавцем, відповідачем) було укладено договір № 111110/1 про надання консультаційних послуг.

Відповідно до п. 1.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати кваліфіковану консультацію та допомогу в обсязі, та на умовах, передбачених даним Договором, а саме надати допомогу безпосередньо з отримання Сертифікату СЕ, на об'єкт: Плитка керамічна глазурована та неглазурована. В свою чергу Замовник зобов'язується сплатити в повному обсязі вартість послуг Виконавця, згідно умов даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору встановлено, що послуги надаються Замовнику шляхом: основного та письмового консультування з питань пов'язаних з предметом даного Договору; складання заяв, клопотань, договорів, актів та інших необхідних документів правового характеру, пов'язаних з предметом даного Договору; перевірки на відповідність вимогах законодавства внутрішніх документів Замовника, надання консультаційної допомоги щодо підготовки та правильного їх оформлення; особистої участі та представництва інтересів Замовника в державних та інших органах з приводу предмета даного Договору.

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що строк надання консультації розпочинається з моменту, коли даний договір набирає чинності і діє до моменту його виконання, протягом 30 робочих днів. Результатом надання послуг є отримання Сертифікату СЕ на об'єкт: Плитка керамічна глазурована та неглазурована.

Відповідно до п. 5.1. Договору сторони досягли згоди, що вартість послуг Виконавця за цим договором складає 5000 євро, тобто 55 100 грн. в еквіваленті, згідно курсу НБУ.

Відповідно до п. 5.2. Договору сторони узгодили, що протягом 3-х банківських днів Замовник здійснює 50 % передплату вартості послуг зазначених в п. 5.1. цього Договору на користь Виконавця згідно виставленого рахунку.

Відповідно до п. 5.3. Договору сторони узгодили, що протягом 3-х банківських днів Замовник здійснює 50 % остаточного платежу, згідно п. 5.1. Договору, після представлення Виконавцем скан-копій Сертифікату СЕ.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач відповідно до наданого відповідачем рахунку № 1111143 від 14.11.2011, платіжними дорученнями № 11475 від 15.11.2011 на суму 5 000 грн. 00 коп., № 11539 від 16.11.2011 на суму 5 000 грн. 00 коп., № 11591 від 17.11.2011 на суму 3 000 грн. 00 коп., № 11683 від 21.11.2011 на суму 3 000 грн. 00 коп., № 11730 від 22.11.2011 на суму 2 000 грн. 00 коп., № 11829 від 24.11.2011 на суму 2 000 грн. 00 коп., № 11899 від 25.11.2011 на суму 2 000 грн. 00 коп., № 12000 від 28.11.2011 на суму 2 000 грн. 00 коп., № 12139 від 30.11.2011 на суму 3 550 грн. 00 коп. здійснив відповідачу передплату вартості послуг зазначених в п. 5.1. Договору.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи та із пояснень представників сторін, позивач відповідно до умов договору (п. 5.2.) із затримкою, проте здійснив на користь позивача передоплату вартості послуг, останній платіж був проведений 30.11.2011.

Відповідно до п. 9.2. Договору у разі несплати Замовником послуг Виконавця чи інших обов'язкових платежів пов'язаних з виконанням предмету Договору, дія даного Договору призупиняється. У цьому разі, Виконавець не несе відповідальності за наслідки, які були викликані зупинкою виконання зобов'язань за Договором. Дія Договору поновлюється, після усунення Замовником причин його призупинення.

Таким чином, оскільки позивач здійснив передоплату вартості послуг із затримкою, дія даного договору призупинилася, проте після проведення позивачем на користь відповідача повної передоплати, а саме 30.11.2011, дія Договору на підставі даного пункту вважається поновленою.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в строк встановлений Договором (п. 2.2.) та на момент розгляду справи, не виконав взяті на себе зобов'язання в надані допомоги щодо отримання Сертифікату СЕ, на об'єкт: Плитка керамічна глазурована та неглазурована.

В матеріалах справи наявний лист відповідача № б/н від 17.02.2012 адресований позивачу, в якому відповідач зазначив, що виконання умов Договору потребує додаткових, непередбачених Договором витрат.

У відповідь на зазначений лист, позивач направив на адресу відповідача претензію № 120323/1 від 23.03.2012 в якій було зазначено суть порушення умов договору та вимога щодо повернення коштів.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач направив на адресу позивача заперечення на претензію № 03/1 від 03.04.2012 в якій запропонував повернути частину передоплати, а саме 7 163 грн. 44 коп., посилаючись на невиконання перед відповідачем зобов'язань третіми особами, щодо отримання Сертифікату СЕ.

13.04.2012 на адресу відповідача було надіслано відповідь на заперечення в якій повторно було запропоновано повернути грошові кошти у розмірі 27 550 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Оскільки позивач сплатив обумовлену Договором передоплату, то відповідач зобов'язаний був надати допомогу безпосередньо з отримання Сертифікату СЕ на об'єкт: Плитка керамічна глазурована та неглазурована в передбачений п. 2.2. Договором строк. Доказів наданням відповідачем послуг, обумовлених п. 1.1. Договором, у встановлений Договором строк, суду не надано.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи, що відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, оскільки не надано обумовлених договором послуг у встановлений строк, таким чином вимога позивача про розірвання Договору підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про повернення суми сплачених коштів, то відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

З урахуванням того, що Договір за яким відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання є розірваним внаслідок істотного порушення Договору відповідачем, то відповідач зобов'язаний повернути позивачеві безпідставно отримані кошти в сумі 27 550 грн. 00 коп.

Оскільки відповідач свого обов'язку не виконав, то вимога позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 27 550 грн. 00 коп. є обґрунтованою, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір про надання консультаційних послуг № 111110/1 від 10.11.2011, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атем» та Фізичною особою-підприємцем Горбач Юлією Борисівною.

3. Стягнути з Фізичною особою-підприємцем Горбач Юлією Борисівною (03179, м. Київ, вул. Прилужна, 10, кв. 125; реєстраційний номер 20092329755) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»(01033, м. Київ, вул. Жилянська, 19; код 21643937) 27 550 (двадцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - передоплати, 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. -судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 03.09.2012

СуддяА.М. Івченко