Рішення № 25873957, 05.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.12р. Справа № 32/5005/5663/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек Інтернешнл Транспорт», селищна рада Чумаківська Дніпропетровської області

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 53 080, 55 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Мешечко О.Л. (дов. від 01.06.12р.);

Від відповідача: ОСОБА_4 (дов. від 30.07.12р.)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Вітек Інтернешнл Транспорт» (позивач) звернувся з позовом до ФОП ОСОБА_2 ( відповідач ) про стягнення 53 080, 55 грн. заборгованості ( з яких: 42 000, 00 грн. -основна заборгованість з орендної плати, 8 024, 51 грн. -пеня ; 1 521, 00 грн. - інфляційні втрати та 1 535, 04 грн. -3% річних) за договором суборенди транспортного засобу №2/2009 від 04.01.10р. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем обов'язків за договором суборенди щодо своєчасної сплати орендних платежів.

ФОП ОСОБА_2 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те , що договір суборенди транспортного засобу №2/2009 від 04.01.10р. ним особисто не підписувався , а лише був скріплений його печаткою ; а був підписаний його довіреною особою - ОСОБА_5, який не мав повноважень на підписання цього договору ; будь-яку особу на вчинення цього правочину відповідач не уповноважував, а тому позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати є безпідставними і не підлягають задоволенню. Окрім того відповідач клопотав про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання щодо належності підпису на договорі та акті приймання-передачі саме ФОП ОСОБА_2 Представник позивача заперечував проти призначення судової експертизи

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.10р. між ТОВ «Вітек Інтернешнл Транспорт»( орендодавець ) та ФОП ОСОБА_2 ( суборендар) укладено договір суборенди транспортного засобу №2/2009, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу у строкове платне користування транспортний засіб -напівпричіп ВАРЗ 4938, державний НОМЕР_2 (що підтверджується відповідним актом прийому - передачі, а.с. 7). Відповідно до п.2.3.2. договору суборендар зобов'язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати оренду плату. Згідно з п.3.1. договору розмір орендної плати по даному договору складає 1 500 (одна тисяча гривень) в місяць. Суборендар сплачує орендну плату шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на поточний рахунок або шляхом внесення в касу орендодавця в строк до 10 числа місяця , наступного за попереднім орендним місяцем (п.3.2. договору). В п. 4.3. сторони погодили, що за кожний день прострочення оплати орендної плати суборендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. (а.с.5-6).

Під час розгляду справи судом були дослідженні надані позивачем оригінали документів - договору суборенди транспортного засобу №2/2009 від 04.01.10р., акту приймання-передачі напівпричепу, рахунків на оплату орендної плати за період січень 2010 -квітень 2012, актів виконаних робіт та надання послуг, які підписані відповідачем без зауважень та скріплені особистою печаткою підприємця ОСОБА_2 (а.с. 5-6,7,8-36, 37-64), що підтверджують фактичне надання позивачем відповідачу послуг з суборенди напівпричепу, відповідно до умов договору №2/2009 від 04.01.10р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань, у період з січня 2010 року по квітень 2012 рік не виконував умови договору щодо своєчасного та повного внесення орендної плати. У зв'язку з чим ( відповідно до наданого позивачем розрахунку ) у нього виникла заборгованість з орендної плати в розмірі 42 000, 00 грн. (а.с.2-4) . Окрім того позивач відповідно до п.4.3 договору та приписів статті 625 ЦК України нарахував відповідачу: 8 024, 51 грн. -пені за несвоєчасну сплату орендної плати; 1 521, 00 грн. - інфляційних втрат та 1 535, 04 грн. -3% річних. Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 53 080, 55 грн. Направлену позивачем на адресу відповідача претензію №362-12 від 18.01.12р. про сплату заборгованості в розмірі 44 160, 06 грн. ( а.с.14 ), відповідач залишив без розгляду.

На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів погашення заборгованості ( з урахуванням пені, інфляційних втрат та 3% річних) перед позивачем надано не було.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.(ст.759 ЦК України).У відповідності із ст. 525 ЦК України , одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Заперечення відповідача суд оцінює критично, оскільки матеріалами справи та наданими позивачем доказами підтверджується фактичне виконання орендодавцем умов договору; а всі первинні документи скріплені печаткою відповідача. З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525, 526, 759 ЦК України; ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача -Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1; код ЄДРФО НОМЕР_1) на користь позивача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітек Інтернешнл Транспорт» (52024, селищна рада Чумаківська Дніпропетровського району Дніпропетровської області, автодорога Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 24км; код ЄДРПОУ 20960357): 42 000, 00 грн. -заборгованості з орендної плати; 8 024, 51 грн. -пені; 1 521, 00 грн. - інфляційних втрат; 1 535, 04 грн. -3% річних; 1 641, 00 грн. -витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.