Рішення № 25873956, 04.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.12р. Справа № 37/5005/7050/2012За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання

машинобудівний завод імені О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 213 грн. 57 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - Романова О.О., представник, дов. № 157/9 від 03.01.12р.

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (Позивач) звернулось із позовом до Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь загальну суму заборгованості у розмірі 6213 грн. 57 коп., з яких: 5163 грн. 10 коп. - сума основного боргу, 939 грн. 12 коп. - пені, 99 грн. 21 коп. - 3% річних, 12 грн. 14 коп. величина інфляції та 1653 грн. судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем грошових зобов'язань за договором на надання послуг з водопостачання та водовідведення № 75 від 01.07.10р.

Під час судового розгляду Позивач заявив, що Відповідач здійснив оплату суми боргу у розмірі 5163 грн. 10 коп., що підтверджується наданою довідкою про суму боргу станом на 29.08.12р.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали господарського суду Дніпропетровської області, яку зроблено 17.08.12р., що є належним доказом повідомлення Відповідача про час та місце слухання справи відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75, причини неприбуття до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, витребувані судом документи не подав.

Справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 30.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (Постачальник) та Українсько-Угорським закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями "Веста-Дніпро" (правонаступником якого є - Публічне акціонерне товариство "Веста-Дніпро") (Споживач) було укладено Договір на надання послуг з водопостачання та водовідведення № 75 від 01.07.10р., відповідно до умов якого Постачальник надає Споживачу послуги водопостачання: технічної води та водовідведення стічних вод в зливну систему каналізації ДП "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" в об'ємах визначених Специфікаціями-заявками № 1, 2, які узгоджуються сторонами щорічно і є невід'ємною частиною договору (Додаток № 1). Об'єм водопостачання та водовідведення повинен відповідати лімітам Споживача, затвердженим міськими органами виконавчої влади чи розрахунками цих об'ємів, узгодженими з Постачальником (п. 1.1 Договору).

Додатковою угодою №2 від 29.12.2011р. до Договору строк дії Договору продовжений до 31.12.2012р.

Специфікацією-заявкою № 1 на послуги водопостачання технічної води на 2010 рік та Специфікацією-заявкою № 2 на надання послуг з водовідведення в зливну систему каналізації сторонами узгоджено: період споживання, одиниця виміру, кількість, тариф з ПДВ та сума з ПДВ (а.с. 12, 13).

Відповідно з розділом 5 вказаного Договору Споживач зобов'язався здійснювати 100% передплату за 5 днів до початку розрахункового місяця, а також згідно з п. 5.6.1 Договору в разі перевищення фактично перевищеного об'єму послуг над заявленим, кінцевий розрахунок Споживач здійснює до 10-го числа місяця, наступного за звітним.

Під час судового розгляду Позивач пояснив, що розрахунки з Відповідачем здійснювались шляхом виставлення на його адресу платіжних вимог.

Виконуючи умови вищезазначеного Договору, Позивач в період листопад -грудень 2011 року надав Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення на суму 5163 грн. 10 коп., що підтверджується актами приймання-передачі, копії яких залучено до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання по своєчасній оплаті наданих послуг не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 5163 грн. 10 коп.

Матеріалами справи виникнення грошових зобов'язань Відповідача на спірну суму доводиться з 05.04.2012року по факту пред'явлення вимог про оплату послуг, який встановлений судом на підставі пред'явлення Позивачем платіжних вимог до Відповідача шляхом направлення їх разом з претензією від 27.03.2012р. (а.с. 25).

Під час судового засідання Позивач заявив про погашенння у серпні 2012року Відповідачем суми основного боргу, про що надав довідку станом на 29.08.12р. (а.с. 34).

У відповідності з п. 6.2 Договору за порушення строків з оплати наданих послуг Споживач сплачує пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочки від вартості послуг.

Згідно з наданим розрахунком Позивача сума пені становить 939 грн. 12 коп.

На підставі положень ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу додатково до суми основного боргу 99 грн. 21 коп. 3% річних та 12 грн. 14 коп. величини інфляції.

На час розгляду справи доказів погашення заборгованості Відповідачем не надано.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, які додані Позивачем до позову в копіях.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із встановлених обставин між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг, згідно з яким у Відповідача виник обов'язок здійснювати оплату за надані йому Позивачем послуги водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На підставі ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

У відповідності із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Відповідач, допустивши прострочку оплати рахунків Позивача, неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем з оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення, чим порушив умови укладеного із Позивачем договору, та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 12 грн. 14 коп. величини інфляції -є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Сума пені за обставинами справи складає 194 грн. 67 коп. та сума 3% річних складає 38 грн. 93 коп., що тягне за собою часткове задоволення позову в цій частині. Часткове задоволення позову пов'язано з тим, що Позивачем не доведено виникнення прострочки щодо оплати з 08.12.2011року. За матеріалами справи виникнення боргу доводиться лише з 05.04.12р. - по факту пред'явлення вимог про оплату послуг, який встановлений судом на підставі пред'явлення Позивачем платіжних вимог до Відповідача шляхом направлення їх разом з претензією від 27.03.2012р. (а.с. 25).

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 5163,10грн. провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 ПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 49, 75, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Веста-Дніпро" (49055, м.Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34, р/р 26004010009849 у відділенні ДРД ПАО "ВТБ Банк", МФО 321767, код ЄДРПОУ 31950849) на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (49047, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1, р/р 26001132026114 ЗАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14308368) 194 грн. 67 коп. пені та 38 грн. 93 коп. - 3% річних, 12 грн. 14 коп. - величини інфляції та 1405 грн. 91 коп. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу на суму 5163,10грн. провадження у справі припинити.

В частині позовних вимог про стягнення пені на суму 744,45грн. та 3% річних на суму 60,28грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повернути Державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" 43 грн. 50 коп. надмірно сплаченого судового збору, про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся Повне рішення складено - 05.09.12р.