Ухвала суду № 25873945, 31.08.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" серпня 2012 р. Справа № 5004/886/12

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Волинської обласної спілки споживчих товариств

про стягнення 264 568,00 грн.

Суддя Гарбар І.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/н від 19.07.11 р.)

ОСОБА_3 - представник (дов б/н від 26.06.12р.)

від відповідача: Данилік Федір Якович - представник (дов. № 337 від 18.06.12 р.)

Суть спору: Постановою Вищого господарського суду України задоволено касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постанову Рівненського господарського суду та рішення господарського суду Волинської області по справі № 5004/161/12 скасовано і справу скеровано для нового розгляду до господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 23. 07.2012 р. справу призначено до розгляду.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просить суд стягнути з Волинської обласної спілки споживчих товариств вартість капітального ремонту в сумі 264 568,00 грн.

Представниками позивача з посиланням на приписи ст. 216 ЦК України та ст. 41 ГПК України, подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 08.08.2012 р. вирішення питання про призначення будівельно-технічної експертизи призначено в судове засідання на 23.08.2012 р., і зобов'язано позивача уточнити клопотання про призначення експертизи, а саме: поставити питання, які мають бути роз'яснені експертом при виконанні будівельно-технічної експертизи.

23.08.2012 р. позивач подав уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. На розгляд експертної установи, просить поставити питання, яка вартість, станом на момент проведення експертизи, капітального ремонту (будівельних матеріалів та робіт), виконаного підприємцем ОСОБА_1 в червні 2003 р., грудні 2003 р., березні 2004 р., та у вересні 2004 р., згідно актів приймання виконаних робі підрядних робіт форми КБ-2в, споруди туалету загальною площею 216 м2, розташованої на території ринку «Завокзальний»по вул. Карпенка-Карого, 1, в м. Луцьку, Волинської області.

30.08.2012 р. відповідачем було подано заперечення на клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи. Заперечення відповідач мотивує тим, що суму витрат позивач підтверджує актами виконаних робіт підрядних форми КБ-2Б за червень 2003 р., грудень 2003 р., березень 2004 р., вересень 2004 р., проте у вказаних актах відсутня адреса об'єкту на якому проводились ремонтні роботи, крім того, назва об'єкта вказується в множині. Фактичні дані, якими позивач підтверджує вартість робіт в даному випадку вже надані суду. В правове обґрунтування позовних вимог зазначає положення ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР (редакція 1963 р., яка діяла на момент укладення спірного договору). Відповідач наголошує, що висновок судового експерта для господарського суду є необов'язковим і оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Посилання позивача на справу №06/5004/110/11 в даному випадку є безпідставним, оскільки законодавство передбачає, що суд вирішує спори на підставі Конституції України, кодексів та інших законодавчих актів. Таким чином, кодексами не передбачено застосування в Україні прецедентного права, крім цього у справі 06/5004/110/11 експертиза не призначалась. За вказаних обставин відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи в даній справі.

30.08.2012 р. на адресу надійшло заперечення від позивача на обставини, якими Волинська обласна спілка споживчих товариств аргументує необхідність відмови в задоволенні клопотання про призначення експертизи в даній справі. В заперечені, позивач, вказує, що в рішенні господарського суду по справі 06/5004/110/11 зазначено, що облспоживспілка має право на застосування реституції в частині відшкодування вартості користування підприємцем майном за цінами, які існують на момент відшкодування. Твердження відповідача про те, що між сторонами укладався договір оренди, а не договір підряду та те, що договори оренди визнаються судом недійсними на майбутнє спростовується судовими рішеннями по справі № 03/111/12-40. Твердження відповідача, проте, що в даному випадку має застосовуватись законодавство яке діяло на момент укладення договору тобто ЦК УРСР не може братись судом до уваги, оскільки відповідач відшкодувала собі наслідки визнання договору оренди з викупом від 23.02.2012 р., недійсним в межах справи № 06/5004/110/11 і питання реституції в даній справі вирішувалось згідно ст. 216 ЦК України, тобто застосовувались норми ЦК України від 2004 р. Проведення експертизи дасть можливість виключити будь-які сумніви щодо вартості капітального ремонту (будівельних матеріалів та робіт) на сьогоднішній день, а висновок експертизи буде належним доказом у справі, що матиме значення для правильного вирішення господарського спору.

31.08.12 р. представником відповідача Даниліком Ф.Я. подано доповнення до заперечення на клопотання щодо призначення будівельно-технічної експертизи,в якому, на думку відповідача відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення вартості ремонту за цінами 2012 р., оскільки договір оренди з викупом був укладений 23.02.2002 р. за правилами ЦК УРСР, а тому і наслідки визнання його недійсним мають застосовуватись такі що визначені вказаним кодексом. Відповідно п. 9 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, мають застосовуватись правила кодексу, який діяв на момент укладення такого договору.

31.08.2012 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 на виконання вимог суду подав додаткові пояснення, в яких вважає, що суд зобов'язаний призначити по справі будівельно-технічну експертизу, оскільки завдяки їй можна говорити про повний та всебічний розгляд справи у відповідності з ст. 4-3 ГПК України. Необхідність призначення експертизи, на думку позивача, полягає у тому, що стягнення вартості капітального ремонту, що являє собою наслідок визнання договору оренди недійсним, здійснюється за цінами, що діють на сьогодні у відповідності з ст. 216 ЦК України. Хоча договір оренди з викупом від 23.02.2002 р. був визнаний недійсним за с. 48 ЦК УРСР, до відносин щодо наслідків недійсності договору має застосовуватись ЦК України. Твердження відповідача, що договір оренди був укладений з Луцьким госпрозрахунковим ринком, та ринком були прийняті виконані роботи по капітальному ремонту, а тому немає підстав для стягнення їх з Волинської обласної споживчої спілки, вважає безпідставними. У свої поясненнях Волинська облспоживспілка зазначає, що оскільки позивач зробив ремонт і користувався майном вже із зробленим ремонтом, то даний факт унеможливлює стягнення з відповідача вартості капремонту. Проте, позивачем була оплачена оренда приміщення за 12 років 9 місяців, хоча користувався ним всього 5 років. Отже позивач оплатив ще за 7 років 9 місяців наперед, так і не скориставшись даним приміщенням. Позивач також зазначає, що твердження відповідача, що між сторонами укладався договір оренди, а не договір підряду спростовується ст. ст. 776, 778 ЦК України. Враховуючи викладене, позивач просить розглядати справу за нормами чинного законодавства та призначити, згідно поданого клопотання, будівельно-технічну експертизу.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши подані докази, та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що виходячи із наявних в матеріалах справи доказах, а також, враховуючи те, що від встановлення фактичного обсягу виконаних позивачем робіт та їх вартості залежить повне встановлення всіх обставин справи, а також, те, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та, у зв`язку із цим зупинити провадження у справі. Витрати по проведенню експертизи віднести на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до наказу Міністерства Юстиції України N 53/5 від 08.10.98 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз обслуговує Волинську область. Згідно п. 117 даного наказу, головними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд), визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.)

Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги необхідність дослідження всіх істотних обставин справи, а також дотримання принципів всебічного та об'єктивного вирішення господарського спору господарський суд, керуючись ст.ст. 41, 79 ГПК України, суд призначає експертизу, виконання якої вважає за необхідне доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк.

Керуючись ст.ст. 3, 4-2, 4-3, 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Призначити в даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

3.1. Яка вартість, станом на момент проведення експертизи, капітального ремонту (будівельних матеріалів та робіт), виконаного підприємцем ОСОБА_1 в червні 2003 р., грудні 2003 р., березні 2004 р., та у вересні 2004 р., згідно актів приймання виконаних робі підрядних робіт форми КБ-2в, споруди туалету загальною площею 216 м2, розташованої на території ринку «Завокзальний»по вул. Карпенка-Карого, 1, в м. Луцьку, Волинської області?

4. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Зобов'язати Волинську обласну споживчу спілку допустити експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення будівельно-технічної експертизи.

6. Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта всі необхідні документи для проведення експертизи, які буде вимагати експерт.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

8. Копію ухвали направити сторонам з повідомленням про вручення.

9. Копію ухвали та матеріали справи направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16, м. Луцьк, Волинська область, 43000).

10. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя І. О. Гарбар