Ухвала суду № 25873919, 04.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.09.2012Справа №5002-23/2191-2012

за позовом Прокурора міста Армянська, м. Армянськ в інтересах держави в особі Армянської міської ради, м. Армянськ,

до відповідача Міського комунального підприємства теплових мереж, м. Армянськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь,

про стягнення 5 856,30 грн.,

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

Від позивача - не з'явився,

Від відповідача - не з'явився,

Від третьої особи - не з'явився,

За участю прокуратури - Куінджі М.О., старший прокурор прокуратури Автономної Республіки Крим,

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Армянська звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави у особі Армянської міської ради з позовом до Міського комунального підприємства теплових мереж про стягнення 5 856,30 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах Законів України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Про рослинний світ» та Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах і мотивовані тим, що відповідачем не відшкодовуються збитки, що спричинені порушенням природоохоронного законодавства.

31.07.2012 р. на адресу суду від Прокуратури Автономної Республіки Крим надійшла заява, у порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України про виправлення допущеної помилки у пункті 2 прохальній частині позову, в якої просить стягнути з Міського підприємства теплових мереж м. Армянська на користь Армянської міської ради АР Крим (банк одержувач ГУГКУ м. Сімферополь АРК, МФО 824026, ОКПО 34740976, р/р 31514921700023, код 24062100) 5 856,30 грн., а в іншій частині позову залишити без змін. Тим самим фактично конкретизував позовні вимоги.

Ухвалою суду від 31.07.2012 р. судом прийняті до розгляду конкретизовані вимоги позивача в частині 2 прохальної частини позову. В іншій частині позову залишено без змін.

У судове засідання, що відбулось 04.09.2012 р. сторони та третя особа явку своїх представників не забезпечили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суд не повідомили. Вимоги суду не виконали.

31.08.2012 р. на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Прокуратури м. Армянська надійшла заява про припинення провадження у справі на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява мотивована тим, що відповідачем (Міським комунальним підприємством теплових мереж) сплачена сума завданої шкоди в повному обсязі, про що зокрема свідчать виписки по особовим рахункам від 08.08.2012 р. на суму 2 006,30 грн. та 23.08.2012 р. на суму 3 850,00 грн.

Згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що відповідачем у добровільному порядку сплачено суму заборгованості в розмірі 5 856,30 грн., стягнення якої є предметом позову, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1-1 статтями 80 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі.

Суддя І.О. Доброрез