Рішення № 25873443, 06.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3862/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

15 серпня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Макухи А.А.,

при секретарі Лісовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військового прокурора Миколаївського гарнізону і інтересах держави в особі Міністерства оборони України (військової частини А02224) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків держави, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (військової частини А02224) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків держави в розмірі 39 999,60 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що прокурорською перевіркою виявлені порушення законодавства щодо використання бюджетних коштів, що явилось підставою для прокурорського реагування.

Зазначив, що відповідно наказу Міністерства оборони України №764 від 09.08.2007 року відповідач по справі призначений на посаду командира військової частини А0224, де виконував наведені обов'язки до 01 вересня 2011 року.

Наказом Міністра оборони України №675 від 04.06.2011 року відповідача з 01 вересня 2011 року зараховано слухачем Інституту державного військового управління національного університету оборони України з одночасним звільненням з посади командира військової частини А0224.

17.08.2007 року військова частина А0224 та ТОВ «Енерготехсервіс»уклали договір підряду №37, за умовами якого ТОВ «Енерготехсервіс»зобов'язувалось виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі складів ракетно - артилерійського озброєння військової частини А0224, а саме: розбирання покриття рулонів, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, пропитка стяжки бітумом та улаштування водостокової системи.

26.07.2007 року ТОВ «Енерготехсервіс»та військова частина А0224 склали акт приймання виконаних робіт, який підписано від імені військової частини А0224 відповідачем по справі і на підставі якого 02.08.2007 року військова частина А0224 згідно платіжного доручення №234 перерахувала ТОВ «Енерготехсервіс»кошти в сумі 39 999,60 грн. за виконані будівельні роботи з капітального ремонту.

Проте, проведеною перевіркою в 2008 році територіальним Південним контрольно -ревізійним управлінням у військовій частині А0224 документальною ревізією виявлено факти неналежного виконання, а також невиконання ТОВ «Енерготехсервіс»окремих видів вищенаведених підрядних робіт щодо капітального ремонту м'якої покрівлі складів ракетно -артилерійського озброєння військової частини А0224, а саме: розбирання покриття рулонів, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, пропитка стяжки бітумом та улаштування водостокової системи, покрівельний матеріал до основи покрівлі приклеєний з пропусками, бітумна мастика нанесена не на всю поверхню, чим завдано збитків державі на загальну суму 39 999,60 грн.

Незважаючи на те, що ТОВ «Енерготехсервіс»не виконало взяті на себе зобов'язання по проведенню капітального ремонту м'якої покрівлі складів ракетно -артилерійського озброєння військової частини А0224, оскільки якість всіх виконаних робітне відповідала вимогам п.п. 2.13 -2.23 «Будівельних норм та правил 3.04.01-87 «Ізоляційні та оздоблювальні покриття»», відповідач, на порушення вимог ст.ст. 16, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, перевищуючи надані йому як службовій особі права та повноваження, робочу приймальну комісію не створив, від прийняття неякісних не відмовився та відповідного знищення договірної ціни чи компенсації збитків від підрядника не витребував, а 26.07.2007 року одноособово підписав акт приймання виконаних робіт, в наслідок чого державі було завдано збитків в розмірі 39999,60 грн.

Позивачі в судове засідання не з`явились про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте військовою частиною А0224 через канцелярію суду подано заяву про слухання справи без представника В/Ч 0224.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно наказу Міністерства оборони України №764 від 09.08.2007 року відповідач призначений на посаду командира військової частини А0224, де виконував наведені обов'язки до 01 вересня 2011 року.

Наказом Міністра оборони України №675 від 04.06.2011 року відповідача з 01 вересня 2011 року зараховано слухачем Інституту державного військового управління національного університету оборони України з одночасним звільненням з посади командира військової частини А0224.

17.08.2007 року військова частина А0224 та ТОВ «Енерготехсервіс»уклали договір підряду №37, за умовами якого ТОВ «Енерготехсервіс»зобов'язувалось виконати капітальний ремонт м'якої покрівлі складів ракетно - артилерійського озброєння військової частини А0224, а саме: розбирання покриття рулонів, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, пропитка стяжки бітумом та улаштування водостокової системи.

26.07.2007 року ТОВ «Енерготехсервіс»та військова частина А0224 склали акт приймання виконаних робіт, який підписано від імені військової частини А0224 відповідачем по справі і на підставі якого 02.08.2007 року військова частина А0224 згідно платіжного доручення №234 перерахувала ТОВ «Енерготехсервіс»кошти в сумі 39 999,60 грн. за виконані будівельні роботи з капітального ремонту.

Територіальним Південним контрольно -ревізійним управлінням у військовій частині А0224 документальною ревізією згідно акту від 15.07.2008 року №234/3/1/99/Ар, виявлено факти неналежного виконання, а також невиконання ТОВ «Енерготехсервіс»окремих видів вищенаведених підрядних робіт щодо капітального ремонту м'якої покрівлі складів ракетно -артилерійського озброєння військової частини А0224, а саме: розбирання покриття рулонів, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, пропитка стяжки бітумом та улаштування водостокової системи, покрівельний матеріал до основи покрівлі приклеєний з пропусками, бітумна мастика нанесена не на всю поверхню, чим завдано збитків державі на загальну суму 39 999,60 грн.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 91 Постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 Передача виконаних робіт (об'єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.

Пунктами 93, 94 вищенаведеної постанови передбачено, що у разі виявлення в процесі приймання -передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об'єкта будівництва).

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитись від прийняття таких робіт (об'єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Відповідно до п. 4.8.5. Керівництва з поточного і капітального ремонту будівель і комунальних споруд у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України №33350 від 16.10.2003 року, після закінчення капітального ремонту, роботи приймаються робочою приймальною комісією, яка призначається наказом командиром військової частини.

Пунктом 5.12.3 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом МО України №300 від 16.07.1997 року, передбачено, що командир військової частини при виконанні капітального ремонту повинен забезпечити якісне виконання робіт, дотримуватись при цьому заощадження коштів та після закінчення капітального ремонту брати участь або виділити представника для участі у роботі приймальної комісії.

Проте відповідачем в порушення вищенаведених норм, підписано акт приймання виконаних робіт від імені військової частини А0224 і на підставі якого 02.08.2007 року військова частина А0224 згідно платіжного доручення №234 перерахувала ТОВ «Енерготехсервіс»кошти в сумі 39 999,60 грн. за виконані будівельні роботи з капітального ремонту з грубим порушенням умов договору, а саме: розбирання покриття рулонів, улаштування цементної вирівнювальної стяжки, пропитка стяжки бітумом та улаштування водостокової системи, покрівельний матеріал до основи покрівлі приклеєний з пропусками, бітумна мастика нанесена не на всю поверхню, внаслідок таких дій відповідачем завдано збитків державі на загальну суму 39 999,60 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку суд вважає вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 09, 213-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 853, 1166 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Військового прокурора Миколаївського гарнізону і інтересах держави в особі Міністерства оборони України (військової частини А02224) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків держави - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини А0224 (54025, м. Миколаїв, пр-т. Героїв Сталінграду, 72, ЄДРПОУ 08489704, р/р 35226002003190 в ГУДК У в Миколаївській області, МФО 826013) суму в розмірі 39 999 (тридцять дев`ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев`ять) 60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.А. Макуха