Постанова № 25871788, 04.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6094/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі с/з: Разянській Є.О.;

за участю представників сторін:

від позивача: Бєсєди В.О. (довіреність № б/н від 01.08.2012 року);

від відповідача: Старицької Ю.Ю. (довіреність № 972/10 від 27.03.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Валдай-Луганськ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року приватне підприємство «Валдай-Луганськ» (далі - Позивач або ПП «Валдай-Луганськ») звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби (далі - Відповідач або ДПІ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, який обґрунтовувало наступним.

02 серпня 2012 року на адресу позивача надійшов акт № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року «Про неможливість проведення перевірки ПП «Валдай-Луганськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно придбання імпортного товару та подальшої його реалізації за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року». Згідно висновків зазначеного акту встановлені порушення ПП «Валдай-Луганськ»: п.п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого було зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру на загальну суму ПДВ 2403423,00 грн., у тому числі за лютий 2012 року на суму 1118642,00 грн., за березень 2012 року на суму 677911,00 грн., за квітень 2012 року на суму 606870,00 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2170932,00 грн., у тому числі: за лютий 2012 року на суму 637794,00 грн., за березень 2012 року на суму 775584,00 грн., за квітень 2012 року на суму 757554,00 грн.; п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого було зроблено висновок про завищення витрат за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру на загальну суму 8982765,00 грн., у тому числі за 1-й квартал 2012 року на суму 8982765,00 грн.; п.135.1, п.135, п.137.1 ст.137 ПК України в результаті чого було зроблено висновок про завищення доходів за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру на загальну суму 7066890,00 грн., у тому числі за 1-й квартал 2012 року на суму 7066890,00 грн.

Вказані висновки акту перевірки були внесені відповідачем до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Позивач вважав протиправними дії відповідача щодо внесення висновків акту «Про неможливість проведення перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та просив зобов'язати відповідача поновити дані обліку та особливого рахунку приватного підприємства «Валдай-Луганськ», шляхом відновлення даних відображених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби щодо проведення перевірки, оформленої актом № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року «Про неможливість проведення перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ»; визнати протиправними дії відповідача щодо внесення висновків акту «Про неможливість проведення перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА»; зобов'язати відповідача поновити дані обліку та особового рахунку приватного підприємства «Валдай-Луганськ», шляхом відновлення даних відображених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, про що надав письмові пояснення (аркуш справи 56-62).

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд приходить та такого.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що приватне підприємство «Валдай-Луганськ» зареєстровано 24.10.2006 року Виконавчим комітетом Луганської міської Ради за № 13821070004009891 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби 25.10.2006 року за № 7457, як платник податків та зборів. Також, позивач є платником податку на додану вартість, про що видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 17333258 від 31.10.2006 року, індивідуальний податковий номер 34642374 (аркуші справи 10-26).

Так, ПП «Валдай-Луганськ» у лютому, березні та квітні 2012 року подало до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС декларацію з податку на додану вартість та декларацію на прибуток за 1-й квартал 2012 року з додатками (аркуші справи 74-107).

12.07.2012 року на адресу позивача надійшов запит від ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС за № 7499/22 про надання документального підтвердження стосовно придбаного імпортного товару та подальшої реалізації за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року (аркуш справи 8).

На даний запит позивачем була надана відповідь від 13.07.2012 року за № 704 про неможливість надання відповідних первинних документів у зв'язку із вилученням комп'ютерної техніки та запрошеної документації ст. слідчим з ОВС СВ ГУ МВС України згідно протоколу обшуку від 30.05.2012 року (копія протоколу обшуку на 4 аркушах справи додавалась) (аркуш справи 9).

Однак, 02.08.2012 року з ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС на адресу позивача надійшов акт № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року «Про неможливість проведення перевірки ПП «Валдай-Луганськ» (код 34642374) з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно придбання імпортного товару та подальшої його реалізації за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року». Згідно висновків зазначеного акту встановлені порушення: п.п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого позивачем завищено податковий кредит з ПДВ за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру на загальну суму ПДВ 2403423,00 грн., у т. ч. за лютий 2012 року на суму 1118642,00 грн., за березень 201р. на суму 677911,00 грн., за квітень 2012 року на суму 606870,00 грн.; п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму 2170932,00 грн., у т.ч. за лютий 2012 року на суму 637794,00 грн., за березень 2012 року на суму 775584,00 грн., за квітень 2012 року на суму 757554,00 грн.; п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого завищено витрати за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру на загальну суму 8982765,00 грн., у тому числі за 1-й квартал 2012 грн. на суму 8982765,00 грн.; п.135.1, п.135, п.137.1 ст.137 ПК України в результаті чого завищено доходи за рахунок здійснення операцій, які не мають реального характеру на загальну суму 7066890,00 грн., у тому числі за 1-й квартал 2012 року на суму 7066890,00 грн. (аркуші справи 32-39).

Задовольняючи вимогу позивача в частині визнання неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС щодо проведення перевірки, оформленої актом № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року «Про неможливість проведення перевірки ПП «Валдай-Луганськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно придбання імпортного товару та подальшої його реалізації за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року», суд видить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Зазначений перелік видів перевірки, які має право проводити податковий орган є вичерпним.

Тобто, такого види перевірки, як перевірка «Про неможливість проведення перевірки ПП «Валдай-Луганськ» з питань дотримання вимог податкового законодавства стосовно придбання імпортного товару та подальшої його реалізації за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року» податковий кодекс України не передбачає, оскільки як вбачається із змісту самого акту № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року перевірка підприємства позивача фактично була проведена та порушення вимог податкового законодавства висновками акту були встановлені, що суперечить назві акту, вимогам податкового кодексу України та поясненням наданим представником відповідача в судовому засіданні (аркуші справи 32-39).

Такими чином, в зазначеній нормі права (ст.75 ПК України) відсутні посилання на правомірність складення посадовими особами податкового органу актів про неможливість проведення перевірки підприємств та встановлення на підставі зазначеного акту порушень норм діючого податкового законодавства.

Аналізуючи зміст акту № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року суд приходить до висновку, що фактично податковим органом у зазначений період було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, що передбачена ст.ст. 78, 79 ПК України.

Так, статтею 78 ПК України передбачений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.2. платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

78.1.3. платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби;

78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

78.1.5. платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження;

78.1.6. виключено;

78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків;

78.1.8. платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від'ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень;

78.1.9. щодо платника податку подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня його отримання;

78.1.10. виключено;

78.1.11. отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

78.1.12. органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

78.1.13. у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Зазначений в п.78.1 ст.78 ПК України перелік підстав для проведення документальних позапланових перевірок є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

За таких обставин, відповідач безпідставно та в порушення вимог податкового кодексу України провів перевірку підприємства позивача та встановив порушення податкового законодавства, що є неприпустимим.

Крім того, відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Лише виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки (абз.2 п.79.2 ст.79 ПК України).

Із пояснень представника відповідача в судовому засіданні було встановлено, що керівником податкового органу наказ про проведення перевірки підприємства позивача не приймався та відповідне повідомлення про перевірку не складалось, що є суттєвим порушенням перелічених норм ПК України.

Крім того, на думку суду, неотримання платником податку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки фактично позбавляє його права бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із зауваженнями та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (п.п.17.1.6 п.17.1 ст.17 ПК України); вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків (п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 ПК України).

Тобто, на підставі зазначеного, перевірка підприємства співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС здійснювалось без передбачених законом підстав та з порушенням перелічених норм Податкового кодексу України.

Слід також зауважити, що згідно з п.44.5 ст.44 ПК України у разі неможливості проведення перевірки платника податків, передбачених цим підпунктом, термін проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах 90 календарних днів.

Відповідно до п.44.6 ст.44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у термін, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу ДПС, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу обшуку від 30.05.2012 року у ПП «Валдай-Луганськ» були вилучені всі первинні документи та комп'ютерна техніка у зазначений період, що підтверджується протоколом обшуку від 30.05.2012 року та листом-відповіддю СУ ГУ МВС України в Луганській області від 27.08.2012 року № 4/11327 (аркуші справи 27-30, 111). Таким чином, вимоги п.44.6 ст.44 ПК України на позивача не розповсюджуються, оскільки у даному випадку є виключення, а саме: виїмка документів або іншого вилучення правоохоронними органами.

В наслідок протиправних дій ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська ДПС були порушені права позивача в частині не надання часу для відновлення первинних документів, та не враховано факт їх вилучення правоохоронними органами.

Щодо вимог позивача в частині визнання протиправними дії відповідача щодо внесення висновків акту «Про неможливість проведення перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» №242/22/34642374 від 17.07.2012 року до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» та зобов'язання відповідача поновити дані обліку та особливого рахунку приватного підприємства «Валдай-Луганськ», шляхом відновлення даних відображених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року.

Судом встановлено, що відповідачем було внесено АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» дані висновків акту «Про неможливість проведення перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року, що потягнуло за собою анулювання відображених у податкових деклараціях позивача з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року показників, про свідчить зворотній бік облікової картки платника податків та витяг з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Враховуючи те, що судом встановлена протиправність дій податкового органу щодо проведення перевірки позивача у зазначений період, суд вважає за можливе визнати протиправними дії податкового органу з цього приводу та поновити визначенні у податкових деклараціях за цей період показники.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, відповідачем під час судового засідання не доведено правомірність своїх дій під час проведення перевірки ПП «Валдай-Луганськ» та корегування задекларованих показників платника податків, а відтак позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 159-163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнені позовні вимоги приватного підприємства «Валдай-Луганськ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби щодо проведення перевірки, приватного підприємства «Валдай-Луганськ», оформленої актом № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби щодо внесення висновків акту «Про неможливість проведення перевірки приватного підприємства «Валдай-Луганськ» № 242/22/34642374 від 17.07.2012 року до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Луганська Державної податкової служби поновити дані обліку та особового рахунку платника податків приватного підприємства «Валдай-Луганськ», відображених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 року по 30.04.2012 року та декларації з податку на прибуток за 1-й квартал 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Валдай-Луганськ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 32,19 (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок) грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України постанова буде складена у повному обсязі до 06 вересня 2012 року.

СуддяА.А. Лагутін