Постанова № 25871609, 22.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5096/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

при секретарі - Курбалі А.В.,

за участю:

представника позивача - Капліна В.В.,

представника відповідача - Шульги Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2012 року Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" (надалі - позивач, ВБКП "Рассвет") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 17.07.2012 №0010422301/1010, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 56 060 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 20 030 грн., №0010392301/1009, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 515 325 грн., №0010432301/97, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 423 202 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками позапланової виїзної перевірки відповідача, що набрала форму акту від 22.06.2012 № 1900/22-209/24831310, зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами ТОВ "Ріст" та ТОВ "Монолітбудкомплект" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету їхніми контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Виробничо-будівельне колективне підприємство "Рассвет" (ідентифікаційний код 24831310) 01.07.1997 зареєстроване Кременчуцькою районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису про державну реєстрацію 1 569 120 0000 000105. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 01.07.1997за № 340 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 23490484, виданого Кременчуцькою ОДПІ 15.05.2006, індивідуальний податковий номер 248313116037.

Згідно довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 273932, виданої Управлінням статистики у м. Кременчуці 24.03.2010, позивач здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 26.70.0 - оброблення декоративного та будівельного каменю, 63.21.2 - функціонування інфраструктури автомобільного та міського транспорту, 45.21.1 - будівництво будівель, 28.52.0 - загальні механічні операції, 51.90.0 - інші види оптової торгівлі.

В період з 12 червня 2012 року по 18 червня 2012 року Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлення від 12.06.2012 року №2678/002678, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 12.06.2012 року №1161, проведено позапланову виїзну перевірку ВБКП "Рассвет" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Монолітбудкомплект" за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 та ТОВ "Ріст" за період з 01.02.2012 року по 29.02.2012 року.

Перевіркою встановлено, що у лютому 2012 року позивач мав господарські правовідносини із ТОВ "Ріст" (код за ЄДРПОУ 23806740), а саме придбавав на підставі договорів №41/11 від 25.10.2011 та №04/12 від 01.02.2012 фундаментальні блоки та листи на загальну суму 2539928,06 грн., в т.ч. ПДВ 423321,36 грн.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту в лютому 2012 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ за лютий 2012 року в сумі 423321,36 грн.

Однак, згідно акту від 25.05.2012 №157/2200/23806740 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Ріст", останньому згідно бази даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" анульовано свідоцтво ПДВ від 16.02.2012 у зв'язку із внесенням до ЄДР запису про відсутність за місцезнаходженням.

Крім того, ревізорами встановлено, що Світловодською ОДПІ складено акт від 07.06.2012 №46/1500/23806740 про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства по підприємству ТОВ "Ріст", згідно якого зменшено суму податкового зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинам з ВБКП "Рассвет" за лютий 2012 року.

Також перевіркою встановлено, що позивач у травні, червні, липні, серпні, вересні жовтні 2011 року мав фінансово - господарські взаємовідносини із ТОВ "Монолітбудкомплект" (код за ЄДРПОУ 34979064), а саме: позивачем придбано алмазні диски для різки граніту та пили на загальну суму 1222114,92 грн., в т.ч. ПДВ - 203685,82 грн., відповідно до договору поставки №25 від 16.05.2011.

Суми податку на додану вартість включено до податкового кредиту у липні, серпні, вересні, жовтні 2011 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даними декларації з ПДВ за липень 2011 року в сумі 122520,00 грн., серпень 2011 року - 39322,20 грн., вересень 2011 року - 19756,60 грн., жовтень 2011 року - 9974,05 грн.

Суми податку на додану вартість за травень 2011 року в сумі 2107,17 грн., червень 2011 року в сумі 10005,80 грн. позивачем не включено до податкового кредиту у зв'язку з неотриманням податкових накладних від постачальника.

Однак, враховуючи акт від 28.03.2012 №506/22-2/3497064 про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "Монолітбудкомплект" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Еспекар" за період з 01.06.2011 по 30.06.2011, ТОВ "Агрофірма "Зерно Агро" та ТОВ "МК-75" за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 ДПІ у Печерському районі м. Києва, яким зроблено висновок про те, що ТОВ "Монолітбудкомплект" здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб., має стан -до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, а згідно поданої останнім податкової декларації з податку на прибуток за 2011 рік -основні засоби відсутні, додаток АМ в 2011 році не подавався та у зв'язку з не підтвердження операцій фактичного придбання, реалізації продукції в ланцюгу постачання ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Ріст", відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів у його постачальників, доведенням доказової бази щодо нікчемності укладених правочинів з постачальниками та покупцями, перевіряючі прийшли до висновку про безпідставність включення сум ПДВ до податкового кредиту та до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування за перевіряємий період суми витрат по взаємовідносинам із вказаними контрагентами.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 22.06.2012 № 1900/22-209/24831310, яким зафіксовано порушення:

підпункту 14.1.36, пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу, в результаті чого завищено податок на прибуток всього в сумі 515325 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року - 30646 грн., за ІІІ квартал 2011 року -459444 грн., за ІV квартал 2011 року - 25235 грн.

пунктів 198.1, 198.4, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 56060 грн., в т.ч. за грудень 2011 року на суму 37440 грн., за лютий 2012 року на суму 18620 грн., та завищення від'ємного значення по ПДВ всього у сумі 423202,00 грн. в т.ч. за вересень 2011 року на суму 19757,00 грн., за лютий 2012 року - 403445,00 грн.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкові повідомлення - рішення від 17.07.2012 №0010422301/1010, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 56 060 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 20 030 грн., №0010392301/1009, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 515 325 грн., №0010432301/97, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 423 202 грн.

Із даними рішеннями позивач не погодився та оскаржив податкові повідомлення - рішення до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані розділом ІІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п. 14.1.36 ст. 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Стаття 135 Податкового кодексу України містить у собі склад витрат та порядок їх визнання, так, відповідно п.138.1 витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно із приписами абз.1 п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), та права на віднесення витрат по його придбанню до складу валових витрат є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 25.10.2011 між ВБКП "Рассвет" (покупець) та ТОВ "Ріст" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №41/11, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити металопродукцію в кількості та за цінами у відповідності до рахунків-фактур, товарних накладних, які є невід'ємною частиною договору (том І а.с. 130-133).

01.02.2012 між ВБКП "Рассвет" (покупець) та ТОВ "Ріст" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №04/12, згідно якого продавець зобов'язується передати у власність покупця, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити фундаментні блоки Ф-1 в кількості та за цінами у відповідності до рахунків-фактур, товарних накладних, які є невід'ємною частиною договору (том І а.с. 138-139).

Продукція поставляється покупцю за договірними цінами. Ціна товару, що поставляється за цим договором, вважається погодженою у випадку отримання продукції за накладною або оплати товару покупцем, згідно виставленого продавцем рахунку-фактури (пункти 2.1, 2.2 договорів).

В рамках виконання вказаних договорів ВБКП "Рассвет" у лютому 2012 року придбало у ТОВ "Ріст" металопродукцію (листи г/к 2000х6000х8 сталь 09Г2С, листи г/к 2000х6000х9 сталь 09Г2С та листи г/к 2000х6000х10 сталь 09Г2С) фундаментні блоки Ф-1 на загальну суму 2539928,06 грн, в тому числі ПДВ 423321,36 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ВБКП "Рассвет" та ТОВ "Ріст" з придбання металопродукції та фундаментних блоків, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи:

- рахунки-фактури від 01.02.2012 №СФ-0033, №СФ-0034, №СФ-0035, від 02.02.2012 №СФ-0036, №СФ-0037, від 03.02.2012 №СФ-0038, №СФ-0039, №СФ-0040, №СФ-0041, від 06.02.2012 №СФ-0042, №СФ-0043, №СФ-0044, №СФ-0045, №СФ-0046, від 07.02.2012 №СФ-0051, №СФ-0052, №СФ-0053, №СФ-0054, №СФ-0055, №СФ-0047, №СФ-0048, №СФ-0049, №СФ-0050, від 08.02.2012 №СФ-0058, №СФ-0057, №СФ-0056, від 09.02.2012 №СФ-0062, №СФ-0060, №СФ-0061, №СФ-0059, №СФ-0063, від 10.02.2012 №СФ-0064, №СФ-0065, №СФ-0066, №СФ-0067, №СФ-0069, від 11.02.2012 №СФ-0072, №СФ-0071, №СФ-0070, від 13.02.2012 №СФ-0073, №СФ-0074, №СФ-0075, №СФ-0076, №СФ-0077, №СФ-0078, №СФ-0079, №СФ-0080, №СФ-0081;

- видаткові накладні від 01.02.2012 №РН-0033, №РН-0034, №РН-0035, від 02.02.2012 №РН-0036, №РН-0037, від 03.02.2012 №РН-0038, №РН-0039, №РН-0040, №РН-0041, від 06.02.2012 №РН-0042, №РН-0043, №РН-0044, №РН-0045, №РН-0046, від 07.02.2012 №РН-0051, №РН-0052, №РН-0053, №РН-0054, №РН-0055, №РН-0047, №РН-0048, №РН-0049, №РН-0050, від 08.02.2012 №РН-0058, №РН-0057, №РН-0056, від 09.02.2012 №РН-0062, №РН-0060, №РН-0061, №РН-0059, №РН-0063, від 10.02.2012 №РН-0064, №РН-0065, №РН-0066, №РН-0067, №РН-0069, від 11.02.2012 №РН-0072, №РН-0071, №РН-0070, від 13.02.2012 №РН-0073, №РН-0074, №РН-0075, №РН-0076, №РН-0077, №РН-0078, №РН-0079, №РН-0080, №РН-0081;

- податкові накладні від 01.02.2012 №3, №4, №5, від 02.02.2012 №6, №7, від 03.02.2012 №8, №9, №10, №11, від 06.02.2012 №12, №13, №14, №15, №16, від 07.02.2012 №21, №22, №23, №24, №25, №17, №18, №19, №20, від 08.02.2012 №28, №27, №26, від 09.02.2012 №32, №30, №31, №29, №33, від 10.02.2012 №34, №35, №36, №37, №38, від 11.02.2012 №41, №40, №39, від 13.02.2012 №42, №43, №44, №45, №46, №47, №50, №49, №48.

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Ріст" та включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2012 року, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суму 423321,36 грн.

На продукцію ТОВ "Ріст" позивачем отримано сертифікати якості ( а.с. 134 - 137, 140 т. 1).

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Ріст", що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками (том 2 а.с. 28, 95). Зі змісту вказаних банківських виписок слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ "Ріст" за придбані товарно-матеріальні цінності, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Згідно пояснень представника позивача перевезення придбаного товару здійснювалося за рахунок позивача, за допомогою автомобілів МАЗ - 54323 032 та Владимир-КВ401, які належать ВБКП "Рассвет".

На підтвердження реальності транспортування придбаного ВБКП "Рассвет" товару представником позивача надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме: товарно-транспортні накладні від 01.02.2012 №6/12, від 02.02.2012 №7/12, від 03.02.2012 №10/12, №12/12, від 06.02.2012 №18/12, №17/12, від 07.02.2012 №22/12, №20/12, №19/12, від 08.02.2012 №24/12, від 09.02.2012 №26/12, №25/12, від 10.02.2012 №28/12, №27/12, від 11.02.2012 №29/12, від 13.02.2012 №33/12, №34/12, №31/12; подорожні листи (том 1 а.с. 150-151, 158-159, 166-167, 174-175, 185-186, 193-194, 198-199, 209-210, 226-227, 237-238, 248-249, том 2 а.с. 5-6, 13-14, 24-25, 35-36, 46-47, 57-58, 68-69); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; заяви про прийняття на роботу на посаду водія, накази про прийняття на посаду водія, витяги із трудових книжок (том 1 а.с. 54-63, 66-67).

Крім того, фактичність транспортування придбаного позивачем товару підтверджується також наданими в ході судового розгляду справи поясненнями свідків ОСОБА_4, який є керівником ТОВ "Ріст" та ОСОБА_5, який згідно його пояснень конролював відвантаження товару позивачу. Своїми показаннями вказані особи підтвердили реальність відвантаження та факт його переміщення на адресу ВБКП "Рассвет". Щодо місця відвантаження пояснили, що металопродукцію та фундаментні блоки ВБКП "Рассвет" отримувало на складі ТОВ "Ріст", яке останнє орендує на підставі договору суборенди №7 від 06.10.2011 у ТОВ "Профіль-Стиль", за адресою: пров. Галузевий, 38, м. Кременчук.

На підставі наданого позивачем витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей встановлено, що придбаний позивачем товар отримувався уповноваженими представниками (водіями) ВБКП "Рассвет" ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі довіреностей та підпис яких є також у видаткових накладних (том 2 а.с. 87).

Із пояснень, наданих представником позивача, судом встановлено, що придбаний у лютому 2012 року товар в ТОВ "Ріст" доставлявся на виробничу базу ВБКП "Рассвет", що розташована за адресою: вул. Занасипський шлях, 4, м. Кременчук, Полтавська область. Наявність у власності позивача виробничої бази за даною адресою підтверджується наявним у матеріалах справи свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, державним актом на право власності на земельну ділянку (а.с. 79-80 том 1).

Товар в повному обсязі був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується витягом із журналу-ордеру щодо оприбуткування поставлених товарів (а.с. 80 том 2).

Позивачем до матеріалів справи надано оборотні відомості по руху товару по постачальнику ТОВ "Ріст" за лютий 2012 року, згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаному постачальнику (т.2, а.с. 81-86).

На підтвердження зв'язку із своєю господарською діяльністю операцій по придбанню у ТОВ "Ріст" листів сталі, позивачем надано актами списання у виробництво металовиробів (том 1 а.с. 75-79) для виготовлення опор контактної мережі, які у подальшому поставлялися у м. Харків на замовлення ТОВ "Паркінг+" на виконання умов договорів субпідряду від 17.01.2012 №17/01-СП 1, №17/01-СП 2 із підтвердженням актом приймання виконаних будівельних робіт (том 1 а.с. 82-93).

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентом ТОВ "Монолітбудкомплект", судом встановлено наступне.

16.05.2011 між ТОВ "Монолітбудкомплект" (Постачальник) та ВБКП "Рассвет" (Одержувач) укладено договір поставки № 25, згідно умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця товар у відповідному асортименті, кількості, по цінам, які узгоджуються сторонами в накладних, згідно вимог "одержувача" у повному обсязі (а.с. 96 том 2).

На виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Монолітбудкомплект" було відвантажено позивачу пили і алмазні диски для різки граніту та надано наступні первинні документи: рахунки - фактури від 18.05.2011 №53, від 30.06.2011 №346, від 28.07.2011 №383, №384, від 02.08.2011 №392, від 09.08.2011 №519, від 11.08.2011 №524, від 17.08.2011 №534, від 05.09.2011 №570, від 19.09.2011 №605, від 18.10.2011 №684; видаткові накладні: від 19.05.2011 №53, від 30.06.2011 №346, від 29.07.2011 №383, №384, від 02.08.2011 №392, від 11.08.2011 №519, від 12.08.2011 №524, від 18.08.2011 №534, від 05.09.2011 №570, від 28.09.2011 №605, від 07.11.2011 №684;

На підтвердження господарських операцій з поставки товару позивачем було отримано від ТОВ "Монолітбудкомплект" наступні податкові накладні: від 28.07.2011 №93, №94, від 29.07.2011 №102, 02.08.2011 №14, від 09.08.2011 №42, від 11.08.2011 №63, від 17.08.2011 №85, від 05.09.2011 №19, від 19.09.2011 №119, від 18.10.2011 №83 на загальну суму 1149437,10 грн., в т.ч. ПДВ 191572,85 грн.

Вказані податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печаткою ТОВ "Монолітбудкомплект" та податкові накладні за вересень, жовтень 2011 року включені до відповідних реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту вересень 2011 року - 19756,60 грн., жовтень 2011 року - 9974,05 грн.

Із наданих в ході судового розгляду представником позивача пояснень, судом встановлено, що придбаний ВБКП "Рассвет" у ТОВ "Монолітбудкомплект" товар, транспортувалася силами та за рахунок позивача.

На підтвердження реальності транспортування придбаного позивачем товару представником позивача надано до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а саме: товарно-транспортні накладні, подорожні листи (том 2 а.с. 101-102, 107-108, 120-121, 127-128, 133-134, 139-140, 146-147, 154-155, 161-162, 167-168); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; заяви про прийняття на роботу на посаду водія; накази про прийняття на посаду водія; витяги із трудових книжок (том 1 а.с. 45-53), видатковими накладними на отримання бензину, посвідченнями про відрядження та наказами на відрядження (том 3 а.с. 177-193, 196-205).

Крім того, фактичність транспортування придбаного позивачем товару підтверджується також наданими в ході судового розгляду справи поясненнями свідка ОСОБА_8, який працює водієм у ВБКП "Рассвет".

Свідок підтвердив той факт, що придбаний позивачем товар отримувався директором ВБКП "Рассвет" Капліним В.В. на підставі довіреностей, згідно витягу з журналу реєстрації видачі довіреностей (том 1 а.с. 68-75) та у подальшому транспортувався її на автотранспорті ВБКП "Рассвет" (ВАЗ - 210740-20 та VOLKSWAGEN НОМЕР_1) з пункту навантаження: вул. Мечнікова, 14/1, м. Київ на виробничу базу ВБКП "Рассвет" за адресою: вул. Занасипський шлях, 4, м. Кременчук.

Оплата за поставлений товар була проведена позивачем в повному обсязі з розрахункового рахунку позивача згідно завірених банківських виписок (а.с. 99,104-105, 110, 115-117, 123-124, 130, 136, 142-143,149-151, 157-158, 164, том 2).

Як вбачається із матеріалів справи, товар в повному обсязі був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується витягом із журналу-ордеру щодо оприбуткування поставлених товарів та згідно оборотної відомості по руху товару по постачальнику ТОВ "Монолітбудкомплект" за травень-листопад 2012 року, згідно яких відображено прихід товару по вказаному постачальнику (а.с. 212-214том 2), а операції по його поставці в повному обсязі відображені в бухгалтерському обліку позивача, що не заперечується відповідачем.

В підтвердження того, що придбаний у ТОВ "Монолітбудкомплект" товар використовувався позивачем у його господарській діяльності, до суду надано акти списання пил та алмазних дисків для різки граніту у зв'язку із необхідністю виробництва гранітної продукції (том 2 а.с. 204-210) та докази подальшої реалізації готової продукції (том 1 а.с 101-129).

Отже, придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідає меті та змісту господарської діяльності товариства.

Доводи відповідача про те, що згідно податкової звітності у ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Ріст" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Ріст" не були виробниками поставлених позивачу товарів, а виступали посередниками, такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Із матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договорів, їх виконання та видачі податкових накладних, ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Ріст" мали свідоцтва платника податку на додану вартість, які на момент виникнення спірних відносин не було анульовано.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Ріст" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Ріст".

Стосовно посилань Кременчуцької ОДП на не підтвердження операцій фактичного придбання, реалізації продукції в ланцюгу постачання ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Ріст" суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Монолітбудкомплект" та ТОВ "Ріст" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Крім того, в акті перевірки Кременчуцької ОДПІ, судом встановлено розбіжності щодо розрахунків здійснених донарахувань податку на додану вартість, податку на прибуток та завищення від'ємного значення ПДВ.

Так, перевіркою встановлено заниження задекларованого позивачем податку на прибуток за відповідні періоди, а саме: ІІ квартал 2011 року в сумі 60564,85 грн., за ІІІ квартал 2011 року в сумі 907994,00 грн., за ІV квартал 2011 року в сумі 49870,25 грн. та завищення позивачем податку на додану вартість на загальну суму 453052,01 грн., в т.ч. за вересень 2011 року - 19756,60 грн., жовтень 2011 року - 9974,05 грн., лютий 2012 року - 423321,36 грн. та завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 423 202 грн. за рахунок не включення до їх складу вартості товарів безоплатно отриманих позивачем від третіх осіб.

Оскільки факт придбання у ТОВ "Монолітбудкомплект" товару не підтверджується, проте, його було оприбутковано позивачем на суму 1222114,92 грн. у т.ч. ПДВ 203685,82 грн., фактичний продавець придбаного товару згідно первинних документів не встановлений, і відповідно, відсутнє підтвердження оплати за цей товар, перевіркою встановлено завищення ВБКП "Рассвет" доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1222114,92 грн. в т.ч. за ІІ квартал 2011 року - 72677,82 грн., за ІІІ квартал 2011 року -1089592,80 грн., за ІV квартал 2011 року - 59844,30 грн.

При цьому обґрунтованих пояснень щодо проведених розрахунків суду не надано, а саме: яким чином при завищенні суми валових витрат в сумі 1222114,92 грн. податковим органом обраховано збільшення податку на прибуток на суму 515325,00 грн. та яким чином при завищенні суми податкового кредиту в сумі 453052,01 грн. Кременчуцькою ОДПІ встановлено заниження позивачем на суму 56060,00 грн. та завищення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 423202 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржувані податкові повідомлення -рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є неправомірними та підлягають скасуванню.

Отже, адміністративний позов ВБКП "Рассвет" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0010422301/1010 від 17 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 56 060 грн. (п'ятдесят шість тисяч шістдесят гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями 20 030 грн. (двадцять тисяч тридцять гривень).

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0010392301/1009 від 17 липня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 515 325 грн. (п'ятсот п'ятнадцять тисяч триста двадцять п'ять гривень).

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0010432301/97 від 17 липня 2012 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 423 202 грн. (чотириста двадцять три тисячі двісті дві гривні).

Стягнути з Державного бюджету на користь Виробничо-будівельного колективного підприємства "Рассвет" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 серпня 2012 року.

Суддя Л.О. Єресько