Постанова № 25855672, 30.08.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5188/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

представників позивача - Трутень Т.Ф., Палажченко О.Е., Безручко Л.Г.,

представника відповідача - Даниленка А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" до Полтавської митниці про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" (далі - ТОВ "Агрофірма ім. Довженка", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці про визнання нечинними та скасування податкового повідомлення - рішення №25 від 19.06.2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) з товарів, увезених на територію України у розмірі 84 032,76 грн. та податкового повідомлення - рішення №26 від 19.06.2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на територію України у розмірі 381 345,36 грн.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що визначений декларантом при ввезенні на митну територію України придбаних позивачем за контрактом від 29.05.2009 р. №08-04-02 "Металоконструкції для приміщень корівника та доїльної зали тваринницького комплексу на 502 голови великої рогатої худоби" та "Металоконструкції з чорних металів, не з листових матеріалів, призначені для збірки приміщень доїльного залу тваринницького комплексу" код 7308 90 99 00 згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) є вірним, оскільки митне оформлення вищезазначених комплектних об'єктів за вказаним кодом УКТЗЕД здійснювалося у відповідності до рішень Полтавської митниці №806001910006 та №806001910007, які є обов'язковими для підприємства. Так само, без зауважень посадових осіб Полтавської митниці, позивачем було ввезено товар (комплектуючі для доїльного цеху) за зовнішньоекономічним контрактом від 25.07.2011 р. №25072011, укладеного між ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" та ТОВ "Рьорен-унд Пумпенверк Бауєр Гезельшафт м.б.Х". Зауваження до вантажної митної декларації (далі - ВМД) №806000011/2011/351284 від 26.09.2011 р., поданої підприємством до Полтавської митниці, були відсутні, а тому, на думку представника, підприємство підтвердило правильність та достовірність заповнених ВМД, що стверджується завершальною стадією митного оформлення - проставленням відбитка печатки. Повноту сплати податків і зборів було підтверджено митним органом при оформленні ВМД шляхом проставлення відповідних відміток у графах "С" і "В" ВМД.

Звідси, на думку позивача, висновок перевірки про порушення підприємством норм Митного кодексу України, що полягає у невірному кодуванні ввезених комплектних об'єктів для зведення корівника, є хибним, таким, що суперечить нормам чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Під час здійснення митного контролю з боку Полтавської митниці зауваження до ВДМ не пред'являлися. ВМД були подані для контролю правильності заповнення та повноти сплати митних зборів і податків відповідальній посадовій особі Полтавської митниці, якою здійснено перевірку факту, повноти та правильності сплати митних зборів і податків, про що зазначено у кожній ВМД відповідним штампом "сплачено" та особистим підписом особи, яка здійснила перевірку. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару у зв'язку з виявленими невідповідностями (у випадку наявності таких), митниця не скористалася.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги позовної заяви та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини, встановлені в ході перевірки, якою було виявлено, що при митному оформленні конструкцій для корівника та конструкцій для доїльного залу, ввезених за зовнішньоекономічним контрактом № 08-04-02 від 29.05.2009 р., ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" невірно задекларувало їх за кодом 7308909900 УКТЗЕД зі ставкою ввізного мита 0%, оскільки надало лише додатки № 1 та № 1А до Контракту № 08-04-02 від 29.05.2009 р. і не надало додатки № 2.2 від 30.07.2009 р., № 2.3 від 30.07.2009 р., № 2.4 від 30.07.2009 р., №2.5 від 01.10.2009 р. та № 2.6 від 01.10.2009 р., згідно яких ввезено обладнання для приміщень корівника і доїльного залу. На думку відповідача, ненадання вказаних додатків до контракту при митному оформленні конструкцій для корівника та конструкцій для доїльного залу, яке відбувалося у червні 2009 року, призвело до неправильної класифікації комплектного об'єкту за кодом 7308909900 УКТЗЕД. Полтавська митниця вважає, що в даному випадку всі ввезені згідно додатків № 1, № 1А, № 2.2 - № 2.6 до Контракту № 08-04-02 товари потрібно вважати єдиним комплектним об'єктом і застосовувати код УКТЗЕД 9406008000 - конструкції будівельні збірні з інших матеріалів зі сплатою ввізного мита за ставкою 5%. Крім цього, відповідач стверджує, що позивач занизив митні платежі і за зовнішньоекономічним контрактом від 25.07.2011 р. №25072011, укладеним між ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" та ТОВ "Рьорен-унд Пумпенверк Бауєр Гезельшафт м.б.Х". Митний орган мотивує цей висновок тим, що згідно з пунктом 2 додатку №1 від 25.07.2011 р. до вищезазначеного контракту товар було ввезено в Україну на умовах поставки DАР Гоголево (Інкотермс-2010). В пункті 3 "Ціна і умови оплати" вищевказаного додатку визначено вартість товару у сумі 37376,75 Євро. В інвойсі №0000328131 від 13.09.2011 р. відображена така сама вартість імпортованих підприємством товарів і відповідна сума перерахована підприємством іноземному партнеру згідно платіжного доручення №18 від 16.08.2011 р. на суму 7475,35 Євро та №22 від 08.09.2011 р. на суму 29901,40 Євро. Митний орган стверджує, що за вантажною митною декларацією №806000011/2011/351284 від 26.09.2011 р. ці товари оформлені на суму 34 476,75 Євро, що на 2900,00 Євро менше, ніж оприбутковано підприємством та сплачено іноземного партнеру кошти за поставлені товари. Таким чином, митний орган вважає, що підприємством не було сплачено митних податків у розмірі 6851,91 грн., в тому числі ввізне мито 534,13 грн. та податок на додану вартість 6317,78 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" (ідентифікаційний код 03770394) зареєстроване як юридична особа 30.05.2005 р. Шишацькою райдержадміністрацією Полтавської області, є платником ПДВ згідно свідоцтва від 02.01.2010 р. №100261157, перебуває на податковому обліку в Шишацькому відділенні Миргородської ОДПІ.

Відповідно до укладених зовнішньоекономічних контрактів ТОВ "Агрофірма ім. Довженка" здійснювало імпорт складових частин до комплексного об'єкта, призначених для збірки приміщень корівника тваринницького комплексу; частин механічних приладів та обладнання, призначених для догляду, зважування, доїння тварин; обладнання для збирання, фільтрування та очищення молока; запасних частин та механізмів до бурякозбирального комбайну; частин до сільськогосподарських машин для обробітку грунту; частин та елементів жомогрануляційного комплексу; обладнання для лінії по виробництву бурякового цукру-піску; обладнання для збирання та обслуговування центрифуги періодичної дії; складових комплексного об'єкта, призначених для очищення, сортування та калібрування зерна.

Так, згідно зовнішньоекономічного контракту від 29.05.2009 р. №08-04-02 та доповненнями до нього, укладеного між кіпрською компанією "Анкор Інвестментс Лімітед" (Продавець) та ТОВ "Агрофірма ім. Довженко" (Покупець), на умовах поставки DDU здійснювалося ввезення обладнання і конструкцій, вказаних в Доповненнях до цього контракту. Предметом контракту є поставка обладнання та конструкцій для приміщень корівника та доїльної зали тваринницького комплексу на 502 голови великої рогатої худоби і виконання проектних та інженерних робіт. Загальна вартість контракту складає 1 054 215,00 Евро.

Згідно зовнішньоекономічного контракту від 25.07.2011 р. №25072011 та доповнення до нього, укладеного між ТОВ "Агрофірма ім. Довженко" (Покупець) та фірмою ТОВ "Рьорен-унд Пумпенверк Бауєр Гезельшафт м.б.Х." (Продавець), на умовах поставки DАР ввезено обладнання власного виробництва Продавця.

З 30.11.2011 р. по 22.12.2011 р., з 19.03.2012 р. по 23.03.2012 р. Полтавською митницею відповідно до наказів від 22.11.2011 р. №745, від 23.12.2011 р. №805 та від 12.03.2012 р. №134 проведено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Агрофірма ім. Довженко" за період з 01.12.2008 р. по 30.11.2011 р., результати якої оформлено актом від 23.03.2012 р. №0002/12/806000000/0003770394.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення Закону України "Про Митний тариф України" в частині декларування вантажу невірним кодом товару згідно УКТЗЕД. Внаслідок цього під час проведення митного оформлення не були нараховані митні податки на загальну суму - 365 450,59 грн., у тому числі: ввізне мито - 304 542,16 грн. та податок на додану вартість - 60 908,43 грн.

Не погоджуючись із висновками планової перевірки, підприємство підписало акт із запереченнями та зауваженнями, направивши письмові заперечення до Полтавської митниці.

У зв'язку з цим Полтавською митницею на підставі п.44.7 ст. 47 Податкового кодексу України було проведено позапланову виїзну документальну перевірку стану дотримання законодавства України з питань митної справи при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Агрофірма ім. Довженко" за той же період, результати якої оформлено актом від 29.05.2012 р. №0003/12/806000000/0003770394. Підтвердивши правильність висновків планової перевірки, митний орган також встановив порушення платником податків Закону України "Про Митний тариф України" в частині декларування імпортованих товарів за заниженою митною вартістю, що призвело до заниження митних платежів на суму 6 851,91 грн., у тому числі 534,13 грн. - ввізного мита та 6 317,78 грн. - ввізного мита.

За наслідками проведених перевірок Полтавською митницею винесені податкове повідомлення-рішення №25 від 19.06.2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) з товарів, увезених на територію України у розмірі 84 032,76 грн., у тому числі 67 226,21 грн. - за основним платежем, 16 806,55 грн. - за штрафними санкціями та податкове повідомлення - рішення №26 від 19.06.2012 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності на територію України у розмірі 381 345,36 грн., з них 305 076,29 грн. за основним платежем, 76 269,07 грн. - за штрафними санкціями.

Рішенням Державної митної служби України від 18.07.2012 р. №11.1/1.2-15.1/8202 податкові повідомлення-рішення Полтавської митниці були залишені без змін, а скарга ТТОВ "Агрофірма ім. Довженко" -без задоволення.

Вважаючи неправомірними висновки митного органу, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання недійсними та скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

За змістом пункту 10.3 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинним на час митного оформлення товарів, платники податку, які імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) особі, визначеній у підпункті "б" пункту 10.1 цієї статті.

Контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральних податкового та митного органів (п.10.4 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість").

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України -це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 цієї ж статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Згідно з ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Згідно з пп.4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", (який діяв на час митного оформлення товарів), якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Суд встановив і цього не заперечують сторони, що вантажні митні декларації від 01.07.2009 р. №806000004/2009/350619, №806000004/2009/350620, від 14.07.2009 р. №806000004/2009/350673, №806000004/2009/350674, №806000004/2009/350675, від 16.07.2009 р. №806000004/2009/350698, від 22.07.2009 р. №806000004/2009/350728, №806000004/2009/350729, №806000004/2009/350730, №806000004/2009/350731, якими позивач задекларував ввезення "Металоконструкції для приміщень корівника та доїльної зали тваринницького комплексу на 502 голови великої рогатої худоби" та "Металоконструкції з чорних металів, не з листових матеріалів, призначені для збірки приміщень доїльного залу тваринницького комплексу" відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 08-04-02 від 29.05.2009 р. та вантажно-митна декларація від 26.09.2011 р. №806000011/2011/351284 за зовнішньоекономічним контрактом від 25.07.2011 р. №25072011 прийняті Полтавською митницею до оформлення (позитивні рішення митного органу з цього приводу викладені на зворотному боці заяв про класифікацію комплектного об'єкту №284 від 04.06.2009 р. та №343 від 15.06.2009 р.) зі здійсненням митного контролю, який згідно з п.23 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. № 314, включає в себе перевірку правильності нарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших платежів (застосування пільг в оподаткуванні, застосування векселів, правильності заповнення граф 47 та B ВМД). Під час здійснення митного контролю з боку посадових осіб митниці зауважень до ВМД, поданих позивачем, не зроблено.

Оскільки митний орган, приймаючи вантажні митні декларації, відніс товар до певного коду товарної номенклатури та пропустив товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не мав правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару, за виключенням випадку коли така помилка була наслідком протиправних дій імпортера, зокрема, зазначення у вантажних митних деклараціях недостовірних відомостей.

Звинувачуючи позивача у ненаданні додатків №2.2 від 30.07.2009 р., №2.3 від 30.07.2009 р., №2.4 від 30.07.2009 р., № 2.5 від 01.10.2009 р. та № 2.6 від 01.10.2009 р. до контракту № 08-04-02 від 29.05.2009 р. при митному оформленні конструкцій для корівника та конструкцій для доїльного залу, відповідач у той же час сам фактично визнає у своєму запереченні, що ці додатки і не могли бути надані позивачем на час оформлення конструкцій для корівника та конструкцій для доїльного залу, оскільки заяви були подані у червні 2009 року, а додатки до контракту укладені в період з липня по жовтень 2009 року, тобто значно пізніше.

Крім того, вважаючи єдиним комплектним об'єктом всі металоконструкції та обладнання, поставлені відповідно до додатків №1, №1А, №2.2 - № 2.6 до Контракту №08-04-02, Полтавська митниця вважає, що на основі ввезених металевих каркасів можливо побудувати збірні будівельні конструкції корівник і доїльний зал, посилаючись на положення п.1.2. Порядку прийняття рішення про класифікацію комплектного об'єкту, затвердженого наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 р. №1219. Проте, митниця на приймає до уваги те, що комплектним об'єктом, згідно з п.1.2 вказаного Порядку, вважається не лише промисловий або інший об'єкт у цілому, окремий цех, установка чи агрегат, що являють собою закінчений технологічний комплекс, а і його самостійна частина. Зважаючи на те, що поставлені металоконструкції за контрактом №08-04-02 не становлять закінченого технологічного комплексу, тому що їх одних недостатньо для зведення завершеного циклу промислового приміщення для великої рогатої худоби, тому їх не можна вважати збірними будівельними конструкціями.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку про неправомірність дій митного органу з донарахування сум ввізного мита та ПДВ, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки спірні податкові повідомлення-рішення є правовими актами індивідуальної дії, які згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі їх неправомірності визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про визнання недійсними цих рішень, та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Полтавської митниці від 19.06.2012 р. №25 та №26.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма імені Довженка" (ідентифікаційний код 03770394) грошові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 146 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.2012 р.

Суддя Є.Б. Супрун