Ухвала суду № 25871367, 05.09.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Справа № 1170/2а-2316/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Флоренка О.Ю.

при секретарі -Галушко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву позивача від 04.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди у розмірі 52043,71 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області, в якому, з урахуванням уточнень до позову від 04.09.2012 р., просить: визнати неправомірними дії посадових осіб відповідача щодо затримки у поновленні на роботі, невиконанні постанови суду від 06.07.2009 р. в частині негайного поновлення позивача на роботі; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.07.2009 р. по 23.12.2010 р. з вини відповідача та затримки виконання рішення суду від 06.07.2009 р. про негайне поновлення на роботі в сумі 32043,71 грн., з урахуванням знецінення цих коштів внаслідок інфляції та застосування коефіціенту індексації, а також 20000 грн. моральної шкоди; зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати, у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення, відповідно до умов ст. 267 КАСУ.

У судове засідання 05.09.2012 р. з'явилася представник відповідача ОСОБА_2

Позивач у судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву від 05.09.2012 р., в якій просив перенести розгляд справи, у зв'язку з його хворобою. Суд критично оцінює наведену позивачем причину відсутності у судовому засіданні, оскільки до заяви не надано жодного документу (листка тимчасової непрацездатності, тощо), який би підтверджував факт перебування позивача у стані тимчасової непрацездатності. До того ж, «хвороба»не завадила позивачеві особисто занести до канцелярії суду 04.09.2012 р. уточнений позов, заяву про відвід судді Флоренка О.Ю., а також особисто занести до канцелярії суду о 9 год. 55 хв. 05.09.2012 р. (за півтори години до початку судового засідання у даній справі) заяву про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених умов та з урахуванням того, що для розгляду справ зазначеної категорії ч. 1 ст. 122 КАС України встановлені скорочені строки розгляду, суд вважає за можливе розглянути за відсутності позивача у даному судовому засіданні заяву позивача від 04.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю.

У своїй заяві від 04.09.2012 р. позивач задовольнити відвід або взяти самовідвід судді Флоренку Ю.О. по даній справі.

Заява мотивована тим, що існує два судових рішення вищих інстанцій щодо некоректної поведінки судді Флоренка Ю.О., що автоматично потягло затягування справи і пред'явлення позову про стягнення вимушеного прогулу (за фактом відсутності своєчасного питання вирішення зобов'язання виконання судового рішення державним виконавцем). У зв'язку з цим, у позивача існує сумнів у неупередженості в поведінці судді, справедливі вимоги щодо відводу або заявлення самовідводу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення зазначеної заяви позивача, з огляду на її необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає заяву позивача від 04.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно зі ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

На думку суду, скасування судами апеляційної та касаційної інстанції винесених суддею Флоренком О.Ю. судових рішень в інших адміністративних справах не можуть викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Флоренка О.Ю. по відношенню до позивача при розгляді та вирішенні даної адміністративної справи, у зв'язку з чим не є підставами для його відводу або самовідводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27-32, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача від 04.09.2012 р. про відвід судді Флоренка О.Ю. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди у розмірі 52043,71 грн.

2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 30 КАС України, повторне звернення з заявою про відвід з таких самих підстав має наслідком залишення заяви про відвід без розгляду.

Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

На підставі ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 05.09.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 07.09.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко

Згідно з оригіналом:

Суддя О.Ю. Флоренко

Дата виготовлення ухвали в повному обсязі -06.09.2012 р.