Рішення № 258679, 09.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.06 Справа № 15/357пн.

Колегія суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. –головуючий, Василенко Т.А., Яресько Б.В, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

2. Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк

про тлумачення змісту правочину

За участю представників сторін:

від позивача - Віткалов Д.М. провідний юрисконсульт по довіреності № 9 від 03.01.06р.;

від 1-го відповідача - Афанасьєва О.В. –заступник начальника юридичного відділу по довіреності № 01-026/1027 від 14.12.05.;

від 2-го відповідача - Зайцева М.Ю. –юрисконсульт по довіреності № 222/2005 від 04.11.05.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області від 17.10.06. у справі № 15/357пн призначено судову колегію у складі суддів: Пономаренко Є.Ю. - головуючий, Василенко Т.А., Яресько Б.В. У зв’язку з цим розгляд спору розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду справи розпочато з моменту початку розгляду спору новим складом суду, тобто призначення судової колегії.

У судовому засіданні 07.11.2006р. оголошувалася перерва до 09.11.2006р. о 16 год. 00 хв. про що представники усіх сторін повідомлені належним чином –усно та під розпис.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про тлумачення змісту Мирової угоди від 28.07.04. по справі № 10/4б з наступних питань:

- чи є, виходячи зі змісту пунктів 9, 12, 13, 22 Мирової угоди, відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»як боржник у справі № 10/4б, таким, що виконало у повному обсязі зобов‘язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»як конкурсним кредитором у справі № 10/4б, у випадку сплати грошових коштів у розмірі 5% від суми непогашених кредиторських вимог;

- чи є, виходячи зі змісту пунктів 9, 10, 13 Мирової угоди, виконання зобов‘язання ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»по погашенню 95% від суми непогашених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», як конкурсного кредитора у справі № 10/4б, забезпеченим двома видами забезпечення виконання зобов‘язань:

1) укладанням договору поруки, відповідно до умов якого Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу», як поручитель, зобов‘язується сплатити грошову суму, яка дорівнює 95% суми непогашених вимог цього конкурсного кредитора;

2) іншим видом забезпечення виконання зобов‘язання відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», який передбачає передавання Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», як поручителем, у власність вказаного конкурсного кредитора цінних паперів;

- у який строк, виходячи зі змісту пунктів 9, 13 Мирової угоди, Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» зобов‘язана погасити 95% суми непогашених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»до відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат».

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник першого відповідача не погоджується з позицією позивача при тлумаченні положень мирової угоди з підстав, наведених у доповненні № 076-1281 від 17.10.06. до відзиву на позовну заяву від 11.09.06. № 026-1066.

Представник другого відповідача проти доводів за позовною заявою заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву від 05.09.2006р. №337/9095.

Клопотання першого та другого відповідачів про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №44/291 пн господарським судом Донецької області судовою колегією відхилено оскільки на час вирішення даних клопотань господарським судом Донецької області прийнято ухвалу від 29.09.2006р. у справі №44/291пн про залишення позову без розгляду.

Клопотання другого відповідача про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Донецької області справи №11/360пн судовою колегією також відхилено з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.10.2006р. порушено провадження у справі №11/360пн за позовом Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»про спонукання відповідача укласти договір поруки з позивачем відповідно до п. 9 мирової угоди затвердженої по справі №10/4б; спонукання відповідача прийняти на виконання п. 13 мирової угоди акції на суму 342 391,25 грн.

Відповідно до 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд справи в господарському суді Донецької області не є обставиною, що унеможливлює розгляд справи №15/357пн про тлумачення змісту мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, підлягають тлумаченню друге та третє питання за позовними вимогами з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2004р. при розгляді справи №10/4б про банкрутство відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Серговської філії у розмірі 360 411 грн. 60 коп. включено до реєстру вимог кредиторів.

Під час провадження у справі про банкрутство №10/4б між боржником –ВАТ «АМК», Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу», пойменованою за угодою «Поручитель», яка виступає третьою особою, що бере на себе зобов’язання боржника по погашенню кредиторської заборгованості, та конкурсними кредиторами по справі в особі членів комітету кредиторів уклали мирову угоду від 09.07.2004р.

Ухвалою від 28.07.2004р. у справі №10/4б затверджено мирову угоду.

Між сторонами у справі при вирішенні інших судових справ виник спір з приводу різного тлумачення деяких положень мирової угоди.

Позовна вимога з першого питання не підлягає задоволенню, тобто перше питання не підлягає тлумаченню господарським судом.

За першим питанням позовної вимоги позивач просить розтлумачити мирову угоду з питання: - чи є, виходячи зі змісту пунктів 9, 12, 13, 22 Мирової угоди, відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»як боржник у справі № 10/4б, таким, що виконало у повному обсязі зобов‘язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»як конкурсним кредитором у справі № 10/4б, у випадку сплати грошових коштів у розмірі 5% від суми непогашених кредиторських вимог.

При цьому, фактично позивач заявляє позовну вимогу про встановлення судом факту щодо виконання зобов’язання, а не про безпосереднє тлумачення положень мирової угоди.

Позовна вимога, сформульована таким чином, не підлягає розгляду судом як окрема позовна вимога. Суд може робити висновок (встановлювати факт) щодо припинення зобов’язання виконанням при вирішенні іншого спору пов’язаного з виконанням зобов’язань.

Тому, виходячи з положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що наведений предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав. У зв’язку з цим у задоволенні позову в частині тлумачення мирової угоди з першого питання слід відмовити. Така позиція співпадає з позицією Верховного суду України, наведеною зокрема у постанові від 13.07.2004р. №10/732.

Відносно тлумачення змісту мирової угоди за другим питанням слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з’ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Відповідно до п. 9 мирової угоди виконання зобов’язань в розмірі 100 % від суми непогашених кредиторських вимог конкурсних кредиторів 4-ї черги згідно реєстру вимог кредиторів у загальній сумі 679 092 320,96 грн. здійснюється наступним чином:

- зобов’язання боржника в розмірі 5% від суми непогашених кредиторських вимог кредиторів, що складає 33 954 616,05 грн. виконує боржник;

- зобов’язання боржника в розмірі 95% від суми непогашених кредиторських вимог кредиторів, що складає 645 137 704,91 грн. приймає на себе поручитель, який з кожним конкурсним кредитором укладає договори поручительства відповідно до діючого законодавства України.

Відповідно до п. 10 мирової угоди після виконання поручителем зобов’язань по договорам та/або платіжним документам, за якими виникли зобов’язання боржника перед конкурсними кредиторами, переліченими згідно п. 9 цієї мирової угоди, до поручителя переходять права кредиторів за вказаними зобов’язаннями в обсязі, в якому поручитель задовольнив вимоги кожного кредитора.

У п. 11 мирової угоди визначено, що мировою угодою встановлено порядок і умови погашення вимог конкурсних кредиторів згідно черговості передбаченої Законом.

Так, відповідно до п. 13 мирової угоди зобов’язання поручителя перед конкурсними кредиторами по справі №10/4б виникає із умови погасити 95% від загальної кредиторської заборгованості кредиторів 4-ї черги в сумі 645 137 704,91 грн. шляхом передачі цінних паперів (акцій та інших цінних паперів згідно чинного законодавства України) за номінальною вартістю кожному конкурсному кредитору в строк до 25.01.2006р. з моменту затвердження господарським судом Луганської області цієї мирової угоди.

Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»мирова угода може містити, зокрема умови про: виконання зобов’язань боржника третіми особами; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

У даному випадку мировою угодою і передбачено, зокрема виконання частини зобов’язань боржника третьою особою шляхом задоволення вимог кредиторів іншим ніж первісне зобов’язання способом, передбаченим мировою угодою.

Доводи позивача щодо визначення за мировою угодою третьої особи –Корпорації «ІСД», яким замінено боржника в частині погашення 95% кредиторської заборгованості 4 черги, як Поручитель та найменування правочину за яким дана особа має виконати зобов’язання перед конкурсними кредиторами як договір поручительства жодним чином не спростовують дійсної суті положень мирової угоди, які підлягають виконанню сторонами.

Відповідно до п. 3 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Згідно п. 4 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Згідно п. 5 ст. 35 вказаного Закону від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода укладена з додержанням наведених положень, що перевірялося судом при її затвердженні ухвалою, яка не скасована.

Відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг.

Згідно п. 3 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Доводи позивача здебільшого свідчать про його заперечення проти положень укладеної та затвердженої судом мирової угоди.

При цьому слід наголосити, що мирова угода затверджена ухвалою суду яка набрала законної сили та не скасована, а тому підлягає виконанню у тому вигляді в якому вона затверджена судом.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та ст. 11 Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов’язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Таким чином, позовну вимогу про постановлення рішення про тлумачення змісту мирової угоди з другого питання:

- чи є, виходячи зі змісту пунктів 9, 10, 13 Мирової угоди, виконання зобов‘язання ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»по погашенню 95% від суми непогашених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», як конкурсного кредитора у справі № 10/4б, забезпеченим двома видами забезпечення виконання зобов‘язань,

слід задовольнити (тобто надати судом тлумачення) та розтлумачити наступним чином:

- виходячи зі змісту пунктів 9, 10, 13 Мирової угоди, виконання зобов‘язання ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»по погашенню 95% від суми непогашених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», як конкурсного кредитора у справі № 10/4б не є таким, що забезпечене двома видами забезпечення зобов’язань.

Позовна вимога про постановлення рішення про тлумачення змісту мирової угоди з третього питання:

- у який строк, виходячи зі змісту пунктів 9, 13 Мирової угоди, Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу» зобов‘язана погасити 95% суми непогашених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»до відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

також підлягає задоволенню (тобто судом надається тлумачення) та тлумачиться, виходячи з положень мирової угоди та встановлених судом фактичних обставин, наступним чином:

- виходячи зі змісту пунктів 9, 13 Мирової угоди, Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу»зобов‘язана погасити 95% суми непогашених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»до відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»в порядку та у спосіб, передбачені мировою угодою по справі №10/4б у строк до 25.01.2006р.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у складі: державного мита в сумі 85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на усіх сторін в рівних частинах.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Друге питання за позовною вимогою:

- «чи є, виходячи зі змісту пунктів 9, 10, 13 Мирової угоди, виконання зобов‘язання ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»по погашенню 95% від суми непогашених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», як конкурсного кредитора у справі № 10/4б, забезпеченим двома видами забезпечення виконання зобов‘язань:

1) укладанням договору поруки, відповідно до умов якого Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу», як поручитель, зобов‘язується сплатити грошову суму, яка дорівнює 95% суми непогашених вимог цього конкурсного кредитора;

2) іншим видом забезпечення виконання зобов‘язання відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», який передбачає передавання Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу», як поручителем, у власність вказаного конкурсного кредитора цінних паперів»,

розтлумачити наступним чином:

- виходячи зі змісту пунктів 9, 10, 13 Мирової угоди, виконання зобов‘язання ВАТ «Алчевський металургійний комбінат»по погашенню 95% від суми непогашених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», як конкурсного кредитора у справі № 10/4б не є таким, що забезпечене двома видами забезпечення зобов’язань.

3. Третє питання за позовною вимогою:

- «у який строк, виходячи зі змісту пунктів 9, 13 Мирової угоди, Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу»зобов‘язана погасити 95% суми непогашених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»до відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»,

розтлумачити наступним чином:

- виходячи зі змісту пунктів 9, 13 Мирової угоди, Корпорація «Індустріальна спілка Донбасу»зобов‘язана погасити 95% суми непогашених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»до відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»в порядку та у спосіб, передбачені мировою угодою по справі №10/4б у строк до 25.01.2006р.

4. У задоволенні решти вимог відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05441447 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, 35 А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31443937 витрати з державного мита в сумі 28 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39 грн. 33 коп.

6. Стягнути з Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу», м. Донецьк, вул. Щорса, 48, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24068988 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання», м. Луганськ, кв. Гайового, 35 А, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31443937 витрати з державного мита в сумі 28 грн. 33 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 39 грн. 33 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписано 13.11.2006р.

Суддя (головуючий)

Суддя

Суддя

Є.Ю. Пономаренко

Т.А. Василенко

Б.В. Яресько