Вирок № 25866465, 13.08.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-503/11

пр. № 1/2608/38/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 року

Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В., Вовк О.І., Лебеді В.В.

з участю прокурора: Устименко О.І., Швеця Т.О., Дудка Є.В.

потерпілої: ОСОБА_1

представників цивільного відповідача: ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта вища, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не судимої, не працюючої, за ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, працюючи начальником відділення №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк», привласнила чуже майно, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах за наступних обставин:

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»№ 2121-ІІІ від 07.12.2000 вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Відповідно до статті 1058 Цивільного Кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Рішенням Правління ВАТ «Кредобанк»від 30.12.2006 року створено відділення № 18 у м. Київ Київської філії ВАТ «Кредобанк»за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 5-д.

Згідно Наказу № 22-пр від 22.02.2007 року ОСОБА_4 прийнято на роботу у ВАТ «Кредобанк»на посаду начальника відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк». Відповідно до посадової інструкції начальника відділення № 18 у м. Києві до основних обов'язків начальника відділення відноситься керівництво поточною діяльністю відділення, планування та організація діяльності відділення у спосіб, що забезпечує повне, своєчасне та ефективне виконання поставлених

завдань, контроль за дотриманням відділенням чинного законодавства, організація роботи працівників відділення, встановлення обсягів діяльності конкретних працівників, проведення первинного фінансового моніторингу в межах наданих повноважень, контроль за режимом ведення та порядком здійснення операцій по поточних і вкладних рахунках в національній та іноземній валютах фізичних осіб-резидентів та нерезидентів.

Встановлено, що 30.01.2008 року ОСОБА_5 уклала з відділенням №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк», в особі начальника відділення ОСОБА_4, договір №2630\20\1260055 банківського вкладу «Рантьє»та внесла на рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 25 000 грн.

25 липня 2008 року, начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, шляхом складання завідомо неправдивого документа - заяви на видачу готівки №813103 від імені ОСОБА_5, зняла з рахунку № НОМЕР_1, відкритого згідно договору №2630\20\1260055 від 30.01.2008 року грошові кошти, які належать ОСОБА_5 у сумі 25745,73 грн., які привласнила.

Також, 01 грудня 2008 року ОСОБА_5 передала начальнику відділення № 18 ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 11000 грн. для поповнення банківського вкладу, згідно договору № 2630/20/1260055 від 30.01.2008 року. ОСОБА_4 зловживаючи службовим становищем, достовірно знаючи, що рахунок № НОМЕР_1 закрито ще 25.07.2008 року, видала ОСОБА_5 квитанцію № 128509 від 01.12.2008 року про зарахування 11000 грн. на зазначений рахунок, як поповнення депозиту. При цьому, ОСОБА_4 зазначені грошові кошти в сумі 11000 грн., які належать ОСОБА_5, привласнила.

Крім того, 27.01.2009 року ОСОБА_5 уклала з відділенням №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк», в особі начальника відділення ОСОБА_4, договір №2630\20\1317121 банківського вкладу «Стандарт плюс»та внесла на рахунок № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 96383,13 гривень.

27 квітня 2009 року, начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, шляхом складання завідомо неправдивих документів - заяв на видачу готівки № 562783 та № 562784 від імені ОСОБА_5, зняла з рахунку № НОМЕР_2, відкритого згідно договору №2630\20\1317121 від 27 січня 2009 року відсотки у сумі 5875,41 грн. та депозит у сумі 96383,13 грн., що належать ОСОБА_5, які привласнила.

Також, 26.04.2010 року ОСОБА_5 уклала з відділенням №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»в особі начальника відділення ОСОБА_4, договір №2630\20\1409002 банківського вкладу «Весняний»та внесла на рахунок № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 52300 грн..

26 липня 2010 року, начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, шляхом складання завідомо неправдивого документа - заяви на видачу готівки №2844511 від імені ОСОБА_5, зняла з рахунку № НОМЕР_3, відкритого згідно договору №2630\20\1409002 від 26.04.2010 року грошові кошти, які належать ОСОБА_5 у сумі 52300 грн., які привласнила.

Крім того, 30.01.2008 року ОСОБА_5, діючи в інтересах своєї матері ОСОБА_6, уклала з відділенням №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»,

в особі начальника відділення ОСОБА_4, договір №2630\20\1260075 банківського вкладу «Рантьє»та внесла на рахунок № НОМЕР_4 грошові кошти в сумі 55000 грн., які належать ОСОБА_6

11 вересня 2008 року, начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, шляхом складання завідомо неправдивого документа - заяви на видачу готівки №1014196 від імені ОСОБА_6, зняла з рахунку № НОМЕР_4, відкритого згідно договору №2630\20\1260075 від 30.01.2008 року грошові кошти, які належать ОСОБА_6 у сумі 56640,59 грн., які привласнила.

Також, 27.06.2008 року ОСОБА_5, діючи в інтересах своєї матері ОСОБА_6, уклала з відділенням №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк», в особі начальника відділення ОСОБА_4, договір №2630\20\1282856 банківського вкладу «Стандарт плюс»та внесла на рахунок № НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 14000 гривень, які належать ОСОБА_6

18 липня 2008 року, начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, шляхом складання завідомо неправдивих документів - заяв на видачу готівки № 786554 та № 786555 від імені ОСОБА_6, зняла з рахунку № НОМЕР_5, відкритого згідно договору №2630\20\1282856 від 27.06.2008 року відсотки у сумі 3,83 грн. та депозит у сумі 14000 грн., що належать ОСОБА_6, які привласнила.

Таким чином, начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем, у період з 18.07.2008 року по 26.07.2010 року привласнила грошові кошти, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на загальну суму 261 948,69 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4 працюючи начальником відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк», будучи службовою особою, постійно виконуючи організаційно - розпорядчі і адміністративно - господарські обов'язки, у період часу з 18.07.2008 по 26.07.2010 року склала завідомо неправдиві документи -заяви на видачу готівки від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої Постановою Правління Національного банку України № 337 від 14.08.2003 року, касові документи -це документи, за допомогою яких оформляються операції з готівкою та банківськими металами. До касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, серед інших, належить заява на видачу готівки. Форми документів, які застосовуються під час приймання переказу готівки та виплати її суми отримувачу в готівковій формі, визначаються відповідною платіжною системою і мають містити обов'язкові реквізити: дата здійснення операції, зазначення платника та отримувача, дані паспорта особи - отримувача або документа, що його замінює, сума касової операції, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію. Прибуткові, видаткові та прибутково-видаткові касові ордери, заяви на видачу готівки оформляються банком за допомогою технічних засобів із зазначенням номера примірника в правому верхньому кутку або виписуються з використанням копіювального або самокопіювального паперу.

Так, 18 липня 2008 року, начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, склала завідомо неправдиві документи -заяви на видачу готівки № 786554 та № 786555 від імені ОСОБА_6 по договору банківського вкладу № 2630\20\1282856 від 27.06.2008 року, за допомогою яких привласнила грошові кошти у сумі 3,83 грн. та 14000 грн.

Також, 25 липня 2008 року начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, склала завідомо неправдивий документ -заяву на видачу готівки № 813103 від імені ОСОБА_5 по договору банківського вкладу № 2630\20\1260055 від 30.01.2008 року, за допомогою якої привласнила грошові кошти в сумі 25745,73 грн.

Крім того, 11 вересня 2008 року, начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, склала завідомо неправдивий документ -заяву на видачу готівки № 1014196 від імені ОСОБА_6 по договору банківського вкладу № 2630\20\1260075 від 30.01.2008 року, за допомогою якої привласнила грошові кошти у сумі 56640,59 грн.

Також, 27 квітня 2009 року, начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, склала завідомо неправдиві документи -заяви на видачу готівки № 562783 та № 562784 від імені ОСОБА_5 по договору банківського вкладу № 2630\20\1317121 від 27.01.2009 року, за допомогою яких привласнила грошові кошти у сумі 5875,41 грн. та 96383,13 грн.

Крім того, 26 липня 2010 року, начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4, склала завідомо неправдивий документ -заяву на видачу готівки № 2844511 від імені ОСОБА_5 по договору банківського вкладу № 2630\20\1409002 від 26.04.2010 року, за допомогою якої привласнила грошові кошти у сумі 52300 грн.

Загалом, у період з 18.07.2008 року по 26.07.2010 року начальник відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_4 за допомогою складених нею завідомо неправдивих документів привласнила грошові кошти, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на загальну суму 261 948,69 грн., що є тяжкими наслідками.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та пояснила, що з лютого 2007 року по серпень 2010 року вона працювала начальником відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк». В її обов'язки входило загальне керівництво діяльністю відділення. Відділення не мало статусу юридичної особи і було підконтрольне Київській філії ВАТ «Кредобанк». На початку 2008 року вона познайомилась з ОСОБА_5, яка хотіла вкласти власні гроші. Вона порекомендувала ОСОБА_5 своє відділення і та в кінці січня 2008 року принесла грошові кошти в сумі 25000 грн. Було оформлено договір банківського вкладу і ОСОБА_5 внесла зазначену суму в касу банку. Також ОСОБА_5 принесла гроші своєї матері ОСОБА_7 в сумі 55000 грн., але сказала, що мати не може прийти у відділення банку. Вона сказала ОСОБА_5 що це не проблема і що та може підписати договір замість своєї матері, що ОСОБА_5 і зробила. Потім у червні 2008 року ОСОБА_5 знову прийшла у відділення банку і підписала за свою матір ОСОБА_8 договір банківського вкладу і внесла в касу банку 14000 грн. ОСОБА_3 просила переводити грошові кошти із одного депозиту на інший, де були вигідні умови, документи вона заповнювала пізніше. ОСОБА_5 телефонувала інколи до неї і вона брала її гроші і приносила додому, заяву потерпіла підписувала пізніше, що згідно посадової інструкції робити заборонено. На заявах про видачу грошових коштів не завжди стояли підписи ОСОБА_3. Частину отриманої суми вона повернула ОСОБА_3, а частину в сумі 20000 тис. доларів не повернуто. Гроші їй були потрібні для власних потреб, оскільки у неї було важке матеріальне становище.

Представник цивільного відповідача - ВАТ «Кредобанк»ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав та пояснив, що відшкодування заподіяної потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_7 матеріальної шкоди слід покласти на підсудну ОСОБА_4, оскільки безпосередньо з її вини потерпілим завдано шкоду і вини банку у цьому немає.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_4, її вина у вчиненні вказаного злочину підтверджується наступними доказами: показами потерпілих, свідків в судовому засіданні та іншими дослідженими матеріалами справи.

Так потерпіла ОСОБА_5, повідомила, що в кінці 2007 року у неї з'явилися деякі заощадження, які вирішила покласти на депозит і її знайомі порекомендували їй ОСОБА_4, як начальника відділення ВАТ «Кредобанк», яке знаходилось по вул. Булаховського, 18, в м. Києві. Познайомившись з нею вона вирішила покласти гроші на депозит у цьому банку. 30 січня 2008 року вона уклала з відділенням №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»договір банківського вкладу «Рантьє», згідно якого вона внесла на вкладний рахунок внесок у сумі 25000 грн. Одночасно з нею у цей же банк поклала гроші її мама ОСОБА_6, зокрема 30 січня 2008 року вона уклала з відділенням №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»договір банківського вкладу, згідно якого внесла на вкладний рахунок внесок у сумі 55000 грн. По цим депозитам їй і мамі надали кредитні картки на які перераховувались відсотки і за їх допомогою вони один раз зняли частину відсотків, у якій сумі на даний час не пам'ятає. Також, 27 червня 2008 року її мама ОСОБА_6 уклала договір банківського вкладу, згідно якого перерахувала на рахунок у банку 14000 грн. У подальшому вона цікавилась у ОСОБА_4 їх вкладами, на що та відповідала, що відсотки нараховуються і сенсу їх знімати не має. Також, ОСОБА_4 казала, що договори автоматично пролонговуються. На початку 2009 року ОСОБА_4 порекомендувала їй нові депозити на дуже вигідних умовах і вона забрала гроші, які лежали в ПриватБанку і вирішила їх вкласти в Кредобанк. Так, 13 січня 2009 року вона уклала з відділенням №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»договір банківського вкладу «Тижневий», згідно якого внесла на вкладний рахунок внесок у сумі 95000 грн. Крім того, 27 січня 2009 року вона уклала з відділенням №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»договір банківського вкладу «Стандарт плюс», згідно якого внесла на вкладний рахунок кошти у сумі 96383,13 грн. Також, 26 квітня 2010 року вона уклала з відділенням №18 Київської філії ВАТ «Кредобанк»договір банківського вкладу, згідно якого внесла на вкладний рахунок кошти у сумі 52300 грн. ОСОБА_4 постійно їй казала, що договори працюють, автоматично пролонговуються і відсотки нараховуються. Восени 2010 року її мама захворіла, у зв'язку з чим потрібні були гроші. Вона зателефонувала ОСОБА_4 і попросила зустрітися, на що та відповіла, що у банку зараз якісь проблеми, а вона сама захворіла і попросила зачекати. Через деякий час вона знову зателефонувала ОСОБА_4 і та повідомила, що гроші можна зняти, але попросила зачекати, оскільки документи знаходяться на переоформленні в іншому відділенні. Через деякий час їй надійшло від ОСОБА_4 СМС повідомлення про те, що відділення пограбували. У грудні 2010 року вона вирішила особисто під'їхати у відділення по вул. Булаховського, 18. Приїхавши за вказаною адресою, вона виявила, що на місці відділення «Кредобанку»знаходиться відділення ПриватБанку. Вона одразу зателефонувала ОСОБА_4 і та сказала, що відділення «Кредобанку»ліквідовано, а ОСОБА_4 начальник відділення ПриватБанку. ОСОБА_4 повідомила, що для того щоб стати начальником відділення, їй необхідно було залучити депозитні кошти і ОСОБА_4 взяла її гроші та гроші її мами і поклала їх у ПриватБанк на загальну суму 500 000 грн. ОСОБА_4 попросила зачекати, оскільки зняти їх одразу не могла. 14 грудня 2010 року вона поїхала у Київську філію ВАТ «Кредобанк»де їй повідомили, що всі її депозитні рахунки та депозитні рахунки її мами закриті, а всі гроші зняті. В останній раз з ОСОБА_4 вона спілкувалась по телефону в грудні 2010 року. Остання просила її зачекати і обіцяла повернути всі гроші. Проте, на даний час грошей ОСОБА_4 не повернула.

Вдома у ОСОБА_4 вона була один раз восени 2009 року, коли ОСОБА_4 поміняла їй гривні на долари і вона зайшла до ОСОБА_4 додому їх забрати. Ще один раз, вона була у неї вдома у листопаді 2010 року, коли вона почала шукати ОСОБА_4 з приводу зняття своїх грошей. ОСОБА_4 показала їй папери на яких були розписані всі її депозити і депозити її мами і сказала, що гроші краще зняти в грудні 2010 року. Жодних документів вдома у ОСОБА_4 вона не підписувала.

Її мама ОСОБА_6 тяжко хвора. На початку 2008 року, коли вона вирішила покласти гроші на депозит в «Кредобанк», мати попросила, щоб вона взяла її гроші і також поклала на депозитний рахунок. При спілкуванні з ОСОБА_4 вона повідомила, що мамі важко приїхати у відділення банку, на що та сказала, що це не проблема і вона сама може розписатися за свою маму. Було підготовлено договір у якому вона розписалась від імені своєї матері ОСОБА_6 Також, інший договір від 27.06.2008 на 14000 грн. вона також підписувала від імені свої матері. ОСОБА_6 жодного разу у відділенні № 18 «Кредобанку»по вул. Булаховського, 5-д не була. Гроші по депозитним договорам своєї мами вона також не знімала. 01.12.2008 року вона прийшла у відділення банку щоб поповнити свій вклад від 30.01.2008 року і принесла 11000 грн., які внесла до каси банку і їй видали квитанцію № 128509.

Оглянувши заяви на видачу готівки № 813103 від 25.07.2008, № 69297 від 27.01.2009, № 69298 від 27.01.2009, № 562784 від 27.04.2009, № 562783 від 27.04.2009, № 926615 від 26.04.2010, № 2844511 від 26.07.2010, вона повідомила, що на заяві на видачу готівки № 926615 від 26.04.2010 стоїть її підпис. Вона пам'ятає, що у той день вона поклала гроші на депозит і їй одразу виплатили відсотки. На всіх інших документах стоїть не її підпис.

Оглянувши договір №2630/20/1260075 банківського вкладу «Рантьє» від 30.01.2008, заяву на переказ готівки № 84432 від 30.01.2008, договір №2630/20/1282856 банківського вкладу «Стандарт плюс» від 27.06.2008, заяву на переказ готівки № 708725 від 27.06.2008, вона повідомила, що ці документи вона підписувала особисто, від імені своєї матері ОСОБА_6

Оглянувши заяви на видачу готівки №1014196 від 11.09.2008, № 786555 від 18.07.2008, № 786554 від 18.07.2008, вона повідомила, що зазначені документи ні вона, ні її мама не підписували.

Просить також задовольнити заявлений нею цивільний позов до ВАТ «Кредобанк»про відшкодування матеріальної шкоди на суму 269911 грн. 29 коп. та моральної шкоди на суму 15000 грн.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_6, вбачається, що на початку 2008 року її донька ОСОБА_5 розказала їй про свою знайому, яка працювала начальником відділення банку. Також, ОСОБА_5 сказала, що хоче покласти у цей банк свої заощадження. Оскільки у неї у той час також були деякі заощадження вона попросила дочку покласти і її гроші у цей банк. Оскільки вона хворіє то не могла поїхати у банк і підписати відповідні документи. Вона передала своїй дочці паспорт та ідентифікаційний код, а також гроші в сумі 55000 грн. Через деякий час дочка принесла їй договір банківського вкладу, оформлений на неї, який та підписала за неї. Потім, влітку 2008 року її донька ОСОБА_5 повідомила, що у цьому банку з'явились нові депозитні пропозиції, які дуже вигідні для пенсіонерів і вона вирішила покласти ще 14000 гривень. Вона передала ці гроші ОСОБА_5 і через деякий час та знову принесла їй договір банківського вкладу у якому розписалась від її імені. У подальшому вона цікавилась цими вкладами і її донька казала, що все нормально і по цим вкладам накопичуються кошти. З ОСОБА_4 вона не знайома, лише чула про неї від своєї доньки (а.с. 152-153).

Свідок ОСОБА_9, пояснила, що 17 вересня 2007 року вона влаштувалась на роботу у відділення № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк», яке знаходиться по вул. Булаховського, 5-д, спеціалістом з кредитної роботи. В квітні 2009 року її було переведено на посаду спеціаліста з операційно-касового обслуговування. В її обов'язки входило відкриття рахунків, відкриття депозитів, оформлення договорів, обслуговування клієнтів. ОСОБА_5 вона знаю як подругу начальника відділення № 18 Кредобанку ОСОБА_4 та клієнта цього відділення. 30 січня 2008 року у відділення прийшла ОСОБА_5 з метою покласти гроші на депозит. Вона за вказівкою ОСОБА_4 підготувала два договори банківського вкладу «Рантьє»один на ОСОБА_5, а один на її мати ОСОБА_6, хоча її у відділенні банку не було. ОСОБА_5 підписала договір і заяву на переказ готівки і внесла в касу 25000 грн. Також, ОСОБА_5 підписала договір від імені своєї матері ОСОБА_6 та заяву на переказ готівки на суму 55000 грн. і внесла ці гроші в касу банку. Як у подальшому знімалися кошти по цим договорам їй не відомо. Представлені їй заяви на видачу готівки №813103 від 25.07.2008 та № 1014196 від 11.09.2008 вона не готувала, на них її підпису немає. Наскільки їй відомо на обох заявах як касир розписалась ОСОБА_10, а як виконавець на заяві від 25.07.2008 ОСОБА_11, а на заяві від 11.09.2008 ОСОБА_12. 27 червня 2008 року у відділення знову прийшла ОСОБА_5 і за вказівкою ОСОБА_4 вона підготувала договір банківського вкладу «Стандарт плюс»від імені ОСОБА_6, ОСОБА_5 підписала цей договір від імені матері, підписала заяву на переказ готівки та внесла в касу банку 14000 грн. Представлені їй заяви на видачу готівки №786555 від 18.07.2008 та № 786554 від 18.07.2008 вона не готувала, на них її підпису немає. Наскільки їй відомо на обох заявах як касир розписалась ОСОБА_10, а як виконавець ОСОБА_12. З кінця 2008 року у банку було скорочення у зв'язку з чим її перевели тимчасово касиром. 13 січня 2009 року ОСОБА_5 знову прийшла у банк і поклала гроші на банківський вклад «Тижневий». Вона як касир прийняла від неї гроші в сумі 95600 грн. про що є її підпис у заяві на переказ готівки. Через два тижні гроші по цьому вкладу були переоформлені на новий договір банківського вкладу «Стандарт плюс»укладений з ОСОБА_5 Зокрема, їй в касу принесли заяви на видачу готівки № 69298 та № 69297 від 27. 01. 2009 по попередньому договору від 13.01.2009 у сумі 96383,13 грн. та одночасно заяву на переказ готівки № 69310 від 27.01.2009 на суму 96383,13 грн. як новий вклад. Тобто, фактично відбулось переоформлення договору. Фактично гроші з каси ОСОБА_5 не видавались. Чи була ОСОБА_5 у той день в банку вона не пам'ятає. 26 квітня 2010 року ОСОБА_5 знову прийшла у відділення щоб покласти гроші на депозит. Вона підготувала договір банківського вкладу «Весняний»і та його підписала. Одночасно ОСОБА_5 підписала заяву на переказ готівки і внесла в касу банку 52300 грн. У цей же день ОСОБА_5 отримала відсотки по зазначеному договору у сумі 2321,26 грн. про що розписалась у заяві на видачу готівки. Як видавалась основна сума внеску їй не відомо. На представленій їй заяві на видачу готівки № 2844511 від 26.07.2010 стоїть її підпис як виконавця та підпис касира ОСОБА_11 Це було за три дні до закриття відділення і вона могла підписати цей документ за вказівкою керівництва.

Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснила, що з червня 2007 року по грудень 2008 року вона працювала касиром у відділенні № 18 Київської філії ВАТ «Кредобанк», яке знаходилося по вул. Булаховського, 5-д. У її обов'язки входило прийом і видача грошей. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вона не знає і ці прізвища їй нічого не говорять. На представленій їй заяві на видачу готівки № 786555 від 18.07.2008 стоїть її підпис як касира. Яким чином видавались ці гроші вона не пам'ятає. Також, на представлених їй заявах на видачу готівки № 786554 від 18.07.2008, № 813103 від 25.07.2008, № 1014196 від 11.09.2008 стоїть її підпис як касира. З приводу видачі цих грошей вона також нічого не пам'ятає. Процедура видачі грошей по депозитам проходила наступним чином: клієнт завчасно телефонував в банк і попереджав про те, що хоче зняти депозит. З центрального відділення замовлялась необхідна сума. Клієнт приїжджав у банк і йшов до операціоніста, котрий виписував заяву на видачу готівки. Операціоніст перевіряв паспортні дані клієнта і підписував цю заяву. Після цього заяву підписував начальник відділення. Після того як були поставлені всі підписи клієнт підходив з цією заявою в касу і вона, перевіривши цю заяву по комп'ютеру видавала клієнту гроші. Клієнт ставив підпис у заяві про отримання грошей і ця заява залишилась у неї. Особу клієнта вона не встановлювала, оскільки це робив операціоніст. Окрім неї доступ до каси банку мала начальник відділення ОСОБА_4

Оглянувши квитанцію № 128509 від 01.12.2008 року про внесення 11000 грн. вона повідомила, що підпис який стоїть на квитанції схожий на її, однак це не її підпис, вона на цій квитанції не розписувалась.

Вина підсудної доведена також іншими доказами по справі, а саме:

- висновком почеркознавчої експертизи № 86 від 21.02.2011, згідно якого підписи від імені ОСОБА_5 у графі підпис отримувача в заявах на видачу готівки № 562784 від 27.04.2009, № 562783 від 27.04.2009, № 813103 від 25.07.2008, № 2844511 від 26.07.2010 виконані не ОСОБА_5, а декількома особами. Підписи від імені ОСОБА_6 у договорі № 2630/20/1260075 банківського вкладу «Рантьє»від 30.01.2008, заяві на переказ готівки № 84432 від 30.01.2008, договорі № 2630/20/1282856 банківського вкладу «Стандарт плюс»від 27.06.2008, заяві на переказ готівки № 708725 від 27.06.2008 та у графі підпис отримувача на заявах на видачу готівки № 1014196 від 11.09.2008, № 786555 від 18.07.2008, № 786554 від 18.07.2008, виконані чотирма особами (а.с.188-193), протоколом виїмки від 04.02.2011, згідно якого в Київському відділенні Центральної філії ПАТ «Кредобанк»вилучено оригінали договорів банківського вкладу укладених з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та оригінали заяв на видачу готівки (а.с. 119), протоколом виїмки від 08.02.2011, згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 вилучено шість оригіналів договорів банківського вкладу та квитанцію №128509 від 01.12.2008 (а.с.169), листом Київського відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк»№02-1178/11 від 11.03.2011, згідно якого касова операція згідно квитанції №128509 від 01.12.2008 в архіві комп'ютерного програмного комплексу не знайдена. Виконавцями проведених касових операцій по наступним заявам на видачу готівки були: № 786554 від 18.07.2008, № 786555 від 18.07.2008, №813103 від 25.07.2008 та № 2844511 від ОСОБА_13; №1014196 від 11.09.2008, № 562783 від 27.04.2009 та №562784 від 27.04.2009 -ОСОБА_11 (а.с.246), наказом директора Київської філії ВАТ «Кредобанк»№ 22-пр від 22.02.2007, яким ОСОБА_4 прийнято на посаду начальника відділення (а.с.35), наказом Голови Правління ПАТ «Кредобанк»№43-з від 02.08.2010, згідно якого начальника відділення № 18 ОСОБА_4 звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників (а.с.36), посадовою інструкцією начальника відділення №18 у м. Києві Київської філії ВАТ «Кредобанк»(а.с.37-40).

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України повністю доведена, а тому її злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 191 ч. 5 КК України як привласнення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ст. 366 ч. 2 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

По справі потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ «Кредобанк»заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму відповідно 269911 грн. 29 коп. та 106822 грн. 87 коп., та моральної шкоди на суму відповідно 15000 грн. та 20000 грн.

Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, оскільки він доведений і знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд також вважає, що слід задовольнити і цивільний позов потерпілих до «Кредобанку»про відшкодування моральної шкоди, однак не повністю, а частково на суму по 5000 грн., оскільки внаслідок злочинних дій підсудної ОСОБА_4 порушено право власності потерпілих, що призвело до порушення їх нормальних життєвих зв'язків, ускладнень стану їх здоров'я, проблем фінансового характеру.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, що вона повністю визнала свою вину та розмір цивільного позову, щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання, а тому з врахуванням всіх обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ст. 191 ч. 5 КК України.

Суд також враховує те, що ОСОБА_4 є одинокою матір'ю, ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, а тому вважає що її слід звільнити від відбування покарання з випробовуванням встановивши її іспитовий строк, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, із сплатою штрафу, без конфіскації майна, у відповідності до вимог ст. 77 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч. 2 КК України і призначити їй покарання:

за ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (три) роки;

за ст. 366 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 2 (два) роки зі штрафом у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн., що становить двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями на строк 3 (три) роки, зі штрафом у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн., що становить двісті п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити в частині основного покарання від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти обов'язки не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та своєчасно з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «Кредобанк в користь ОСОБА_5 269911 (двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 29 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Кредобанк»в користь ОСОБА_5 5000 (п'ять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Кредобанк»в користь ОСОБА_6 106822 ( сто шість тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 87 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Кредобанк»в користь ОСОБА_6 5000 (п'ять тисяч ) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, банк -ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, р/р 31253272210699, призначення платежу 10110, - 1975 (одну тисячу дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. «за проведення почеркознавчої експертизи».

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: