Вирок № 25861568, 05.09.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-485/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 Печерський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді Білоцерківця О.А.,

при секретарі Антоненко В.В.,

з участю прокурора Байдюка Д.А.,

за участі захисника ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, студента Київського технікуму легкої промисловості, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 24.05.2012 року знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на АДРЕСА_2, помітив у приміщенні залу електрогітару Stratocaster 1979», яка висіла на стіні в приміщенні. Після чого маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, близько 12.00 год., впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вищевказану гітару із стіни та поклав її до себе в чохол з - під гітари, з яким попередньо прийшов до магазину та зник з місця вчинення злочину. Викраденою гітарою розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 18480,00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 06.06.2012 року, маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, завітав до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований на АДРЕСА_2. Оглядаючи приміщення магазину ОСОБА_3, на стіні помітив електрогітару Les Paul 60Tribute», після чого маючи намір на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, близько 14.00 год., повторно таємно зі стіни викрав вказану електрогітару, яку поклав до чохла, який приніс із собою, де вже знаходилась попередньо викрадена ним електрогітара Stratocaster 1979».

ОСОБА_3, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме таємного викрадення електрогітари Les Paul 60 Tribute», вартістю 9900,00 грн., однак із причин, які не залежали від його волі, а саме - був затриманий працівниками магазину на місці вчинення злочину разом із викраденим ним майном, не довів злочин до кінця.

В судовому засіданні підсудний винним себе в інкримінованому діянні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та розповів про обставини вчиненого злочину відповідно до пред'явленого обвинувачення.

Дійсно він, за вказаних вище обставин, 24.05.2012 року викрав одну, та 06.06.2012 року намагався викрасти іншу електрогітару в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»в м. Києві, вартість вказаних речей не оспорює. Електрогітару взяв з метою навчитись на ній грати. Також зазначив, що кається у скоєному, зробив для себе відповідні висновки, просив суворо не карати, оскільки в нього хвора мати - інвалід, яка потребує догляду, цивільний позов в частині моральної шкоди не визнав, оскільки вважав, що сума заявлена до відшкодування занадто велика, яку він не в змозі сплатити.

Такі показання підсудного були перевірені судом шляхом дослідження наявних у справі доказів під час судового слідства, з урахуванням того, що у справі забезпечено достатньо всебічне та повне, об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Суд, здійснюючи оцінку наявним у справі доказам, бере до уваги лише ті, що власне є доказами, тобто є допустимими фактичними даними в розумінні положень ст.65 КПК України.

Окрім визнання вини підсудним, у справі існує сукупність допустимих доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини підсудного у вчинені ними злочинних діянь.

Вина підсудного підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_2, який підтримав показання, надані під час досудового слідства, відповідно до яких 04.06.2012 року він, оглядаючи товар, виявив відсутність гітари Stratocaster 1979». 06.06.2012 року йому на своєму робочому місці працівники магазину повідомили, що зникла і гітара Les Paul 60Tribute», після чого підсудний був затриманий в приміщенні вказаного магазину та в чехлі були виявлені викрадені гітари. На одній з гітар, а саме Les Paul 60Tribute», виявив дефект у вигляді подряпин на задній стороні корпусу (деки).

Аналогічні за змістом показання в судовому засіданні надали свідки: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вина підсудного доведена наявними письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом огляду та вилучення від 06.06.2012 р., в ході проведення якого у ОСОБА_3 було вилучено електрогітару Stratocaster 1979»та чохол;

- протоколом огляду місця події від 06.06.2012 року в ході якого було оглянуто приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», під час якого було вилучено гітару Les Paul 60Tribute»;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_3 від 06.07.2012 р., в ході якого ОСОБА_3 вказав на обставини вчинення злочину;

- висновком товарознавчої експертизи №1-66тв від 04.07.2012 р., згідно якої вартість електрогітари складає з урахуванням пошкоджень 6960 грн.

Вина підсудного доведена наявними речовими доказами у справі, а саме:

- електрогітарами er Stratocaster 1979», Les Paul 60Tribute»та чохлом від гітари.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально -процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення підсудним діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Таким чином суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у вчиненні діянь, інкримінованих йому стороною обвинувачення, докази вини підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

Діяння, вчинене підсудним, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна.

Крім того, діяння, вчинене підсудним, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, оскільки він здійснив умисні дії, які виразились в повторному таємному викраденні чужого майна, але не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєних підсудним діянь, його особу, який раніше не судимий, навчається, позитивно характеризується, вік, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, сімейний стан, відсутність заподіяної шкоди за одним з епізодів крадіжки, обставини, які пом'якшують покарання підсудного - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, остаточно -за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим на підставі ст.70 КК України та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком згідно положень ст.75 КК України.

З урахуванням особи підсудного суд не вважає за можливе покладення на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого необхідно задовольнити частково.

Відповідно до п.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Разом з тим, положення ст.10 ЦПК України вказує на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наданих потерпілим доказів по справі, які підтверджують наявність та розмір завданої майнової шкоди, суд приходить до висновку про стягнення на користь потерпілого з підсудного 2940 гривень.

У відповідності з п.5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

В судовому засіданні встановлена неправомірність дій ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2

Тому, залежно від характеру правопорушення, погіршення можливостей позивача, ступеня вини підсудного, а також з врахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілого з підсудного 1000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_3

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробовуванням -з іспитовим строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази, а саме :

- дві електрогітари, які передано на зберігання ОСОБА_2 -залишити останньому;

- чохол, який передано на зберігання ОСОБА_2 -повернути ОСОБА_3

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 2940 гривень та моральної шкоди -1000 гривень, а всього -3940 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, код 25575285, банк ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 31253272210699 судові витрати за проведення експертизи №1-66 тв від 04.07.2012 року у розмірі 225 грн. 12 коп. (з приміткою: 11412 «За проведення експертизи та дослідження»)

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через районний суд.

СУДДЯ О. Білоцерківець