Рішення № 25861501, 12.07.2012, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №1307/2-824/11

Провадження № 2/1307/35/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого -судді Салія В.В.

при секретарі Процак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири та за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 05 вересня 2011 року звернувся в суд із позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 2006 року він та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу належної йому квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6.(реєстраційний номер 412). Вважає даний договір фіктивним, оформленим лише для того щоб ОСОБА_5 зміг оформити кредит в банку. Згідно договору він зобов»язаний був передати у власність ОСОБА_5 вказану квартиру, а ОСОБА_5 -оплатити її вартість в сумі 10665.00 грн. Однак умови договору не були виконані, квартиру лише формально переоформлено на ОСОБА_5, оплату за квартиру ОСОБА_5 не провів. Позивач та його мати залишаються зареєстровані в квартирі, продовжують до даного часу в ній проживати. ОСОБА_5 ввів його в оману, постійно заявляючи, що бізнес іде нормально і до 01 січня 2010 року зобов»язувався переоформити квартиру на нього, однак цього не зробив. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. При зверненні до дружини померлого ОСОБА_2 дізнався, що бізнес у ОСОБА_5 йшов погано, будь яких прибутків не отримував, повернути квартиру вона не може. Просить визнати договір купівлі-продажу від 27 квітня 2006 року недійсним, так як він був укладений під впливом обману та поновити строк позовної давності, поскільки про порушене своє право дізнався лише в травні 2011 року.

Позивач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 травня 2006 року з чоловіком відповідачки ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/08-5/12250-СК, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 11000.00 доларів США строком на 180 місяців зі сплатою 12% річних. 23 травня 2006 року з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/08-5/12250-СК-2. Поскільки відповідач належним чином не виконував своїх зобов»язань, то допустив заборгованість, яка станом на 06.09.2011 року складає 10091.74 доларів США(заборгованість за кредитом -9996.42 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 95.32 доларів США). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості та судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 27.02.2012 року дані позови об»єднані в одне провадження

Розгляд справи закінчено у відсутності позивача ОСОБА_1, який направив в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. При ухваленні рішення суд приймає до уваги його пояснення в судових засіданнях у яких він приймав участь, згідно яких позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»Мачита Б.А. позов ОСОБА_1 не визнав. Просить застосувати строк позовної давності, який позивачем порушений. Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Розгляд справи закінчено у відсутності відповідачки ОСОБА_2, яка направила в суд заяву про розгляд справи у її відсутності. При ухваленні рішення суд приймає до уваги її пояснення в судових засіданнях, у яких вона приймала участь, згідно яких позовні вимоги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»визнала. Суду заявила, що звернулася до Жидачівської державної нотаріальної контори з заявою при прийняття спадкового майна після смерті чоловіка ОСОБА_5

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири слід відмовити, а позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовільнити, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 27 квітня 2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Жидачівського районного нотаріального округу ОСОБА_6(реєстраційний номер 412), згідно якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 за 10665.00 грн. належну йому квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (п. п. 4, 5 ст. 267 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що між ним та ОСОБА_5 була усна домовленість про повернення йому квартири, однак належних та допустимих доказів цього суду не представив. Будь-які застереження про повернення через певний час квартири позивачу ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу відсутні.

В судовому засіданні сторона по справі представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» просить застосувати строк позовної давності до вказаних правовідносин, оскільки строк звернення до суду закінчився 27 квітня 2009 року.

Суд на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені згідно ст. 212 ЦПК України, дослідивши підстави поважності пропуску строку позовної давності для захисту прав позивача, вважає, що позивач мав реальну можливість вчасно звернутися в суд для захисту свого права, а тому зазначені ним причини не можуть бути визнані судом поважними щодо пропуску строку позовної давності та його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, в також те, що стороною по справі подано заяву про застосування позовної давності і що дана обставина є самостійною підставою для відмови у позові, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Вирішуючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, суд вважає, що вони підлягають задоволенню.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що 23 травня 2006 року АППБ «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», з ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 014/08-5/12250-СК, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 11000.00 доларів США строком на 180 місяців зі сплатою 12% річних. 23 травня 2006 року з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 014/08-5/12250-СК-2. Поскільки ОСОБА_5 належним чином не виконував своїх зобов»язань, то допустив заборгованість, яка станом на 06.09.2011 року складає 10091.74 доларів США(заборгованість за кредитом -9996.42 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами в сумі 95.32 доларів США). ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Згідно ст. 37 ЦПК України відповідачка ОСОБА_2, як правонаступник померлого, та ст. 554 ЦК України, як поручитель, зобов»язана погасити заборгованість по кредитному договорі позивачу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 804,49 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи -120 грн.

Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 257,261, 267, 625, 530, 536, 625, 651, 653. 1050, 1054 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позови задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі - продажу -відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»(01011, м. Київ -11, вул. Лєскова, 9 субкоррахунок № 290923655 в ЛОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 20846070) заборгованість по кредитному договору в розмірі 10091.74 доларів США, що еквівалентно 80448,32 грн., 804,49 грн. в рахунок сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ, а всього 81372.81 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

в матеріалах цивільної справи №2-824/11