Постанова № 25861171, 03.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"03" вересня 2012 р. Справа № 22/5025/585/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від прокурора: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Завод "Нева"

на рішення господарського суду Хмельницького області від 03.07.2012 р.

у справі № 22/5025/585/12 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом заступника прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Нева"

про стягнення 123996,00 грн. шкоди, завданої забрудненням земельних ресурсів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012 р. у справі № 22/5025/585/12 задоволено позов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" про стягнення 123 996,00 грн. шкоди, завданої забрудненням земельних ресурсів. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" 123 996,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу на користь Державного бюджету України, місцевих бюджетів Хмельницької міської ради та Хмельницької обласної ради.

При винесенні вказаного вище рішення, місцевим господарським судом було встановлено, що в ході перевірки Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області 23.05.2011 р. було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 100/08 на території ВАТ "Завод "Нева".

В той же час, на момент перевірки у залізних контейнерах виявлено збереження 256 тонн шламів. Підприємством не отримано ліцензію у сфері поводження з небезпечними відходами, а саме шламом гальванічним з осаджувачем вапняним молоком. Шлам зберігається на території підприємства у залізних контейнерах на твердому покритті під відкритим небом.

24.05.2011 р. держінспектором з ОНПС в Хмельницькій області Михайловим В.Е. з метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавством у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 23.05.2011 р., було видано припис, який підлягає обов'язковому виконанню у встановлені терміни.

Також, судом першої інстанції було враховано те, що на виконання зазначеного припису ВАТ "Завод "Нева" наказом від 09.06.2011 р. №28 затверджено план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, виявлених під час перевірки, проведеної держінспектором з ОНПС в Хмельницькій області 23.05.2011 р.

Місцевий суд звертає увагу на те, що відповідно до акту відбору проб ґрунтів від 23.05.2011 р. № А-23-05-11-35 представниками відділу інструментально-лабораторного контролю, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області - головним спеціалістом Гордієнко С.Д. в присутності помічника керівника із загальних питань ВАТ "Завод "Нева" Микуляка А.М. з метою визначення ймовірного забруднення земельної ділянки на виконання позапланової перевірки було виконано відбір 3 проб ґрунтів на території прилеглій до місця зберігання шламу гальванічного з осаджувачем вапняним молоком,

У відповідності до вказаного вище акту відбору проб ґрунтів, відділом інструментально-лабораторного контролю проведено вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів на території ВАТ "Завод "Нева", що підтверджується протоколом №П-23-05-1-35 від 13.07.2011р.

За результатами проведених вимірювань встановлено факт забруднення двох земельних ділянок площею 138 м2 (проба №1), яка зазнала забруднення фосфором (рух.) - 264,18, та площею 60 м2 (проба №2), яка зазнала забруднення фосфором (рух.) - 248,59 та міддю - 5,94.

Місцевий суд зазначає, що відповідно до розрахунків, складених позивачем на підставі акту перевірки та згідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. (зі змінами від 04.04.2007 р. №149) Про затвердження Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу забрудненням земель, становить 123 996,00 грн.

Крім того, вирішуючи спірні правовідносини, судом першої інстанції було враховано окремі положення Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", Закону України "Про охорону земель", Закону України " Про відходи", Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. (зі змінами від 04.04.2007 р. №149).

Разом з тим, місцевий суд зазначає, що 14.03.2012 р. на адресу ПАТ "Завод "Нева" направлено вимогу щодо необхідності добровільної сплати шкоди, завданої забрудненням земель, в розмірі 123 996,00 грн. в місячний термін, що підтверджується фіскальним чеком та реєстром рекомендованої пошти від 15.03.2012р.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, враховуючи положення діючого законодавства та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав, за яких позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди, завданої забрудненням земель, в розмірі 123 996,00 грн. підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Завод "Нева" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012 р. у справі № 22/5025/585/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Всупереч вимогам п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з усвідомленням того, що відповідачем не отримано копії позовної заяви, господарським судом Хмельницької області було прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі, що є суттєвим порушенням норм процесуального права та потягло за собою негативні наслідки для ПАТ «Завод «Нева»як сторони по справі, утруднило можливість виконання ним своїх процесуальних прав як відповідача та стало однією з причин прийняття оскаржуваного рішення.

Крім того, скаржник зазначає, що ПАТ "Завод "Нева" було отримано копію позовної заяви з доданими матеріалами у справі № 22/5025/585/12 20 червня 2012 року, коли уже відбулося два судових засідання і справа розглядалася без участі відповідача, що є порушенням процесуальних прав останнього.

Апелянт звертає увагу на те, що у мотивувальній частині рішення господарським судом Хмельницької області вказано, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2012 року № 2а/2218/1429/12 не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки даною постановою не встановлено будь-яких фактів в підтвердження відсутності в діях відповідача правопорушення, яке тягне цивільно-правову відповідальність за стягнення шкоди, яка є предметом позову. Окрім того, вказаний судовий акт стосується постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Мельничука І.В. за правопорушення (відсутність ліцензії у сфері поводження з небезпечними відходами), яке жодного відношення не має до акту перевірки №100/08 від 23 травня 2011 року.

Крім того, відповідач стверджує, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги положення ст. 1 Закону України «Про відходи», згідно якої небезпечні відходи - відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров'я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.

Як зазначає скаржник, в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2012 року № 2а/2218/1429/12 та в акті перевірки № 100/08 від 23 травня 2011 року йдеться про одні і ті ж обставини - відсутність ліцензії у сфері поводження з небезпечними відходами, тоді як господарський суд Хмельницької області у своєму рішенні дійшов до висновку, що вказані документи жодного відношення один до одного не мають.

Поряд з тим, апелянт наголошує на тому, що актом перевірки № 100/08 від 23 травня 2011 року взагалі не встановлюється факт забруднення земель, а встановлено тільки відсутність дозволів і ліцензій у сфері поводження з відходами. Як вбачається з позовних матеріалів, позивачем не надано та судом не встановлено належних доказів того, що на земельній ділянці виявлені негативні кількісні або якісні зміни.

У приписі № 100/08 від 24 травня 2011 року про забруднення земель не йдеться, а вказано лише про необхідність отримання дозволів і ліцензій. ПАТ "Завод "Нева" не отримало ліцензію у сфері поводження з небезпечними відходами, тому що шлам гальванічний з осаджувачем вапняним молоком не відноситься до небезпечних відходів.

Враховуючи наведені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, скаржник вважає, що судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги за відсутності на те правових підстав, у зв'язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати.

В свою чергу, від позивача по справі відзив на апеляційну скаргу відповідача не надійшов.

Згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

3 вересня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники сторін та прокурор не з'явилися.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання (вих. № 155 від 03.09.2012 р.) від Публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" про відкладення розгляду справи № 22/5025/585/12 на іншу дату у зв'язку із неможливістю забезпечити явку свого повноважного представника у судове засідання.

Судова колегія дійшла до висновку, що подане відповідачем клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні (п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

Поряд з тим, як вбачається зі змісту поданого клопотання, відповідачем не підтверджено жодними належними доказами у справі факт направлення юрисконсульта товариства на стаціонарне лікування.

Враховуючи викладене , а також своєчасне повідомлення відповідача про проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 130) суд апеляційної інстанції вважає, що у останнього була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні. При цьому судом враховується, що згідно ст. 22 ГПК України відповідач має право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії, останнє не позбавляло можливості (у разі неотримання позовної заяви) ознайомитись з матеріалами справи та зняти копію позовної заяви, що відповідачем не було зроблено.

Окрім того, ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.09.2012 р. у справі № 22/5025/585/12 не було визнано явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою.

Таким чином, враховуючи наведене вище, судова колегія вважає, що у відповідності зі ст. 75 ГПК України апеляційна скарга підлягає розгляду за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.ст. 101,102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони та заступник прокурора були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам та заступнику прокурора у даній справі (а.с. 128-130), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін та заступника прокурора.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький згідно Довідки АА №459953 з ЄДРПОУ зареєстрована як юридична особа за адресою: м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2, код 38045514 (а.с. 53).

Згідно державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ №001728 ХМ № 281 від 08.02.1996 р. ВАТ "Завод "Нева" надано у постійне користування 14, 72 га землі в межах згідно з планом землекористування для виробничої бази товариства відповідно до рішення виконкому Хмельницької міської ради від 13.07.1995 р. № 489 (а.с. 27-28).

Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області було проведено перевірку на території ВАТ "Завод "Нева", у зв'язку з чим 23.05.2011 р. було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 100/08 (а.с. 74-77).

Із вищевказаного акту вбачається, що комісією у складі державних інспекторів з ОНПС в Хмельницькій області Ліщуком О.І., Михайловим В.Е. та Гордієнко С.Д. встановлено, що підприємство отримало дозвіл за № 6811288 від 11.10.2010 р. на розміщення відходів у 2011 році та встановлений ліміт на утворення та розміщення відходів на 2011 рік. Дозвіл видано Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області.

Перелік і кількість дозволених для розміщення відходів:

- технологічні відходи (стружка стальна на момент перевірки утворено 0,1 т. розміщуються в металевому ящику механічної діяльності);

- комунальні відходи (лампи люмінесцентні відпрацьовані на момент перевірки утворено 10 шт. розміщуються в дерев'яному ящику в металевому гаражі).

На момент перевірки у залізних контейнерах виявлено збереження 256 тон шламів. Підприємством не отримано ліцензію у сфері поводження з небезпечними відходами, а саме шламом гальванічним з осаджувачем вапняним молоком. Шлам зберігається на території підприємства у залізних контейнерах на твердому покритті під відкритим небом.

Також перевіркою встановлено, що відходи шламів гальванічних з осаджувачем вапняним молоком не внесені в дозвіл на розміщення відходів на 2011 рік, та встановлений ліміт на утворення та розміщення відходів на 2011 рік, в порушення вимог ст.ст. 17, 32, 33, 34 Закону України "Про відходи".

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2000 р. № 1120 затверджено Жовтий перелік відходів, згідно якого гальванічний шлам віднесено до відходів, що містять як складові або забруднювачі будь-які з перерахованих в даному переліку речовин.

На момент перевірки відібрано три проби ґрунту на вміст важких металів.

Акт перевірки від 23.05.2011р. №100/08 підписано державними інспекторами, при цьому заступник голови правління ВАТ "Завод "Нева" від підпису відмовився. Примірник акту отримав помічник керівника із загальних питань Микуляк А.М.

З наявного в матеріалах справи Дозволу № 6811288 від 11.10.2010 р. на розміщення відходів у 2011 році вбачається, що ВАТ "Завод "Нева" було отримано дозвіл на розміщення відходів у 2011 році, зокрема на: стружка стальна, дозволена кількість 0,75 тонн на рік, розміщення в металевому ящику механічної дільниці; лампи люмінесцентні відпрацьовані, дозволена кількість 18 тонн на рік, розміщення в дерев'яному ящику в металевому гаражі (а.с. 84-85).

24.05.2011 р. держінспектором з ОНПС в Хмельницькій області Михайловим В.Е. з метою усунення виявлених недоліків та порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавством у сфері охорони навколишнього природного середовища, проведеної 23.05.2011 р., було видано припис № 100/08, який підлягає обов'язковому виконанню у встановлені терміни (а.с. 12-13).

На виконання зазначеного припису ВАТ "Завод "Нева" наказом від 09.06.2011 р. № 28 затверджено план організаційно-технічних заходів з усунення виявлених недоліків дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, виявлених під час перевірки, проведеної держінспектором з ОНПС в Хмельницькій області 23.05.2011р. (а.с. 90).

Відповідно до акту відбору проб ґрунтів від 23.05.2011 р. № А-23-05-11-35 представниками відділу інструментально-лабораторного контролю, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області - головним спеціалістом Гордієнко С.Д. в присутності помічника керівника із загальних питань ВАТ "Завод "Нева" Микуляка А.М. з метою визначення ймовірного забруднення земельної ділянки на виконання позапланової перевірки було виконано відбір 3 проб ґрунтів на території прилеглій до місця зберігання шламу гальванічного з осаджувачем вапняним молоком, що знаходиться на території ВАТ "Завод "Нева", вул. Курчатова, 6 (а.с. 22-24).

У пунктах 1, 2 вказаного вище акту зазначено, що відбір проб ґрунтів та вибір кількості пробних площадок виконано відповідно до вимог ГОСТ 17.4.3.01-83 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа", НД "Охорона навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів. Якість довкілля. Відбір проб грунтів та відходів при здійсненні хіміко-аналітичного контролю просторового (загального і локального) забруднення об'єктів навколишнього природного середовища в районах впливу промислових, сільськогосподарських, господарсько-побутових і транспортних джерел забруднення. Інструкція", відповідних методик виконання вимірювань вмісту показників складу і властивостей проб ґрунтів. При відборі проб застосовувались наступні засоби вимірювальної техніки: рулетка вимірювальна металева (тавро від І кварталу 2011р.), лопата (за ГОСТ 19596-87), ніж з поліетилену, клейонка медична. Проби упаковані в поліетиленові пакети.

Проба № 1 (ділянка землі на північний схід від шламосховища) відібрана на площі обстеженої земельної ділянки в 138 м.кв., вид проби об'єднаний в кількості 5 точкових проб на глибині 0,2 м масою 1,0 кг, вимірюванню підлягають рН середній важкі метали, фосфор, сірка.

Проба № 2 (ділянка на південний захід від місця зберігання шламу) відібрана на площі обстеженої земельної ділянки в 60 м.кв., вид проби об'єднаний в кількості 5 точкових проб на глибині 0,2 м масою 1,0 кг.

Проба № 3 (фонова) відібрана 10 м на північний захід від корпусу МОК на площі обстеженої земельної ділянки 40 м.кв., вид проби об'єднаний в кількості 5 точкових проб на глибині 0,2 м масою 1,0 кг.

Відповідно до вказаного вище акта відбору проб ґрунтів, відділом інструментально-лабораторного контролю проведено вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів на території ВАТ "Завод "Нева", що підтверджується протоколом № П-23-05-1-35 від 13.07.2011 р. (а.с. 25).

За результатами проведених вимірювань встановлено факт забруднення двох земельних ділянок площею 138 м2 (проба № 1), яка зазнала забруднення фосфором (рух.) - 264,18, та площею 60 м2 (проба № 2), яка зазнала забруднення фосфором (рух.) - 248,59 та міддю - 5,94.

Поряд з тим, в матеріалах справи наявна постанова про закриття адміністративного стягнення від 16.09.2011 року № 010865/06, якою визнано громадянина Мельничука Івана Володимировича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 52, 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито адміністративну справу на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією постановою встановлено, що заступник голови правління ВАТ "Завод "Нева" порушив псування і забруднення сільськогосподарських та інших земель, а саме допустив забруднення земельної ділянки на території ВАТ "Завод "Нева"; не виконав законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль (нагляд), а саме не виконав п. 2 припису №100/08 від 24.05.2011 р. (щодо отримання дозволу на розміщення відходів на 2011 рік та затверджений ліміт на утворення та розміщення відходів на 2011 рік шламу гальванічні з осаджувачем вапняними молоком) (а.с. 21). Вказана постанова у встановленому порядку не оскаржена та не скасована.

Із проведеного розрахунку розміру шкоди внаслідок забруднення фосфором (рух.) земельної ділянки на території ПАТ "Завод "Нева" прилеглій до місця зберігання шламу гальванічного з осаджувачем вапняним молоком (проба №1), здійсненого на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки 27.10.1997 р. №171, вбачається, що розмір шкоди становить 71297,7 грн. 9 (а.с. 14-15).

Загальний розмір шкоди при одночасному забрудненні земельної ділянки фосфором (рух.) та міддю земельної ділянки на території ПАТ "Завод "Нева" прилеглій до місця зберігання шламу гальванічного з осаджувачем вапняним молоком (проба №2), здійсненого на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки 27.10.1997 р. № 171, становить 52698,30 грн. (а.с. 20).

З Довідки відділу Держкомзему в м. Хмельницькому № 196/01-16 від 02.02.2012р. вбачається, що нормативна грошова оцінка 1 м2 земельної ділянки, яка зазнала забруднення становить 413,32 грн.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що 14.03.2012 р. на адресу ПАТ "Завод "Нева" направлено вимогу щодо необхідності добровільної сплати шкоди, завданої забрудненням земель, в розмірі 123 996,00 грн. в місячний термін, що підтверджується фіскальним чеком та реєстром рекомендованої пошти від 15.03.2012 р.

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій, відповідачем не було подано жодних доказів на спростування факту наявності заподіяної шкоди в розмірі 123 996,00 грн.

Аналізуючи встановлені обставини справи, суд апеляційної інстанції враховує наступні правоположення діючого законодавства.

Згідно п. 1.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" №02-5/744 від 27.06.2001 р. відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються Конституцією України, міжнародними угодами України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", а також розроблюваним відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

У вирішенні спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, слід керуватися нормами природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, а з питань, не врегульованих цим законодавством, - відповідними правилами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.

У статті 5 вказаного вище Закону передбачено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 20 Закону до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

У відповідності до вимог статті 35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, у тому числі орендарі земельних ділянок, зобов'язані дотримуватись вимог земельного та природоохоронного законодавства, проводити на земельних ділянках господарську діяльність способами, які не завдають шкідливого впливу на стан земель, вживати заходів щодо запобігання негативному екологонебезпечному впливу на земельні ділянки та ліквідації наслідків впливу.

Згідно з п. 4.3. Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України № 136 від 12.12.2011 р. Інспекція складає протоколи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках передбачених законом.

Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України , іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог: законодавства про поводження з відходами щодо дотримання вимог виданих дозволів на здіснення операцій у сфері поводження з відходами, дотримання вимог виданих лімітів на утворення та розміщення відходів (п. 4.2. (л) Положення).

Згідно п. 6.4. Положення Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Приписами статті 167 Земельного кодексу України встановлено, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і грунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється. Нормативи гранично допустимих концентрацій небезпечних речовин у ґрунтах, а також перелік цих речовин затверджуються спеціально уповноваженими органами виконавчої влади у галузі охорони здоров'я та санітарного нагляду, екології та природних ресурсів.

Громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами (ст. 211 Земельного кодексу України).

У відповідності до положень ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів.

Згідно ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

У п. а ч. 1 ст. 32 Закону України "Про відходи" встановлено, що з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється: а) вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.

Визначені для зберігання та видалення відходів місця чи об'єкти повинні використовуватися лише для заявлених на одержання дозволу відходів (ч. 5 ст. 33 Закону України "Про відходи").

Згідно з Жовтим переліком відходів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2000 р. № 1120, зокрема в пункті А зазначено, що відходи, визначені як небезпечні, а саме відходи, що містять як складові гальванічний шлам. Дані відходи були виявлені на території відповідача під час проведення позивачем перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, про що свідчить Акт №100/08 від 23.05.2011р., припис №100/08 від 24.05.2011р., акт відбору ґрунтів від 23.05.2011 р., протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 13.07.2011р.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997 р. (зі змінами від 04.04.2007р. №149) Про затвердження Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства (надалі Методика) забруднення земель це накопичення в ґрунтах та ґрунтових водах внаслідок антропогенного впливу пестицидів і агрохімікатів, важких металів, радіонуклідів та інших речовин, вміст яких перевищує природний фонд, що призводить до їх кількісних або якісних змін.

Згідно п.п. 3.1., 3.3. Методики землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель.

Пунктом 4.6. Методики встановлено, що розмір шкоди від забруднення земель (фосфор рух.) визначається за формулою (1): РШ = А x ГОЗ x ПД x КЗ x КН x КЕГ , де

РШ - розмір шкоди від забруднення земель, грн.;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків забруднення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

ГОЗ - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (засмічення), грн/кв.м, складає 413,32 грн. (Довідка управління Держкомзему в м. Хмельницькому від 02.02.2012р. №196/01-16);

ПД - площа забрудненої земельної ділянки, кв.м, складає 138 м.кв. (Проба №1, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 05.07.2011р.);

КЗ - коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об'ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування;

КН - коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини, значення якого визначається за додатком 1 та складає 2,5;

КЕГ - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2 відповідно до якого становить 1,0.

Разом з цим, відповідно до п. 4.8. Методики Коефіцієнт забруднення землі (КЗ) якщо вміст забруднюючої речовини встановлювався за результатами інструментально-лабораторного контролю, визначається за формулою 4:

СЗР х Гп

К З = -------------- ,

ТЗШ x ІП x Кроз

де

СЗР - концентрація (масова частка) забруднюючої речовини за результатами інструментально -лабораторного контролю, мг/кг, яка складає 264,18 (Проба №1, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 05.07.2011 р.);

ГП - товща земельного шару (глибина), на яку зафіксовано просочування забруднюючої речовини, м, 0,2 (Проба №1, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 05.07.2011р.);

ТЗШ - товща земельного шару, що є розмірною одиницею для розрахунку витрат на ліквідацію забруднення залежно від глибини просочування і дорівнює 0,2 м;

ІП - індекс поправки до витрат на ліквідацію забруднення залежно від глибини просочування забруднюючої речовини (додаток 3), який складає 0,100;

Кроз - розрахунковий коефіцієнт, що дорівнює 1000000 мг/кг.

Звідси, 264,18 х 0,20

К з = ------------------------------ = 0,0026

0,2 х 0,100 х 1000 000

При цьому приймається до уваги те, що п. 4.8.4 Методики передбачено, що при розрахованому значенні Кз < 1 його значення приймається рівним 1,0.

Отже, враховуючи вказане, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що розмір шкоди від забруднення земель (Проба №1, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 05.07.2011р.) складатиме = 0,5 х 413,32 х 138 х 1 х 2,5 х 1,0 = 71297,7 грн.

Розмір шкоди від забруднення земель (фосфор рух.) Проба №2, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб грунтів від 05.07.2011р. визначається за формулою (1):

РШ = А x ГОЗ x ПД x КЗ x КН x КЕГ , де

РШ - розмір шкоди від забруднення земель, грн.;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків забруднення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

ГОЗ - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (засмічення), грн/кв.м, складає 413,32 грн. (Довідка управління Держкомзему в м. Хмельницькому від 02.02.2012 р. № 196/01-16);

ПД - площа забрудненої земельної ділянки, кв.м, складає 60 м.кв. (Проба №1, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 05.07.2011р.);

КЗ - коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об'ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування;

КН - коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини, значення якого визначається за додатком 1 та складає 2,5;

КЕГ - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2 відповідно до якого становить 1,0.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку щодо того, що розмір шкоди від забруднення земель фосфором рух. (Проба № 2, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 05.07.2011 р.) складатиме = 0,5 х 413,32 х 60 х 1 х 2,5 х 1,0 = 30999 грн.

Розмір шкоди від забруднення земель (міддю) Проба №2, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 05.07.2011р. визначається за формулою (1):

РШ = А x ГОЗ x ПД x КЗ x КН x КЕГ , де

РШ - розмір шкоди від забруднення земель, грн.;

А - питомі витрати на ліквідацію наслідків забруднення земельної ділянки, значення якого дорівнює 0,5;

ГОЗ - нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що зазнала забруднення (засмічення), грн/кв.м, складає 413,32 грн. (Довідка управління Держкомзему в м. Хмельницькому від 02.02.2012р. №196/01-16);

ПД - площа забрудненої земельної ділянки, кв.м, складає 60 м.кв. (Проба №1, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 05.07.2011р.);

КЗ - коефіцієнт забруднення земельної ділянки, що характеризує кількість забруднюючої речовини в об'ємі забрудненої землі залежно від глибини просочування;

КН - коефіцієнт небезпечності забруднюючої речовини, значення якого визначається за додатком 1 та складає 3,0;

КЕГ - коефіцієнт еколого-господарського значення земель визначається за додатком 2 відповідно до якого становить 1,0.

З огляду на вказане, суд першої інстанції правомірно визначив, що розмір шкоди від забруднення земель міддю (Проба №2, протокол вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 05.07.2011р.) складатиме = 0,5 х 413,32 х 60 х 1 х 3,0 х 1,0 = 37198,8 грн.

Разом з тим, слід враховувати, що відповідно до п. 4.11. Методики загальний розмір відшкодування при одночасному забрудненні земельної ділянки декількома забруднюючими речовинами (але одним суб'єктом господарювання чи фізичною особою) визначається за формулою (5):

Р ш.заг = Р ш.макс + 0,5 x (Р ш1 + Рш2 + ... Ршn),

де

Р ш.заг - загальний розмір шкоди від забруднення земельної ділянки декількома забруднюючими речовинами, грн,

Р ш.макс - максимальний з усіх розрахованих окремо для кожної забруднюючої речовини розмірів шкоди від забруднення земельної ділянки, становить 37198,8 грн.;

Р ш1 + Рш2 + ... Ршn - розраховані розміри шкоди від забруднення земельної ділянки іншими забруднюючими речовинами, становить 30 999,00 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що забруднення земельної ділянки на території ПАТ "Завод "Нева" відбулося при одночасному забрудненні двома речовинами, а саме фосфором (рух.) та міддю (проба №2), загальний розмір відшкодування шкоди становить:

Р ш.заг = 37198,80 + 0,5 х 30999 = 52698,30 грн.

Таким чином, вищенаведені розрахунки розміру шкоди внаслідок забруднення земельної ділянки фосфором (рух.) та міддю (проби №1, №2) та визначення загального розміру шкоди проведені з дотриманням норм діючого законодавства та у відповідності до вимог Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Приймаючи до уваги проведені вище розрахунки розміру шкоди внаслідок забруднення земельної ділянки фосфором (рух.) та міддю (проби №1, №2) на території ПАТ "Завод "Нева", суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції з приводу того, що загальний розмір шкоди складатиме 123 996,00 грн. (52 698,30 +71297,70).

Поряд з тим, вирішуючи питання про наявність причинно-наслідкового зв'язку між неправомірними діями зі сторони працівників ПАТ "Завод "Нева" та шкодою, заподіяною позивачеві, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступне.

З аналізу матеріалів проведеної перевірки вбачається, що шкода навколишньому природному середовищу, завдана працівниками відповідача під час виконання ними своїх службових обов'язків.

Так, зокрема, всупереч положенням пункту "й" частини 1 статті 17 Закону України "Про відходи", ПАТ "Завод "Нева" під час зберігання на своїй земельній ділянці (яка надана підприємству в постійне користування згідно державного акту серії І-ХМ №001728) відходів гальванічного шламу не забезпечило належного способу їх зберігання, не отримало ліцензію у сфері поводження з небезпечними відходами, а саме шламом гальванічним, та не призначило відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, що потягло забруднення земель хімічними речовинами.

При цьому, у відповідності до положень ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даній статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно абз. 4 п. 2 роз'яснення Вищого Арбітражного Суду № 02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.

Згідно з п. 1.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням законодавства про охорону навколишнього природного середовища" № 02-5/744 від 27.06.2001 р. розглядаючи справи про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природноресурсового, природоохоронного законодавства про забезпечення екологічної безпеки, господарські суди повинні обов'язково враховувати наявність таких умов відповідальності, як безпосередній причинний зв'язок між відповідними діями (бездіяльністю) і шкодою та вина відповідача. До позовної заяви повинен бути доданий обгрунтований розрахунок суми, що стягується на відшкодування заподіяної шкоди.

Разом з тим, у п. 1.6 зазначеного вище Роз'яснення вказано, що вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника (статті 440 та 442 Цивільного кодексу). Отже позивач не повинен доводити наявність вини відповідача у заподіянні шкоди навколишньому природному середовищу, навпаки, відповідач повинен довести, що у діях його працівників відсутня вина у заподіянні шкоди.

В той же час, наявними в матеріалах справи доказами, а саме листом відповідача № 159 від 09.06.2011 р. про усунення недоліків та порушень природоохоронного законодавства на виконання припису № 100/08 від 24.05.2011 р. (а.с. 89) підтверджується факт визнання вини самим правопорушником під час адміністративного провадження.

Таким чином, вищезазначені обставини справи та вимоги чинного законодавства свідчать про наявність вини ПАТ "Завод "Нева" у порушенні природоохоронного законодавства.

Отже, судом першої інстанції цілком правомірно було встановлено причинний зв'язок між забрудненням земельної ділянки і шкодою, заподіяною відповідачем внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Підсумовуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції зазначає, що наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом № 100/08 від 23.05.2011 р., приписом № 100/08 від 24.05.2011 р., актом відбору ґрунтів від 23.05.2011 р., протоколом вимірювання показників складу та властивостей проб ґрунтів від 13.07.2011 р. належним чином та у встановленому законом порядку підтверджується факт заподіяння шкоди позивачу у зв'язку із неправомірними діями відповідача, пов'язаних із забруднення земельних ділянок.

Окрім того, дії позивача, внаслідок яких складено акт № 100/08 від 23.05.2011 р., припис від 24.05.2011 р., постанова № 010865/06 від 16.09.2011 р., не оскаржені відповідачем у встановленому законодавством порядку.

Тому факти, встановлені наведеними вище доказами цілком обгрунтовано доводять правову позицію позивача.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про наявність правових підстав, за яких позов підлягає до задоволення.

Так, зокрема, твердження скаржника з приводу того, що постановою Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2012 р. № 2а/2218/1429/12 за адміністративним позовом Мельничука Івана Володимировича до Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення спростовується факт наявності в діях відповідача адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог, є безпідставним. Оскільки вказаною постановою не встановлено будь-яких фактів в підтвердження відсутності в діях відповідача правопорушення, яке тягне цивільно-правову відповідальність за стягнення шкоди. Окрім того, вказаний судовий акт стосується постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Мельничука І.В. за правопорушення (відсутність ліцензії у сфері поводження з небезпечними відходами), яке жодного відношення не має до акту перевірки № 100/08 від 23.05.2011 р.

Крім того, як зазначено вище, нескасованою є постанова про закриття адміністративного стягнення від 16.09.2011 року № 010865/06, якою визнано громадянина Мельничука Івана Володимировича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 52, 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито адміністративну справу на підставі ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 21).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження скаржника з приводу порушення процесуальних прав відповідача у зв'язку із неотриманням останнім копії позовної заяви як такі, що можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції. Оскільки, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 58, 67), відповідач був належним чином повідомлений про наявність судової справи за позовом заступника прокурора м. Хмельницький в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" про стягнення 123996,00 грн. шкоди, завданої забрудненням земельних ресурсів. А в подальшому відповідачу завчасно було направлено копію позовної заяви, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення до рекомендованого листа (а.с. 65-66).

Окрім того, посилання скаржника щодо неналежності шламу гальванічного до небезпечних відходів, спростовується наявністю шламу гальванічного у Жовтому переліку відходів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2000 р. № 1120 (а.с. 60-61). Таким чином, відповідач допустив зберігання на території підприємства шламу гальванічного, який віднесено до категорії небезпечних відходів та забруднення земель, що належним чином доводить факт порушення останнім прородоохоронного законодавства.

Щодо посилання скаржника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 6 березня 2012 року № 2а/2218/1429/12, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що остання не може слугувати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки даною постановою вирішуалося питання про те, чи є особа притягнута до адміністративної відповідальності суб'єктом такої відповідальності, однак не встановлено будь-яких фактів в підтвердження відсутності в діях відповідача правопорушення, яке тягне цивільно-правову відповідальність за стягнення шкоди, а саме не спростовано факту забруднення земель і не могло бути спростовано, оскільки не було предметом розгляду у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім того, вказаний судовий акт стосується постанови про притягнення до адміністративної відповідальності Мельничука І.В. за правопорушення (відсутність ліцензії у сфері поводження з небезпечними відходами), яке жодного відношення не має до акту перевірки №100/08 від 23 травня 2011 року.

В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевказане, судова колегія зазначає, що доводи апелянта спростовуються матеріалами справи, наведеним вище та не грунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Отже, судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які у відповідності до ст. 104 ГПК України можуть бути підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012 р. у справі № 22/5025/585/12 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.07.2012 р. у справі № 22/5025/585/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" - без задоволення.

2. Справу № 22/5025/585/12 передати в господарський суд Хмельницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.