Ухвала суду № 25861046, 29.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

29 серпня 2012 р. Справа №5021/2122/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя О.А. Істоміна, суддя С.В. Барбашова, суддя А.М. Білецька,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "ЛеСтар" (вх.№2699С/3-10) на рішення господарського суду Сумської області від "31" жовтня 2011 р. по справі № 5021/2122/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велетень", м. Глухів Сумська область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВС", м. Київ

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. у справі № 5021/2122/2011 (суддя Миропольський С.О.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008 р., укладений між ТОВ "ЮВС" та ТОВ “ЛеСтар". Стягнуто з ТОВ "ЮВС" та ТОВ “ЛеСтар" солідарно на користь ТОВ "Велетень" 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ТОВ “ЛеСтар" з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. вказану апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3 ст.97 ГПК України, оскільки до скарги не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. ТОВ “ЛеСтар" було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а скаргу повернуто заявнику з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу мотивовано тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску вищезазначеного строку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2012р. ТОВ “ЛеСтар" було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги з посиланням на те, що питання щодо наявності чи відсутності поважних причин для відновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги вже було вирішено в належному порядку ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р.

Однак, незважаючи на зазначене, ТОВ “ЛеСтар" знов звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить відновити строк на її подання та прийняти апеляційну скаргу до розгляду, рішення господарського суду Сумської області від 31.10.2011 р. по справі № 5021/2122/2011 скасувати та прийняти по справі нове рішення.

Частиною 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Проте, п. 4 ст. 97 визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 року по справі №5021/2122/2011 у задоволенні клопотання ТОВ “ЛеСтар" про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги було відмовлено з тих підстав, що заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк, який закінчився 14.11.2011р. та повернуто апеляційну скаргу заявнику, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, колегією суддів вже було вирішено питання щодо відсутності підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (в редакції Постанови Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 р.) якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням зокрема на статті 97, 98 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з системного аналізу норм ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що в прийнятті даної апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки закон не допускає повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо апеляційну скаргу вже було повернуто на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України з причин відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку на її подання.

Керуючись статтями 86, п. 4 ч. 1 ст. 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар", м. Суми у прийнятті апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 7 аркушах, у тому числі апеляційну скаргу на 2 арк., опис вкладення у цінний лист від 26.07.2012р. на 1 арк., оригінал платіжного доручення № 43 від 26.01.2012 р. на 2 арк., копію довіреності від 03.01.2012р. на 1 арк., конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя С.В. Барбашова

Суддя А.М. Білецька