Постанова № 25860945, 08.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2012р. справа № 3/5014/844/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М.суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:Шармай В.В. за довір. № 133 від 19.08.2011р.від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" м. Кременчук Полтавської області на рішення господарського суду Луганської областівід14.06.2012р.по справі№ 3/5014/844/2012 (Секірський А.В.)за позовомпублічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" м. Кременчук Полтавської областідотовариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" м. Сєвєродонецьк Луганської областіпростягнення 29540,15грн. Господарський суд Луганської області (суддя Секірський А.В.) рішенням від 14.06.2012р. відмовив у задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" м. Кременчук Полтавської області (далі - ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта") до товариства з обмеженою відповідальністю "А.О. "Мрія-Інвест" м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі - ТОВ "А.О. "Мрія-Інвест") про стягнення 29540,15грн., з посиланням на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2012р. по справі № 3/5014/844/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Відповідач свого представника у судове засідання 08.08.2012р. не направив, але 24.07.2012р. надав через канцелярію апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого уповноваженого представника у судове засідання, оскільки він знаходиться у відпустці, про що свідчить копія наказу № 09-К від 09.07.2012р. та договору № 02-юр про надання юридичних послуг від 01.05.2010р.

Апеляційна інстанція клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не задовольнила, оскільки надані в підтвердження вищезазначені документи незавірені належним чином відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем також надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2012р. по справі № 3/5014/844/2012 - без змін.

Представник позивача не заперечував щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" м. Кременчук звернулось до суду з позовом до ТОВ "А.О. "Мрія-Інвест" м. Сєверодонецьк про стягнення 29540,15грн., з яких: грошові кошти в сумі 29400,00грн. та три проценти річних в сумі 140,15грн., посилаючись на те, що згідно рахунків № 02/165 від 18.11.2002р. відповідача ВАТ «Укртранснафта»(правонаступником якого є позивач) в особі Лисичанського районного нафтопровідного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»перерахувало на користь відповідача аванс в сумі 29400,00грн. за виконання робіт, а відповідач взяті на себе зобов'язання по виконанню робіт не виконав.

В підтвердження цього позивачем надано копії платіжних доручень: № 6282 від 20.11.2002р., № 6189 від 20.11.2002р. та № 6230 від 22.11.2002р. кожна з яких на суму 9800,00грн. та кожне з зазначенням призначення платежу (мовою оригіналу) «аванс д/выполнения работ с-но сч. 02/165 от 18.11.2002р. в т.ч. НДС 1633,33 грн.»(а.с. 9-10). 05.12.2011р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 1юр-8021 про виконання зобов'язання на суму 29400,00грн. (а.с.12).

24.01.2012р. позивачем направлено відповідачу заяву № 1юр-697 про односторонню відмову від зобов'язання та повернення сплачених коштів, в якій позивач в односторонньому порядку відмовляється від зобов'язання та вимагає від відповідача негайно повернути кошти в вищезазначеній сумі, яка була отримана відповідачем 28.01.2012р. (а.с.13-14).

25.01.2011р. відповідачем надано відповідь, в якій зазначив, що вимогу не визнає, оскільки фактично станом на 15.12.2011р. у нього відсутні первинні бухгалтерські документи в підтвердження отримання від позивача грошових коштів в сумі 29400,00грн. за виконання робіт у 2002р.

Предметом позову є вимога про повернення грошових коштів в сумі 29400,00грн., як безпідставно отриманих відповідачем коштів (ст. 1212 Цивільного кодексу України).

Згідно п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду, що платіжне доручення не є доказом отримання відповідачем грошових коштів в зазначеній сумі, а є лише документом, що підтверджує доручення банку здійснити платіж.

Як вбачається з копій зазначених платіжних доручень, наданих позивачем, графи «одержано банком»та «проведено банком»не заповнені і не містять відповідної печатки банківської установи, якій доручено перерахувати кошти - АКБ «МТ-Банк».

Згідно передавального акту (балансу), затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АКБ «МТ-Банк»10.12.2005р. та положень, закріплених у Статуті ПАТ АКБ «Індустріалбанк», затвердженому загальними зборами учасників АКБ «Індустріалбанк»15.04.2011р., АКБ «Індустріалбанк»є правонаступником щодо всього майна, майнових прав та обов'язків АКБ «МТ-Банк», у зв'язку з реорганізацією останнього шляхом приєднання до АКБ «Індустріалбанк»(а.с. 82).

ПАТ АКБ «Індустріалбанк»Луганською філією було направлено відповідь № 876 від 06.06.2012р., згідно якої зазначені операції між платником: ЛРНУ, ідентифікаційний код 04668427, та одержувачем: ТОВ «А.О. Мрія-Інвест», ідентифікаційний код 21774527 у листопаді 2002р. АКБ «Індустріалбанк»не проводилися (а.с. 76).

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що документ (а.с. 11) наданий позивачем не є доказом перерахування грошових коштів у заявленій сумі позивачем на рахунок відповідача.

Крім того, позивачем ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано договору, чи іншого документа, який був би правовою підставою для виникнення у відповідача зобов'язання перед позивачем з виконання робіт, за яке начебто позивачем було перераховано суму 29400,00грн., та не надано пояснень з приводу того, які саме роботи повинні бути виконані відповідачем, в якій строк та на яку суму.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" про стягнення з ТОВ "А.О. "Мрія-Інвест" грошових коштів в сумі 29400,00грн., оскільки позивач не довів факт існування зобов'язання відповідача з виконання робіт, та і факт перерахування грошових коштів в зазначеній сумі.

Оскільки позивачем не доведено факту існування зобов'язання відповідача з виконання робіт, або неповернення грошових коштів, тому нарахування трьох процентів річних в сумі 140,15грн. є також безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ПАТ "Укртранснафта" задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2012р. по справі № 3/5014/844/2012 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" в особі філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" м. Кременчук Полтавської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 14.06.2012р. по справі № 3/5014/844/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.: 1. позивачу, 1. відповідачу

1. у справу, 1. ДАГС, 1. г/с Луган. обл.