Постанова № 25860893, 04.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2012 р. справа №5009/39/12

Отж

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Будко Н.В., Москальова І.В. при секретарі: за участю представників сторін: прокурора від ДПІ, від кредтора, від боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Максименко Г.П. Голубнича О.О. -посвідчення №4567 не з'явився; не з'явився; не з'явився; Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києвана ухвалу господарського судуЗапорізької областівід21.02.2012р.у справі№ 5009/39/12 (суддя Юлдашев О.О.)за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Ювіско Груп" м. Київдо боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсум ФГ", м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2012р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю " Юніверсум ФГ ", м. Запоріжжя, провадження у справі припинено.

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі -державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2012р.

Оскаржуючи ухвалу суду просить її скасувати, а провадження у справі припинити, посилаючись на те, що приймаючи постанову від 19.01.12 р. про визнання ТОВ "Юніверсум ФГ " банкрутом, суд першої інстанції виходив з того, що боржник має заборгованість перед кредитором у сумі 22 000 грн., яка підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме: простим векселем серії АА №2417269 від 08.11.2011р. на суму 22000 грн., протестом про неоплату векселя №1618 від 08.12.2011р., виконавчим написом нотаріуса №1619 від 08.12.2011р., що підтверджує безспірність вимог кредитора. З огляду на те, що зазначений виконавчий напис нотаріуса було пред'явлено кредитором до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ для примусового виконання, яким за наслідками проведення виконавчих дій 13.01.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю боржника за місцезнаходженням згідно довідки головного управління статистики в Запорізькій області. Та в підтвердження факту відсутності підприємницької діяльності боржника суд першої інстанції посилався на протокол зборів учасників ТОВ " Юніверсум ФГ" від 27.12.2011р. про припинення підприємства. Вказані обставини суд першої інстанції розцінив достатніми для підтвердження відсутності боржника за місцезнаходженням, а також відсутності підприємницької чи іншої діяльності.

Але судом при визнані 19.01.2012р. підприємства банкрутом не врахований трьох місячний термін щодо неспроможності боржника виконати свої зобов'язання перед кредиторами по сплаті своїх грошових зобов'язань, оскільки вимогу про оплату ТОВ "Юніверсум ФГ" 22 000 грн. пред'явлено лише 17.12.2011р. Також передчасність висновків суду про визнання ТОВ "Ювіско Груп" до ТОВ "Юніверсум ФГ" у розмірі 22 000 грн. підтверджується відсутністю дослідження суті і розміру цих вимог.

В матеріалах справи також відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності. Натомість, судом, в підтвердження відсутності підприємницької та іншої діяльності, прийнято лише протокол зборів учасників ТОВ " Юніверсум ФГ". При цьому в матеріалах справи відсутні які-небудь документи, що підтверджують реєстрацію зазначеного рішення учасників ЄДР.

Також, наявний звіт ліквідатора в якому зазначається, що ним направлено повідомлення до ймовірних кредиторів про визнання зазначеного товариства банкрутом, про початок ліквідаційної процедури та призначення ініціюючого кредитора ліквідатором. Проте, доказів письмового повідомлення ліквідатором ДПІ у Святошинському районі м. Києва, як можливого кредитора у справі про банкрутство та відповідно відповіді на нього, матеріали справи не містять.

Крім того, слід зауважити, що ліквідатором всупереч ст.ст. 25, 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його .банкрутом" не проведено належним чином розшук майна боржника, взагалі не встановлено наявність розрахункових рахунків і відповідно грошових коштів на них, а отже не сформовано ліквідаційну масу. З наведеного вбачається, що судом було передчасно затверджено ліквідаційний баланс боржника, що в свою чергу порушує інтереси держави в особі - державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2012р. за заявою ТОВ "Ювіско Груп" м. Київ порушена справа про банкрутство боржника -ТОВ "Юніверсум ФГ" м. Запоріжжя в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування своєї вимоги ініціюючий кредитор посилається на заборгованість ТОВ "Юніверсум ФГ" м. Запоріжжя, перед ним у сумі 22 000 грн., безспірність якої підтверджує простим векселем серії АА 2417269 виконавчим написом нотаріуса від 08.12.2011р., постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 13.01.2012р. про повернення виконавчого документа нотаріуса.

Постановою господарського суду від 19.01.2012р. ТОВ "Юніверсум ФГ" м. Запоріжжя визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.02.2012р. за відсутністю майна боржника та не можливістю задовольнити майнові вимоги кредиторів затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. банкрута - ТОВ "Юніверсум ФГ" м. Запоріжжя ліквідовано, провадження у справі припинено.

Згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" встановлено, що відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" визначено статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановленні факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням суд повинен керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Отже, лише факт внесення таких відомостей до реєстру може служити підставою для визнання боржника відсутнім.

Однак згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців сер. ААБ № 950828 боржник знаходиться за юридичною адресою та не перебуває в стані припинення юридичної особи (а.с.8)

З матеріалів справи вбачається, що за заявою ініціюючого кредитора, яку прийнято канцелярією суду 03.01.2012р., ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.01.2011р. порушена справа про банкрутство боржника. Безспірність грошових вимог підтверджена простим векселем серії АА 2417269 виконавчим написом нотаріуса від 08.12.2011р., постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 13.01.2012р. про повернення виконавчого документа та акта державного виконавця від 13.01.2012р., в якому встановлено, що боржник за визначеною адресою не знаходиться .

Однак ініціюючим кредитором не підтверджений час звернення стягувача до виконавчої служби із заявою про відкриття примусового виконання виконавчого документа, день відкриття виконавчого провадження та встановлення державним виконавцем строку для добровільного виконання виконавчого документа, тому порушення провадження справи про банкрутство 06.01.2012р. з урахуванням вищенаведеного та приписів Закону України "Про виконавче провадження" стало передчасним .

Також в порушення приписів ч.5 ст.52 Закону про банкрутство в матеріалах справи відсутні докази письмового повідомлення податкового органу -як ДПІ у Святошинському районі м. Києва так і ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, в яких перебував боржник на обліку, як потенційних кредиторів, про банкрутство боржника.

Тому відсутні підстави вважати, що ліквідатором вжиті всі необхідні заходи для завершення ліквідаційної процедури, а податкові інспекції не реалізували своїх прав як потенційні кредитори, а ліквідаційна процедура не завершена відповідно приписів чинного законодавства

П.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. встановлено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому чинним законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора до боржника ,за заявою якого порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств , стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство .У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону (за відсутністю інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Оскільки матеріалами справи доведено, що провадження у справі про банкрутство здійснено в порушення господарським судом приписів ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тому ухвала господарського суду ліквідацію банкрута не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у справі згідно пункту 1-1 частини першої ст. 80 ГПК України підлягає припиненню

Керуючись ст.ст. 80, 103,104,105, 106 ГПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.02.2012р. по справі № 5009/39/12 - скасувати.

Провадження у справі № 5009/39/12 -припинити.

Копію постанови направити державному реєстратору виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: Н.В. Будко

І.В. Москальва

Надруковано: 8 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. скаржнику 3 прим.

4. державному реєстратору

5. у справу

6. апеляційному суду

имаем замок и вставляем текст набранный в Wordе