Рішення № 25860709, 29.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 р. Справа № 5024/1123/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 14879 грн. 04 коп.

за участі представників:

від позивача - Іванюк О.І., представник, дов. від 29.12.2011р.

від відповідача - Юрченко Н.С., юрисконсульт, дов. №6 від 23.08.2012р.

Сутність справи: Позивач звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача 14879 грн. 04коп., у тому числі 7883 грн. 52 коп. основного боргу за товар, відвантажений на підставі укладеного між сторонами договору поставки №14 від 29.07.2010р., 5373 грн. 45 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 1622 грн. 07коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтовано порушенням договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати вартості товару.

Письмовою заявою від 29.08.2012р. позивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог і просить суд стягнути з відповідача 7883грн. 52коп. основного боргу, 1163грн. 84коп. пені та 250грн. 59коп. річних, всього 9297 грн. 95коп.

Подана заява судом прийнята до розгляду, залучена до матеріалів справи та задоволена.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав що вимога про сплату основного боргу ним не одержувалась, а пеня та річні нараховані безпідставно.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору поставки №141 від 29.07.2010р. позивач зобов'язався відвантажити товар, а відповідач прийняти його та провести оплату у порядку і строки, встановлені умовами цього договору.

У пунктах 1.2, 7.1, 9.1 ( з врахуванням протоколу розбіжностей від 29.07.2010р.) договору поставки сторони домовилися, що асортимент та кількість товару визначаються у специфікації , яка є доадтком №1 до договору; покупець зобов'язався оплатити товар протягом 45-ти календарних днів з моменту його одержання, а у випадку несвоєчасної оплати - сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом періоду прострочки.

Наданими в матеріали справи належно засвідченими копіями витратних накладних в кількості 44 штук позивач підтвердив факт відвантаження відповідачу протягом вересня 2010р.- серпня 2011р. товару на загальну суму 85543 грн. 62коп.

Зазначені накладні містять усі необхідні реквізити, підписи продавця і покупця, засвідчені їх печатками.

Зобов'язання по оплаті товару відповідач виконав частково, залишок несплаченої суми боргу становить 7833 грн. 52 коп., що підтверджується складеним між сторонами актом взаємозвірки розрахунків №20810 від 16.07.2012р.

Акт взаємозвірки містить підписи представників сторін та засвідчений їх печатками.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті товару позивач нарахував відповідачу 1 163 грн. 84 коп. пені та 250 грн. 59 коп. річних за ставкою 3%.

Розрахунки пені та річних судом досліджено та перевірено, порядок їх проведення відповідає вимогам частин 6 статей 231 та 232 ГК України, ст.ст.1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.2 ст.625 ЦК України.

Доказів погашення боргу відповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи ст.ст.525, 526, ч.1 ст.530, ст.610, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.230, ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 ГК України, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі.

Доводи відповідача до уваги не приймаються як безпідставні та такі, що спростовуються фактичними обставинами справи та поданими доказами.

Витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м.Херсон, вул.Ілліча, 86, кв.88, код ОКПО 32125630, р.р. 260010231169 в ЗАТ "ДП Сбербанк Росії", МФО 320627 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Алеф-Виналь-Крим", юридична адреса: АР Крим, Ленінський район, смт.Багерово, вул.Одеська-30, місцезнаходження: м. Одеса, вул.Просьолочна-10, п.р.26001962504109 ПАО "ПУМБ" МФО 334851, ЄДРПОУ 32148768, 7883 грн. 52коп. основного боргу, 1163 грн. 84 коп. пені, 250грн. 59коп. річних та 1609 грн. 50коп. витрат по оплаті судового збору.

Наказ стягувачу видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03.09.2012р.

Суддя Н.О. Задорожна