Рішення № 25860657, 28.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-20/3526-2012 28.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІФ"

до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія"

3) Державної митної служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство «Ю.М.Е.К.»

про визнання недійсним патенту України № 20508 від 25.06.2010р. на промисловий зразок "Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70" та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Куц А.В.

від відповідача 1: Гніда Ю.Ю.

від відповідача 2: Колосов О.Є., Хоп`як В.З.

від відповідача 3: не з'явились

від третьої особи: Бєлкін І.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗІФ" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" (далі-відповідач-2), Державної митної служби України (далі-відповідач-3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Закрите акціонерне товариство «Ю.М.Е.К.»про визнання недійсним патенту України № 20508 від 25.06.2010р. на промисловий зразок "Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70" та зобов'язання відповідача-1 внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити відповідне повідомлення у офіційному бюлетені; зобов'язання відповідача-3 виключити об'єкт права інтелектуальної власності: "Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70", зареєстрований на ім'я відповідача -2, з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. Позовні вимоги мотивовані відсутністю новизни у промислового зразка "Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70", який охороняється патентом України № 20508 від 25.06.2010р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2012р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі № 5011-20/3526-2012, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.04.2012р.

У судовому засіданні 03.04.2012р. представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, з тих підстав, що діюча в Україні процедура набуття правової охорони промислових зразків не передбачає при проведенні експертизи заявки на промисловий зразок перевірки промислового зразка на відповідність умовам патентоздатності - новизні. Державна служба інтелектуальної власності України при видачі оспорюваного патенту України діяла на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом. До відзиву додано матеріали заявки на промисловий зразок "Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70" із випискою з Державного реєстру патентів України на промислові зразки.

Представник відповідача-3 у відзиві зазначив, що питання правомірності видачі оскаржуваного патенту не відноситься до компетенції митних органів. У випадку прийняття судом рішення про задоволення заявлених позовних вимог, Державною митною службою України буде виключено даний промисловий зразок з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності. У відзиві відповідач-3 просить суд розглядати справу за відсутності представника відповідача-3. До відзиву додано копію довідки про включення об'єкту права інтелектуальної власності - промисловий зразок "Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70" до митного реєстру зі строком реєстрації з 20.06.2011р. по 20.06.2012р.

У судовому засіданні 03.04.2012р. судом задоволено клопотання відповідача-3, яке викладене у відзиві, про розгляд справи за відсутності представника відповідача-3.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 та з метою повторного витребування неподаних суду документів, розгляд справи 03.04.2012р. відкладено на 17.04.2012р.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 17.04.2012р. справу № 5011-20/3526-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є., у зв'язку з перебуванням судді Палія В.В. у відпустці та з метою дотримання процесуальних строків.

Ухвалою від 17.04.2012р. суддя Блажівська О.Є. прийняла справу № 5011-20/3526-2012 до свого провадження, розгляд справи призначено на 25.04.2012р.

17.04.2012р. судом одержано від позивача витребувані ухвалою суду документи.

17.04.2012р. судом одержано від позивача клопотання про проведення експертизи, у якому позивач визначив питання, яке просить суд поставити перед експертом та запропонував експертну установу, якій доцільно доручити проведення експертизи.

17.04.2012р. судом одержано від відповідача-2 відзив на позовну заяву, у якому відповідач-2 проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що твердження позивача про невідповідність промислового зразку умовам патентоспроможності є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає обставинам справи. Видачею оспорюваного патенту не було порушено прав позивача.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 18.04.2012р. справу № 5011-20/3526-2012 передано для розгляду судді Палію В.В., у зв'язку з виходом останнього із відпустки.

За наведених обставин, 25.04.2012р. розгляд справи № 5011-20/3526-2012 здійснювався суддею Палієм В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

13.07.2012 р. до Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової експертизи та матеріали справи № 5011-20/3526-2012.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 13.07.2012 р. у зв'язку з обранням Палія В.В. на посуду судді Вищого господарського суду України, матеріали справи № 5011-20/3526-2012 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. суддя Бондарчук В.В. справу № 5011-20/3526-2012 прийняла до свого провадження, поновила провадження у справі та призначила розгляд справи на 31.07.2012 р.

16.07.2012 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Закритого акціонерного товариства «Ю.М.Е.К.»надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 р. залучено Закрите акціонерне товариство «Ю.М.Е.К.»третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

31.07.2012 р. через загальний відділ діловодства представник відповідача-1 подав пояснення, в яких зазначає, що діюча в Україні процедура набуття правової охорони промислових зразків не передбачає при проведені експертизи заявки на промисловий зразок перевірки промислового зразка на відповідність умовам патентоспроможності - новизні, а тому Державна служба інтелектуальної власності України при видачі патенту України № 20508 не порушила вимог законодавства України.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідачів 2,3 та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

У процесі провадження у справі представник відповідача 2 надав пояснення, в яких просив визнати висновок судового експерта необґрунтованим, а відтак не брати його до уваги при розгляді справи, просив призначити судову експертизу повторно та відмовити позивачу у задоволенні позову.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про призначення повторної судової експертизи, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки судова експертиза у даній справі уже проведена та в матеріалах справи наявний висновок судового експерта, який роз'яснив питання, яке виникло у суду під час вирішення спору, суд не вбачає необхідності в повторному проведенні судової експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про призначення повторної судової експертизи.

У даному судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримали заявлені позовні вимоги.

Представники відповідачів 1 та 2 проти позову заперечували.

У дане судове засідання представник відповідача 3 не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками судового процесу та витребуваних судом.

У судовому засіданні 28.08.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 р. в офіційному бюлетені «Промислова власність»№12 опубліковано про реєстрацію Державною службою інтелектуальної власності України на підставі заявки від 03.02.2010 р. №№ s201000146 на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія»промислові зразки та видано патент № 20508 «Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70».

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що патент № 20508 «Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70»не відповідає умовам патентоспроможності, оскільки у зареєстрованого промислового зразка відсутня новизна, а виданий патент на промисловий зразок фактично забороняє позивачеві вільно здійснювати господарську діяльність. Зокрема, зареєстровані промислові зразки, а саме сукупність заявлених суттєвих ознак не можна вважати результатом творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання, оскільки форма і зовнішній вигляд зареєстрованих промислових зразків є наслідком їх оформлення у відповідності до основних вимог і параметрів, встановлених ДСТУ 2203-93 (ГОСТ 6490-93) «Ізолятори лінійні підвісні тарілчасті». Загальні технічні умови», дата введення в дію 31.01.1994 року, ГОСТ 27661-88 «Изоляторы линейные подвесные тарельчатые»зі змінами №1, занесеними до стандарту 20.09.1989, зареєстровані 01.03.1990, а також МЕК 60305, 60383-1. Відповідність вказаним вище національним та міжнародним стандартам обумовлена вимогою забезпечення безпеки життя, здоров'я і майна населення, охорони навколишнього природного середовища.

Крім того, сукупність суттєвих ознак зареєстрованих промислових зразків стала загальнодоступною у світі до дати подання заявок, що підтверджується публікаціями у науковій літературі, а саме: ст.ст. 4, 38 книжки ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1. 200 с.; ст.135 видання ІНФОРМАЦІЯ_2/ ОСОБА_11, З 45 ОСОБА_12, ОСОБА_13 и др.; Под ред. ОСОБА_11.-М.: Знергоатомиздат, 1984.-296 с.; ст. 9 монографії ОСОБА_14, ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3: Видавництво Державного університету «Львівська політехніка», 2000. - 191 с.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»правова охорона надається промисловому зразку, що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоспроможності.

Частиною 1 та 2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»промисловий зразок відповідає умовам патентоспроможності, якщо він є новим. Промисловий зразок визнається новим, якщо сукупність його суттєвих ознак не стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. Крім того, у процесі встановлення новизни промислового зразка береться до уваги зміст усіх раніше одержаних Установою заявок, за винятком тих, що на зазначену дату вважаються відкликаними, відкликані або за ними Установою прийняті рішення про відмову у видачі патентів і вичерпані можливості оскарження таких рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2012р. призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та на вирішення експерта поставлено наступне питання: «чи спростовують новизну промислового зразка "Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70" за патентом України № 20508 відомості, які містяться у матеріалах справи № 5011-20/3526-2012, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки №s201000146 від 03.02.2010р.?»

У своєму висновку № 63/12 від 10.07.2012 р. судовий експерт встановив, що відомості, які містяться у матеріалах справи № 5011-20/3526-2012, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки № s201000146 від 03.02.2010 р. спростовують новизну промислового зразка «Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70»за патентом України № 20508.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність новизни промислового зразка «Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70»за патентом України № 20508, а тому останній не відповідає умовам патентоспроможності, встановленим ст. 6 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки».

Крім того, реєстрацією оспорюваного патенту відповідач фактично унеможливив вільне здійснення господарської діяльності позивача, чим порушив його законні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності, визначеним цим Законом; - наявності у сукупності суттєвих ознак промислового зразка ознак, яких не було у поданій заявці; - видачі патенту внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Державної митної служби України виключити об'єкт права інтелектуальної власності: "Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70", зареєстрований на ім'я ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 7 ст. 398 Митного кодексу України правовласник зобов'язаний повідомити центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, про припинення чинності чи визнання недійсним права інтелектуальної власності, а також про часткову або повну передачу прав на об'єкт права інтелектуальної власності, відомості щодо якого внесені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону.

З аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що у випадку визнання патенту недійсним, останнє є підставою для виключення об'єкту інтелектуальної власності з державного митного реєстру Державною митною службою України, а відтак -вимоги позивача в цій частині суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи невідповідність запатентованого промислового зразка умовам патентоспроможності та видачу патенту України № 20508 внаслідок подання заявки з порушенням прав позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому останні підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІФ" задовольнити.

2. Визнати повністю недійсним патент України: № 20508 від 25.06.2010 року на промисловий зразок, зареєстрований на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія».

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним повністю патенту України № 20508 від 25.06.2010 року, на промисловий зразок, зареєстрований на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія».

4. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України здійснити повідомлення у своєму офіційному бюлетені шляхом відповідної публікації про визнання недійсним повністю патенту № 20508 від 25.06.2010 року, на промисловий зразок, зареєстрований на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія».

5. Зобов'язати Державну митну службу України виключити об'єкт права інтелектуальної власності: «Ізолятор лінійний підвісний типу ПСД 70», зареєстрованих на ім'я ТОВ «Львівська ізоляторна компанія»з митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівська ізоляторна компанія" (79000, м. Львів, вул. Новаківського О., буд. 14, код 30823262) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗІФ" (35652, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Здовбиця, вул. Ватутіна, буд. 1, код 36079735) 1 073 (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 30.08.2012 р.

СуддяБондарчук В.В.