Рішення № 25860575, 28.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-2/8814-2012 28.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування»

про стягнення 12 074,46 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Панченко Ю.В.

Від відповідача не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12 074,46 грн.

Ухвалою від 05.07.2012р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Представником позивача в судовому засіданні 19.07.2012р. подано документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвали суду від 05.07.2012р. відповідачем не виконано.

Ухвалою від 19.07.2012р. судом було відкладено розгляд справи на 28.08.2012р. та зобов'язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.07.2012р. про порушення провадження у справі.

Представники відповідача в призначене судове засідання повторно не з`явились, про поважні причини їх неявки в судове засідання суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Вимоги ухвал суду від 05.07.2012р. та від 19.07.2012р. відповідачем не виконано.

В судовому засіданні 28.08.2012р. судом було оголошено вступну і резолютивну частини рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2010 року між Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», Позивач, Страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «реал, - Гіпермаркет Україна»(Страхувальник) був укладений Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № 1027024 (Договір страхування), за яким Позивачем було застраховано майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Skoda Oktavia Combi», д.р.н. АА 1657 НК (Застрахований автомобіль).

11 листопада 2010 року в м. Києві на перехресті вул. Вереснева та вул. Російська сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю Застрахованого автомобіля, автомобіля «Рено», д.р.н. АІ 4339 АН, під управлінням водія Остратюк Юрія Володимировича та автомобіля «Нісан», д.р.н. АА 1884 НО, під керуванням водія Клищевського М.І., що підтверджується довідками ДАІ, залученими до матеріалів справи.

Відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16.12.2010 року по справі № 3-11780/10 (суддя Сизова Л.А.), Остратюк Ю.В. було визнано винним у ДТП та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Звіту №179/10 від 01.12.2010р., складеного суб'єктом оціночної діяльності, розмір матеріального збитку, завданого власнику Застрахованого автомобіля становить 15 102 гривні 89 копійок.

Вартість відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля склала 16 184 гривні 69 копійок, що підтверджується р/ф СТО № Я-00000073 від 24.01.2011р.

13 квітня 2011 року виконуючи свої договірні зобов'язання перед Страхувальником, Позивач, на підстави вищеописаних документів, а також згідно з Страховим актом №2605/10/50/ТР25/00/2 від 21.02.2011р. та розрахунком до нього, виплатив Страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 16 184 грн. 69 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 24832.

Цивільно-правова відповідальність Остратюк Ю.В. в момент ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(Відповідачем) відповідно до полісу №ВВ/9390317.

Згідно з даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 гривень, при цьому франшиза складає 510 гривень.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, після сплати потерпілій особі страхового відшкодування у Позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що Відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до наведеного вище укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу Відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто Відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Як зазначалось вище, вина Остратюк Ю.В. встановлена відповідно до Постанови Дарницького районного суду міста Києва від 16.12.2010 року по справі № 3-11780/10.

Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

При виплаті Страхувальнику страхового відшкодування, Позивачем вже було вирахувано франшизу, передбачену Договором страхування.

При зверненні до суду з даним позовом, Позивач також обґрунтовано відняв франшизу, що передбачена виданим Відповідачем Полісом №ВВ/9390317 в сумі 510 грн., при цьому Позивач просить стягнути виплачене страхове відшкодування в меншому розмірі, що не заборонено законом, виходячи з встановленого суб'єктом оціночної діяльності розміру матеріального збитку - 15 102 гривні 89 копійок.

Матеріалами справи також підтверджується, що Відповідачем було перераховано Позивачу частину виплаченого страхового відшкодування в розмірі 2 518,43 грн.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України передбачено, що у разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги .

Чинним цивільним законодавством не визначений строк виконання одним страховиком зобов'язання по відшкодуванню іншому страховику шкоди в порядку регресу, однак, виходячи з системного аналізу змісту ч. 2 ст. 530, ст. 993 та ч. 1 ст. 1191 ЦК України цей строк пов'язаний з моментом пред'явлення відповідною особою (в даному випадку страховиком) зворотної (регресної) вимоги до Відповідача (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постанові № 16/335 від 06.12.2011р. та №7/088-11 від 28.02.2012р.).

Як свідчать матеріали справи, вимогу (заяву) № 1601/8 від 28.04.2011р. про виплату страхового відшкодування в порядку регресу Відповідач отримав 04.05.2011р., що підтверджується його вхідним штампом № 2033/12.

Враховуючи наведене та приписи ч. 2 ст. 530 ЦК України, суд дійшов висновку, що строк добровільного виконання Відповідачем зобов'язання перед Позивачем є таким, що вже сплив, в тому числі і станом на дату звернення Позивача до суду з даним позовом.

Отже, до порушення провадження у справі та на момент винесення даного рішення, 7-денний строк добровільного виконання зобов'язання Відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав та сплив, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування в повному обсязі сплачено не було; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

При цьому суд зауважує, що не підлягають застосуванню норми ст. ст. 35, 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»до спірних правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди в порядку регресу за участю двох страховиків, оскільки вказаними статтями врегульовано відносини щодо виплати страхового відшкодування, які виникли між страхувальником (вигодонабувачем) та страховиком, зокрема, в частині порядку та строку виплати страхового відшкодування на користь страхувальника (вигодонабувача) (аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України в Постанові № 16/335 від 06.12.2011р.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відповідно до описаного Позивачем у позові розрахунку в сумі 12 074,46 грн.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37; ідентифікаційний код 19411125) 12 074 (дванадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 46 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.09.2012р.

Суддя І.О.Домнічева