Рішення № 25860520, 21.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2012 р. Справа № 5/040-12

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючого - Подоляк Ю.В., суддів: Горбасенко П.В., Привалов А.І., розглянувши матеріали справи № 5/040-12

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Луганські авіалінії", м. Луганськдо Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт", Бориспільський район, с. Горатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська металургійна компанія", Луганська обл., м. Алчевськпростягнення 3751215,11 грн.за участю представників:

позивача:Шовген О.О. -дов. від 02.08.2012р. № 137відповідача:Переяславська М.В. -дов. від 13.10.2011р. № 104-2011, Данилюк Д.В. -дов. від 30.05.2012р. № 54-2012третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Луганські авіалінії" (далі -позивач) до Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі -відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська металургійна компанія" (далі - третя особа) про стягнення 3751215,11 грн., з яких 3562887,44 грн. основний борг та 188327,67 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про обмін повітряними суднами та екіпажами від 24.02.2007р. № 07-082 щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово подавав до суду заяви про уточнення позовних вимог, якими змінював розмір позовних вимог, як в сторону збільшення так і в сторону їх зменшення, згідно останньої заяви від 21.08.2012р. наданої в судовому засіданні позивач в порядку ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача лише суму основної заборгованості за вказаним договором у розмірі 3128466,84 грн.

За таких обставин, в даному провадженні суд розглядає остаточні вимоги позивача, в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.08.2012р., про стягнення з відповідача 3128466,84 грн. заборгованості.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 21.08.2012р. та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Представники відповідача, присутні в судовому засіданні, проти позову заперечили з підстав викладених у запереченнях на позов та доповненнях до заперечень, які зводяться до того, що у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за договором про обмін повітряними суднами та екіпажами від 24.02.2007р. № 07-082, позаяк позивач, уклавши з Товариством з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська металургійна компанія" договір про відступлення права вимоги від 14.08.2009р. № 14-08/09 уступив останньому право вимоги виконання відповідачем зобов'язання за договором від 24.02.2007р. № 07-082 щодо сплати заборгованості в сумі 2381684,74 грн.

Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, проте надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська металургійна компанія" та Відкритим акціонерним товариством "Авіакомпанія Луганські авіалінії" був укладений договір уступки права вимоги від 14.08.2009р. № 14-08/09, проте 01.09.2009р. сторони дійшли згоди про розірвання вказаного договору уклавши угоду від 01.09.2009р про розірвання вказаного договору уступки права вимоги. Також третя особа повідомила, що грошові кошти за договором уступки права вимоги від 14.08.2009р. № 14-08/09 від відповідача не надходили.

Враховуючи, що неявка третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про обмін повітряними суднами та екіпажами від 24.02.2007р. № 07-082 (далі -договір), відповідно до умов якого фактичний перевізник - позивач надає, а перевізник за договором -відповідач приймає повітряні судна для їх комерційного використання (п. 2.1, 2.2 договору).

Згідно п. 4.1 договору за експлуатацію повітряних суден відповідач здійснює оплату позивачу до 15 числа поточного місяця в розмірі гарантованого нальоту помноженого на величину вартості погодинної ставки, зазначеної в додатку № 1 до договору.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач здійснює оплату за експлуатацію повітряних суден понад гарантований наліт, виходячи із розрахунку вартості погодинної ставки, зазначеної у додатку № 1 до договору, та льотних годин. Оплата здійснюється відповідачем до 25 числа місяця, наступного за звітним, протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку, який виставляється позивачем на підставі акту виконаних робіт. Акт виконаних робіт складається та підписується сторонами щомісячно до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє протягом 12 місяців (п. 9.1 договору).

Термін дії договору сторонами неодноразово продовжувався шляхом підписання додаткових угод, зокрема, додатковою угодою № 11 від 06.08.2009р. до договору термін дії договору продовжено до 06.08.2010р.

Додатком № 1 до договору сторони погодили, що з моменту вступу в силу договору погодинна ставка для повітряних суден АН-24, наданих позивачем відповідачу еквівалентна 290 доларам США (без урахування ПДВ). ПДВ нараховується у відповідності до чинного законодавства України. Оплата за цим договором здійснюється у гривнах по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

Додатком № 1.1 до договору сторони погодили, що з 30.03.2008р. погодинна ставка для повітряних суден АН-24, наданих позивачем відповідачу еквівалентна 330 доларам США (без урахування ПДВ). ПДВ нараховується у відповідності до чинного законодавства України. Оплата за цим договором здійснюється у гривнах по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

Додатком № 1.2 від 25.07.2008р. до договору сторони погодили, що з 26.07.2008р. погодинна ставка для повітряних суден АН-24РВ, наданих позивачем, відповідачу еквівалентна 550 доларам США (без урахування ПДВ). ПДВ нараховується у відповідності до чинного законодавства України. Оплата за цим договором здійснюється у гривнах по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

На виконання умов договору позивач в період з квітня 2007р. по серпень 2009р. включно надав відповідачу послуги за договором про обмін повітряними суднами та екіпажами від 24.02.2007р. № 07-082 на загальну суму 16750232,36 грн., а відповідач вказані послуги прийняв, що підтверджується актами виконаних робіт за вказаний період, які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань за надані послуги по використанню повітряних суден в строки встановлені договором в повному обсязі не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість за період з червня по серпень 2009 року включно в розмірі 3128466,84 грн. -різниця між перерахованими коштами і сумою проведених взаємозаліків та загальною вартістю наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги по використанню повітряних суден згідно договору, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість за період з червня по серпень 2009 року в розмірі 3128466,84 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 3128466,84 грн. заборгованості за надані послуги по використанню повітряних суден згідно договору.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3128466,84 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Що стосується заперечень відповідача проти позову, які зводяться до того, що у ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" відсутній обов'язок перед ВАТ "Авіакомпанія Луганські авіалінії" щодо здійснення розрахунків за договором про обмін повітряними суднами та екіпажами від 24.02.2007р. № 07-082, позаяк позивач уступив право вимоги виконання відповідачем зобов'язання щодо сплати заборгованості в сумі 2381684,74 грн. за договором від 24.02.2007р. № 07-082 Товариству з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська металургійна компанія" уклавши з ним договір про відступлення права вимоги від 14.08.2009р. № 14-08/09, про що позивач повідомив відповідача, надіславши йому повідомлення від 20.08.2009р. № 511, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 14.08.2009р. № 14-08/09, укладений між ВАТ "Авіакомпанія Луганські авіалінії" та ТОВ "Східно-Українська металургійна компанія" є припиненим внаслідок його розірвання, про що сторонами було укладено відповідну угоду від 01.09.2009р., яка підписана в двосторонньому порядку повноважними представниками позивача та третьої особи та скріплена печатками товариств, засвідчена копія якої залучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність укладеної між позивачем та третьою особою угоди від 01.09.2009р. про розірвання договору відступлення права вимоги від 14.08.2009р. № 14-08/09 законом прямо не встановлена та в судовому порядку її недійсність не визнавалась.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги є припиненим в наслідок його розірвання зазначеною угодою, враховуючи презумпцію правомірності правочину, яка закріплена у ст. 204 Цивільного кодексу України відсутні підстави стверджувати про існування у відповідача обов'язку перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська металургійна компанія", як новим кредитором, щодо сплати заборгованості за договором від 24.02.2007р. № 07-082.

Належних та допустимих доказів протилежного відповідач суду не надав.

Також, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самим відповідачем, ТОВ "Східно-Українська металургійна компанія" не зверталась до ЗАТ "Авіакомпанія "Аеросвіт" з відповідними вимогами щодо виконання зобов'язань за договором про обмін повітряними суднами та екіпажами від 24.02.2007р. № 07-082 в частині погашення відступленої суми заборгованості, а відповідач відповідно не вчинив жодних дій щодо сплати грошових коштів на користь ТОВ "Східно-Українська металургійна компанія".

Судом встановлено, що позивач після розірвання договору відступлення права вимоги від 14.08.2009р. № 14-08/09 неодноразово звертався до відповідача з вимогами про погашення заборгованості за договором про обмін повітряними суднами та екіпажами від 24.02.2007р. № 07-082. Так, позивач надсилав на адресу відповідача претензію від 11.09.2009р. № 543, яку повноважний представник відповідача отримав 17.09.2009р. про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 14.09.2009р. № 59235; претензією від 01.03.2010р. № 38, факт надіслання якої підтверджується чеком "Укрпошта" та описом вкладення у цінний лист від 02.03.2010р., лист від 30.12.2010р., який повноважний представник відповідача отримав 05.01.2010р., про що свідчить його підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення від 30.12.2009р. № 0830701147254. Засвідчені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про безпідставність зазначених заперечень відповідача, в зв'язку з чим їх відхиляє та не приймає до уваги при вирішенні спору.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача, позаяк спір виник в наслідок його неправильних дій. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Авіакомпанія "Аеросвіт" (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, ідентифікаційний код 20048090) на користь Відкритого акціонерного товариства "Авіакомпанія Луганські авіалінії" (91039, м. Луганськ, Ленінський р-н, Аеропорт, ідентифікаційний код 01131520) 3128466 (три мільйони сто двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 84 коп. заборгованості, 62569 (шістдесят дві тисячі п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуючий суддя Подоляк Ю.В.

Судді: Горбасенко П.В.

Привалов А.І.