Ухвала суду № 25860380, 03.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 42/359

03.09.12

ЗЗа заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Капінвест»

Про

перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 24.07.2012 року по справі № 42/359 за нововиявленими обставинами

По справі № 42/359

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»

Про

стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 021 834,21 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 42/359 за позовом Державного підприємства «Ровенькиантрацит»Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 1 021 834,21 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 року (суддя Паламар П.І.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерофіс Лімітед»(04053, м Київ, пров. Киянівський, 3-7, код 32962368) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит»(94700, Луганська область, м. Ровеньки, вул. Комуністична, 6, код 32320704) 768 163,83 грн. боргу, 84 984,10 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 35 131,00 грн. три проценти річних з простроченої суми, 79 783,82 грн. пені, 53 771,47 грн. штрафу, 10 218,34 грн. витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вищезазначене рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2012 року.

27.09.2011 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.04.2011 року по справі № 42/359 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року задоволено заяву Державного підприємства «Ровенькиантрацит»про заміну стягувача його правонаступником, в порядку ст. 25 ГПК України замінено стягувача - Державне підприємство «Ровенькиантрацит»його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Ровенькиантрацит»(94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Леніна, 82, код 37713861).

29.08.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю «Капінвест»подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2012 року у справі №42/359 .

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 8.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»від 26 грудня 2011 року N17 зазначено, що за змістом приписів розділу XIII Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Відповідно до п. 8.5 даної постанови, подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або судового рішення, яке не набрало законної сили, або подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, або повторне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України, або повторне подання відповідної заяви після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних стаття Господарського процесуального кодексу України, що регулюють винесення ухвал.

Оскільки оскарження ухвали про заміну сторони її правонаступником не передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України, то господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 24.07.2012 р. по справі № 42/359 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 106, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Капінвест»у прийняті заяви про перегляд ухвали від 24.07.2012 року по справі №42/359 за нововиявленими обставинами.

Суддя О.М. Спичак