Рішення № 25860315, 29.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/9211-2012 29.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт", с. Ромашки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРПОС", м. Київ

про стягнення 98 563,84 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Самойленко К.В. -пред. по довір.

Від відповідача Гордієнко І.Д. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 98 563,84 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, пені, штрафу та інфляційних втрат за Договором поставки № 01/12 від 28.12.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9211-2012 та призначено судове засідання на 01.08.2012р.

27.07.2012р. від позивача надійшли пояснення по справі щодо розрахунку позовних вимог та витребувані судом документи.

31.07.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.08.2012р.

29.08.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку можливим мирним врегулюванням спору.

В судовому засіданні 29.08.2012р. представник відповідача підтримав подане клопотання про відкладення, вимоги ухвал суду від 11.07.2012р. та від 01.08.2012р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача заперечив проти відкладення судового розгляду, посилаючись на те, що у відповідача було достатньо часу для звернення з пропозицією мирного врегулювання спору.

Суд розглянувши клопотання про відкладення та заслухавши думку представників сторін, визнав клопотання недоцільним, необґрунтованим та не задовольнив його.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача обґрунтованих заперечень проти задоволення позовних вимог не надав.

В судовому засіданні 29.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2011 року між сторонами було укладено Договір поставки №01/12, відповідно до умов якого позивач, постачальник, зобов'язався систематично поставляти відповідачу, як покупцю, яйце куряче харчове, що надалі іменується товар, в погодженому між сторонами асортименті та кількості, а покупець зобов'язався приймати товар та оплачувати його на умовах Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору постачання товару здійснюється партіями в асортименті та кількості відповідно до заявок відповідача та виробничих можливостей позивача.

Відповідно до п. 2.2 Договору асортимент, ціна, кількість та дата поставки товару погоджуються між сторонами засобами миттєвого зв'язку (телефон, факс, електронна пошта) не пізніше ніж за 24 години до дати поставки або за згодою сторін у специфікаціях.

Згідно з п. 2.5 Договору моментом переходу права власності та ризиків на товар (передачі (поставки) товару) є підписання видаткових накладних уповноваженими представниками обох сторін.

Пунктом 4.2 визначено, що якщо між сторонами не підписано специфікації (підписання якої означає згоду відповідача з ціною на товар), ціна товару попередньо погоджується із відповідачем по кожній партії товару. Погоджену ціну позивач вказує у видатковій накладній на партію товару, підписання якої відповідачем є підтвердження його згоди з ціною на товар.

Відповідно до п. 4.5 Договору оплата товару здійснюється в національній грошовій одиниці України в безготівковій формі на поточний рахунок позивача в строк 14 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов Договору позивач поставляв відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: №КПЯСВ007966 від 17.02.2012р. на суму 7 560,60 грн., строк оплати до 02.03.2012р.; №КПЯСВ007967 від 17.02.2012р. на суму 10 253,40 грн. строк оплати до 02.03.2012р.; № КПЯСВ009291 від 24.02.2012р. на суму 6 070,80 грн., строк оплати до 09.03.2012р.; № КПЯСВ010508 від 02.03.2012р. на суму 6 144,60 грн., строк оплати до 16.03.2012р.; № КПЯСВ010509 від 02.03.2012р. на суму 10 085,40 грн., строк оплати до 16.03.2012р.; № КПЯСВ011534 від 08.03.2012р. на суму 12 059,40 грн., строк оплати до 22.03.2012р.; № КПЯСВ011535 від 08.03.2012р. на суму 12 956,40 грн., строк оплати до 22.03.2012р.; № КПЯСВ012617 від 16.03.2012р. на суму 4 571,40 грн., строк оплати до 30.03.2012р.; № КПЯСВ013723 від 23.03.2012р. на суму 4 791,60 грн., строк оплати до 06.04.2012р.; № КПЯСВ013724 від 23.03.2012р. на суму 4 019,40 грн., строк оплати до 06.04.2012р., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штампом відповідача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Всього позивачем було поставлено товар за вищевказаними накладними на суму -78 513 грн.

Відповідно до п. 4.6 Договору звірки взаємних розрахунків проводяться між сторонами за ініціативою однієї із сторін, та оформлюються складанням відповідного акту.

Так, 31.03.2012р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. та складено Акт звірки взаємних розрахунків, з якого вбачається, що заборгованість відповідача за поставлений товар складає 78 513 грн. Вказаний акт підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав та заборгованість за отриманий товар не погасив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем на день розгляду спору складає - 78 513 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 701,02 грн. та інфляційні втрати у розмірі 235,53 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних та інфляційних втрат визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 3 411,69 грн., відповідно до п. 5.2. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 5.2. Договору якщо прострочення триває більше 30 календарних днів, покупець додатково до пені сплачує постачальнику штраф в розмірі 20 % від суми заборгованості.

За розрахунком позивача штраф складає -15 702,60 грн. (20% від 78 513 грн. заборгованості).

Суд, визнає вимоги позивача про стягнення пені та штрафу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПОС»(юридична адреса: 03067. м. Київ, бул. І. Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 34629821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» (09623, Київська область, Рокитнянський район, с. Ромашки, вул. Леніна, 22 А, поштова адреса: 04086, м. Київ, вул. Петропавлівська, 34, код ЄДРПОУ 32619343,), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі -78 513 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот тринадцять) грн., три відсотка річних у розмірі -701 (сімсот одна) грн. .02 коп., інфляційні втрати у розмірі -235 (двісті тридцять п'ять) грн. 53 коп., пеню у розмірі -3 411 (три тисячі чотириста одинадцять) грн. 69 коп., штраф у розмірі -15 702 (п'ятнадцять тисяч сімсот дві) грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі -1 971 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят одна) грн. 28 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 03 вересня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук