Рішення № 25860251, 29.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/497 29.08.12

За позовомПриватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідачаЯхновський Віталій Петровичпростягнення 4 171,00 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Парапан Л.П. відповідача:не з'явивсятретя особа:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»про стягнення 5 244,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору страхування наземного транспорту №СБ2085453 від 27.02.2009 р. внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Кіа, реєстраційний номер АА0677НВ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Honda, реєстраційний номер АІ9575ВТ, яким скоєно ДТП, застрахована Закритим акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/2459897), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 08.09.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2010 р. розгляд справи відкладено до 29.09.2010 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2010 р. розгляд справи відкладено до 13.10.2010 р. у зв'язку із неявкою відповідача та неподанням позивачем витребуваних документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. у зв'язку із неявкою представників сторін та неподання ними витребуваних доказів розгляд справи відкладено до 25.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.10.2010 р. у справі №48/497 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2011 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.02.2011 р. розгляд справи відкладено до 09.03.2011 р. у зв'язку із неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р. розгляд справи відкладено до 21.03.2011 р. у зв'язку із неявкою представників сторін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.2011 р. у справі №48/497 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Ковалю Ігорю Миколайовичу, провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

31.07.2012 р. до канцелярії суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»надійшло клопотання з проханням залучити до матеріалів справи звіт №11/11-АZ07 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля KIA CEED з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, реєстрацій номер АА 0677 НВ, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складений 09.11.2011 р. оцінювачем ТОВ «БК-Експерт»Товарницьким А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.08.2012 р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.08.2012 р., замінено правонаступниками позивача «Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»(надалі -ПрАТ «СК «АХА Страхування») та відповідача - Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс» (надалі -ПрАТ «АСК «Інтертрансполіс»).

В судове засідання представник позивача з'явилася, надала уточнення позовних вимог, за змістом якого розмір позовних вимог зменшено до 4 171,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Третя особа, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20830739 від 10.08.2012 р., в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвали суду не виконала.

Місцезнаходження відповідача та третьої особи за адресами: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є та 02068, м. Київ, вул. Княжий Затон, 11, кв. 155, на які було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та вказано в позові.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2009 р. між ЗАТ «СК «АХА Україна»(після правонаступництва -ПрАТ «СК «АХА Страхування») та Галаном Олегом Анатолійовичем укладено договір страхування наземного транспорту серія СБ №2085453\05АК (надалі - «Договір»), предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням зазначеним в Договорі транспортним засобом марки «KIA CEED», реєстраційний номер АА 0677 НВ на випадок настання страхових ризиків, перелік яких наведено у п. 11 Договору, а саме до страхових ризиків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; протиправні дії третіх осіб у будь-якому місці знаходження автотранспортного засобу; стихійні лиха; пожежа чи самозаймання транспортного засобу; незаконне заволодіння транспортним засобом (угон) у будь-якому місці знаходження.

29.03.2009 р. о 21 год. 30 хв. по пр. Червонозоряному, 58 в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля KIA CEED, реєстраційний номер АА 0677 НВ, та автомобіля Honda, реєстраційний номер АА 9824 СЕ, а саме: Яхновський В.П., керуючи автомобілем Honda скоїв зіткнення з автомобілем KIA CEED, чим спричинив пошкодження автомобілів.

ДТП сталося в результаті порушення водієм Яхновським В.П. вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 16.04.2009 р. у адміністративній справі №3-3299, відповідно до якої Яхновського Віталія Петровича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

29.03.2009 р. власник застрахованого транспортного засобу -автомобіля KIA CEED звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до звіту №11/11-АZ07 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля KIA CEED з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, складеного 09.11.2011 р. оцінювачем ТОВ «БК-Експерт»Товарницьким А.М. вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля KIA CEED, реєстрацій номер АА 0677 НВ, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 681,84 грн.

На підставі страхового акту №3626/09/05/11, затвердженого 23.04.2009 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив вигодонабувачу за Договором суму страхового відшкодування у розмірі 4 760,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №722 від 24.04.2009 р. та №721 від 24.04.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПрАТ «СК «АХА Страхування» перейшло в межах суми 4 760,00 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Спір у справі виник у зв'язку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобов'язання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 4 171,00 грн. (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) за заподіяну шкоду внаслідок експлуатації транспортного засобу KIA CEED.

Вимоги до ПрАТ «СК «Інтертрансполіс»обґрунтовані тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Honda, реєстраційний номер АІ9575ВТ, була застрахована відповідачем згідно полісу №ВС/2459897.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Honda, реєстраційний номер АІ9575ВТ, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Яхновського В.П., за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Honda, реєстраційний номер АІ9575ВТ, застрахована ПрАТ «СК «Інтертрансполіс» згідно полісу №ВС/2459897.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/2459897) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 27.08.2008 р. (00:00) по 26.08.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу №ВС/2459897 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Яхновський В.П., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації Яхновським В.П. автомобіля Honda, реєстраційний номер АІ9575ВТ, була застрахована ПрАТ «СК «Інтертрансполіс».

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Полісом № ВС/2459897 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза -510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля KIA CEED, реєстрацій номер АА 0677 НВ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 4 681,84 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми

4 760,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Позивач з урахуванням вказаних норм зменшив розмір позовних вимог на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №6715 від 24.11.2009 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати заподіяну в результаті ДТП шкоду у розмірі 4 760,00 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВС/2459897 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 4 171,84 грн. (вартість відновлювального ремонту -франшиза за полісом) у строк до моменту звернення ПрАТ «СК «Інтертрансполіс» до суду, оскільки позивач зменшив розмір позовних вимог до 4 171,00 грн., то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

Судом застосовуються положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»в редакції, до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування»за №3045-VI від 17.02.2011 р., оскільки спірні правовідносини (в тому числі звернення позивача із заявою до відповідача) мали місце до набрання ним чинності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення з ПрАТ «СК «Інтертрансполіс» на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування»суми страхового відшкодування у розмірі 4 171,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13Є; ідентифікаційний код 31457838) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 75; ідентифікаційний код 31235110) суму страхового відшкодування у розмірі 4 171 (чотири тисячі сто сімдесят одна) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 102 (сто сім) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -03.09.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко