Ухвала суду № 25860243, 02.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-71/8872-2012 02.08.12

за заявоюКомунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама»провидачу судового наказу на рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 09.04.2012 р. у справі № 307/11за позовом: Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві радипро стягнення заборгованості за договором № 28 від 30.05.2008 р. Суддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від заявника: Терещенко О.І., довіреність 196-4807/КР від 29.05.2012 р. від відповідача:не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

27.06.2012 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява від Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама» (далі - заявник) про видачу судового наказу на рішення постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 09.04.2012 р. у справі № 307/11, яким з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради стягнуто на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»27 448 (двадцять сім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 84 коп. -основного боргу та 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 85 коп. -третейського збору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. заяву прийнято до свого розгляду та присвоєно їй номер № 5011-71/8872-2012, розгляд заяви призначено на 18.07.2012 р.

17.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника заявника подано документи на виконання вимог ухвали від 03.07.2012 р.

18.07.2012 р. до господарського суду міста Києва від постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» надійшла справа № 307/11.

У судове засідання 18.07.2012 р. представник заявника з'явився. Вимоги ухвали від 03.07.2012 р. заявник виконав.

Представник відповідача у судове засідання 18.07.2012 р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином. Вимоги ухвали від 03.07.2012 р. відповідач не виконав.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд заяви відкладено на 02.08.2012 р.

31.07.2012 р. представником заявника через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р.

01.08.2012 р. представником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради було подано документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р.

У судове засідання 02.08.2012 р. представник заявника з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 03.07.2012 р. виконав.

Представник відповідача у справі № 307/11 у судове засідання 02.08.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд прийшов до висновку, що заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама»про видачу судового наказу підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 09.04.2012 р. Постійно діючим Незалежним Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»прийнято рішення по справі № 307/11, відповідно до якого з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради стягнуто на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»27 448 (двадцять сім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 84 коп. -основного боргу та 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 85 коп. - третейського збору.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 09.04.2012 р. у справі № 307/11 вказане рішення компетентним судом скасовано не було, відсутня будь-яка інформація, яка вказувала б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною чи наявність відкритого провадження про оскарження рішення третейського суду.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом.

Також судом не встановлено інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

З огляду на вищенаведене, оскільки рішення Постійно діючого Незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»у справі № 307/11 відповідачами по даній справі добровільно не виконано, господарський суд міста Києва задовольняє заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київреклама»та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 09.04.2012 року по справі № 307/11.

Керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»про видачу судового наказу на рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 09.04.2012 р. у справі № 307/11 задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів»від 09.04.2012 р. у справі № 307/11 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»про стягнення заборгованості за договором № 28 від 30.05.2008 р.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради (01010, м. Київ, б-р Лихачова, 3, ідентифікаційний код: 34239762) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний код: 26199714, п/р 2600333023122 у Києво-Святошинському відділенні Київської регіональної філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) 27 448 (двадцять сім тисяч чотириста сорок вісім) грн. 84 коп.

4. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерська брама»Печерської районної у місті Києві ради (01010, м. Київ, б-р Лихачова, 3, ідентифікаційний код: 34239762) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама»(01030, м. Київ, вул. Коцюбинського, 12-А, ідентифікаційний код: 26199714, п/р 2600333023122 у Києво-Святошинському відділенні Київської регіональної філії ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 1 042 (одна тисяча сорок дві) грн. 85 коп.

Суддя О.В. Нечай