Рішення № 25860232, 29.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/9718-2012 29.08.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД, м. Харків

До Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

Про стягнення 297 729,30 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Новікова О.М. -пред. по довір.

Від відповідача Мокрецький О.В. -пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 297 729,30 грн. заборгованості, трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат за Договором № 12/367 про закупівлю (поставку) товарів від 31.08.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/9718-2012 та призначено судове засідання на 07.08.2012р.

07.08.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з можливим мирним врегулюванням спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012р. розгляд справи було відкладено на 29.08.2012р.

28.08.2012р. від позивача надійшли пояснення по справі та витребувані судом документи.

В судовому засіданні 29.08.2012р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував повністю, посилаючись на погашення 28.08.2012р. суми основного боргу, у зв'язку з чим підстав для задоволення трьох відсотків річних, пені та інфляційних втрат немає. Представник відповідача надав суду платіжне доручення № z/2527 (#88571215) від 28.08.2012р., що підтверджує факт перерахування відповідачем на користь позивача грошові кошти у розмірі -280 224 грн.

Також, представник відповідача надав суду копію ухвали № 15/76-б від 09.02.2004р. про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи відповідача.

Суд долучив вказану копію ухвали до матеріалів справи, проте, не приймає її як належний доказ, оскільки вона датована 2004 роком, а Договір між сторонами було укладено 31.08.2011р. Суду не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність обмежень у господарській діяльності відповідача, у зв'язку процедурою банкрутства. Крім того, не підтверджено документально те, що банкрутство відповідача триває і на даний час.

Представник позивача заперечив проти доводів відповідача, позовні вимоги підтримав, враховуючи погашення відповідачем суми основного боргу, та просив в решті позов задовольнити.

В судовому засіданні 29.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2011 року між сторонами було укладено Договір № 12/367 про закупівлю (поставку) товарів, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався поставити відповідачу, як покупцю, товар (продукцію) згідно умов договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов Договору.

Згідно умов Договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки, ціна на продукцію, умови розрахунків зазначені в Додатку №1 до договору.

Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору загальна вартість продукції є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, яка дорівнює сумі в розмірі 280 224 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 46 704 грн.

Пунктом 3 Додатку № 1 до Договору передбачено, що розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 15 днів з моменту поставки продукції та підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі продукції.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу приборні модулі «Діамант»АСМ (мод. ASM 02) в кількості 6 штук на загальну суму - 280 224 грн., що підтверджується накладною № 12/367 від 27.10.2011р.

Повноваження на отримання товару зі сторони відповідача інженером ВМТЗ 2 категорії Зубаревим Ю.Ю., підтверджується довіреністю № 695 від 26.10.2011р.

Факт передачі товару позивачем відповідачу, також, підтверджується Актом прийому-передачі товару № 27/10/11-1 від 27.10.2011р., який підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав та за отриманий товар не розрахувався.

З метою досудового врегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача листи № 17000/820 від 01.12.2011р., № 17000п/55 від 25.01.2012р. та №17000п/183 від 12.03.2012р. з вимогою сплатити борг у розмірі - 280 224 грн.

Відповідач вказані листи залишив без відповіді та належного реагування, грошові кошти не перерахував.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 5 113,13 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1 682,17 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 3% річних та інфляційних втрат визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 10 710 грн., відповідно до п. 9.6. Договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Після порушення провадження у справі, відповідач перерахував позивачу грошові кошти у розмірі -280 224 грн., що підтверджується платіжним дорученням z/2527 (#88571215) від 28.08.2012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

Провадження у справі в частині вимог щодо стягнення грошових коштів у розмірі -280 224 грн., які були перераховані відповідачем після порушення провадження у справі, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст.49 ГПК України).

Керуючись ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 1, код ЄДРПОУ 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємства ХАРТРОН-ІНКОР ЛТД (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 25187880), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, три відсотка річних у розмірі -5 113 (п'ять тисяч сто тринадцять) грн. 13 коп., інфляційні втрати у розмірі -1 682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 17 коп., пеню у розмірі -10 710 (десять тисяч сімсот десять) грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 5 954 (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 59 коп.

3. Провадження у справі щодо стягнення 280 224 грн. припинити

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 03 вересня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук