Рішення № 25860193, 29.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/9440-2012 29.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Приватного підприємства «ЄС-СЕРВІС», м.Одеса

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД», м.Київ

про: усунення перешкод у користуванні майном

за участю:

представника Позивача -Чекавський Д.М.(за дов. №18/06 від 20.06.2012р.);

представника Відповідача - Абросімов С.С. (за довір. № 8794-02 від 14.02.2012р.);

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне підприємство «ЄС-СЕРВІС», м.Одеса (далі -Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД», м. Київ (далі -Відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі. Судове засідання призначене на 01.08.2012 р.

31.07.2012р. від Позивача надійшли для залучення до матеріалів справи додаткові документи, а саме: угода про очікування замовника: цифрова промислова друкарська машина DocuColor IGEN 3 від 12.05.2008 року, акти здачі-приймання виконаних робіт: № F14755 від 14.07.2011 року: № F14827 від 09.08.2011 року; № F14900 від 06.09.2011 року: № F14901 від 12.09.2011 року; № F14956 від 03.10.2011 року; № F14978 від 19.10.2011 року; № F15050 від 03.11.2011 року, лист -про розгляд претензії № 8915-05 від 28.05.2012 року., підтвердження направлення листа - про розгляд претензії № 8915-05 від 28.05.2012 року на юридичну адресу ПП «ЄС-Сервіс»(65015, м. Одеса, вуя. Грецька, 46) - опис вкладення та фіскальний чек.

31.07.2012р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, останній заперечив проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість та невідповідність матеріалам справи та чинному законодавству.

В судовому засіданні 01.08.2012р. було оголошено перерву до 29.08.2012р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

28.08.2012р. від Позивача надійшли письмові пояснення по справі та клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме копії листа № б/н від 14.08.2012р.

В судовому засіданні 29.08.2012р. представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсягу.

Представник Відповідача у судовому засіданні 29.08.2012р. підтримав позицію викладену у відзиві на позов, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсягу.

Представники сторін в судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданнях пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватному підприємству «ЄС-СЕРВІС»(Позивачу) належить на праві власності цифрова друкарська машина Xerox iGen3 110 із сервером друку DocuSP, що підтверджується договором № ТУ-18\08 від 11 березня 2008 року та виданим товариством з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД»(Відповідачем) відповідно до нього гарантійним талоном від 18 вересня 2008 року.

Установка та подальше обслуговування iGen здійснювалось спеціалістами Відповідача до 31 грудня 2011 року, що підтверджується актом та договором про повне сервісне обслуговування № CF1107/11 від 11 липня 2011 року, які містяться в матеріалах справи.

Сервісне обслуговування Відповідач припинив із закінченням вищевказаного договору та не виявив бажання укладати з Позивачем договір про обслуговування на наступний рік про що вказав у своєму листі № 8759-01 від 18 січня 2012 року, копія якого наявна в матеріалах справи.

17.04.2012р. оператором Позивача було виявлено той факт, що робота iGen припинилась та процес друку зупинено, а система процесу обробки растрових зображень RIP вимагає оновлення ключів-ліцензій про що Позивачем було подано заяву на проведення експертизи про встановлення факту зупинки друку друкарської машини до Торгово-промислової палати України яка встановила, що використання iGen за призначенням неможливе через закінчення терміну дії 18 ліцензій.

Позивачем було зазначено що ні підчас придбання iGen, ні під час введення в експлуатацію фахівці Відповідача, не повідомляли Позивача про наявність строкових ліцензійних програм та про постійну необхідність оновлення будь-яких ключів-ліцензій. Позивач не підписував жодних ліцензійних угод на обмеження своєї діяльності щорічним ліцензуванням програмного забезпечення, яке є невід'ємною частиною iGen.

Позивачем було направлено Відповідачу як офіційному представнику виробника в претензію, але Відповідач по сьогоднішній день жодних пояснень з цього приводу не надав, вищезазначені обмеження не усунув. З метою зменшення втрат від простою обладнання Позивач зобов'язаний був здійснювати інші заходи аби уникнути збитків. Для цього скориставшись інформацією з сайту Відповідача (www.xerox.ua), Позивач знайшов авторизований сервісний центр Xerox в м. Одеса «Вайтер Юг»після чого листом від 24.04.2012 року звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайтер Юг»з прохання отримати ключі-ліцензії від Відповідача на здійснити їх установку на програмне забезпечення машини.

В подальшому представниками TOB «Вайтер Юг»для налагодження роботи були встановлені ключі-ліцензії, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-000186 від 25 квітня 2012 року, які містяться в матеріалах справи. Продовження строку дії ключів-ліцензій TOB «Вайтер Юг»здійснював на платній основі.

Незважаючи на те, що строк ліцензії на програмне забезпечення було встановлено, але строк дії ліцензії було обмежено до 2013 року, що підтверджується висновком експерта від 27 квітня 2012 року № УТЕ-1241.

На лист Позивача до TOB «Вайтер Юг»щодо зняття обмежень строку дії ключів-ліцензій (2013 рік), Позивач був повідомлений, що для усунення даних обмежень необхідно звернутись до компанії виробника, представником якої на території України є Відповідач.

Отже, посилаючись на приписи ст.ст. 321, 386 та 391 Цивільного кодексу України, Позивач вважає, що Відповідач обмежує його у праві власності чим створює перешкоди для користування майном, у зв'язку з чим звернувся з позовом до суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість та невідповідність матеріалам справи та чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню в повному обсягу, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач у позові посилається на два договори, зокрема на договір № ТУ-18\08 від 11.03.2008 року та на Договір про повне сервісне обслуговування № СТТ107/11 від 11.07.2012 року.

Судом встановлено, що 11.03.2008р. між ТОВ «Терем Графічні Системи»та Позивачем був укладений договір № ТУ-18\08, у відповідності до предмета якого, продавець зобов'язався поставити покупцю обладнання, яке вказане в специфікації до договору - цифрову друкарську машину XEROX IGEN 3 і ввести її в експлуатацію. Покупець зобов'язався прийняти і оплатити вказане обладнання.

12.05.2008 року співробітником ПП «ЄС-Сервіс»був підписаний документ, який має назву - цифрова промислова друкарська машина DocuColor IGEN 3: угода про очікування замовника. У відповідності до якого, підтверджується факт того, що повноважна особа позивача ознайомлена з можливостями та особливостями роботи системи XEROX IGEN 3 і вони їй зрозумілі, а також зрозуміла й відповідальність за підбір кваліфікованих операторів.

11.07.2011року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про повне сервісне обслуговування № CFI107/11 у відповідності до якого, замовник (Позивач) доручив, а виконавець (Відповідач) прийняв на себе виконання робіт з повного сервісного обслуговування обладнання.

Позивачем не заперечується належне виконання цього договору, у позовній заяві підтверджує та констатує, що «установка та подальше обслуговування IGEN З здійснювалось спеціалістами відповідача до 31 грудня 2011 року, що підтверджується актом та договором про повне сервісне обслуговування № CEI 107/11 від 11.07.2012р.

Крім того, судом встановлено, що виконання робіт Відповідачем за Договором від 11.07.2011 року підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт: № F14755 від 14.07.2011 року; № F14827 від 09.08.2011 року; № F14900 від 06.09.2011 року; № F14901 від 12.09.2011 року; № F14956 від 03.10.2011 року; № F14978 від 19.10.2011 року; № F15050 від 03.11.2011 року.

Вказані акти були підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких заперечень та зауважень з боку Позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що Відповідач належним чином виконав зобов'язання, які покладалися на нього Договором від 11.07.2011 року, що не заперечується Позивачем та підтверджується первинною документаціє, яка міститься у матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що Позивач у позовній заяві не наводить жодного пункту договору, який був порушений Відповідачем під час виконання Договору від 11.07.2011 року.

07.06.2012 року, у відповідь на претензію № 1 від 17.05.2012 року, відповідач

надіслав лист - про розгляд претензії № 8915-05, який був наданий Відповідачем до матеріалів справи.

Вказаним листом Відповідач повідомляв, зокрема, що Відповідач не є правовласником виключних прав на програмне забезпечення. Передача ключів проводитися на підставі та у відповідності до вимог власника виключних прав, а саме Xerox Corporation (США). Згідно з вимогами Xerox Corporation оновлення ліцензій проводиться на щорічній основі щодо всіх машин Xerox іGen 3, придбаних в комплектації з контролером FFPS, незалежно від країни експлуатації обладнання. Відповідач не має ні технічної можливості, ні юридичних підстав для падання та оновлення ліцензій в порядку, відмінному від приписів Xerox Corporation».

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 32 ГПК України докази у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, з огляду на зазначені вище обставини, посилання Позивача на ст. ст. 386, 391 ЦК України є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на документально підтверджуючих доказах.

Судові витрати покладаються на Позивача у відповідності до ст. 49 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «ЄС-Сервіс», м.Одеса (код ЄДРПОУ 34738312) в повному обсягу.

У судовому засіданні 29.08.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 03.09.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева