Рішення № 25860047, 28.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.12р. Справа № 15/5005/5359/2012За позовом Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дніпроремспецсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 145 337,76 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Гурський В.С.

Представники:

від позивача: Держирука В.Г., представник за довіреністю № 07/1-16 від 02.03.12р.

від відповідача: Вавілін Р.М., представник за довіреністю №79 від 27.08.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дніпроремспецсервіс" (далі - відповідач), про стягнення 145337,76 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 5 556,96 грн. - компенсація за тимчасове погіршення благоустрою міста, 34 945,20 грн. - відшкодування за проведення земляних робіт за межами дозволених ордером, 34 945,20 грн. - відшкодування за проведення земляних робіт на міській ділянці загального користування без ордеру, 34 945,20 грн. - відшкодування за несвоєчасне відновлення міського благоустрою, 34 945,20 грн. - неустойка.

Позивач обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 136 від 14.06.2011 року, в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги, порушенням існуючого благоустрою міської території загального користування за межами дозволеного обсягу, погіршення існуючого благоустрою та несвоєчасне відновлення міського благоустрою.

Ухвалою господарського суду від 21.06.12р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 12.07.12р.

Ухвалою господарського суду від 12.07.12р. продовжено строк вирішення спору по суті до 04.09.12р. та відкладено розгляд справи на 28.08.12р.

17.08.12р. до господарського суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

28.08.12р. у судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, повноважний представник позивача надав для долучення до матеріалів справи додаткові письмові пояснення по суті спору.

В свою чергу, повноважний представник відповідача відзив на позов на інші витребувані документи суду не надав, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи на кінець вересня у зв'язку з черговою відпусткою юрисконсульта.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на кінець вересня у зв'язку з черговою відпусткою юрисконсульта задоволенню не підлягає, оскільки: по-перше, двохмісячний строк вирішення спору з урахуванням продовження на 15 днів ухвалою від 12.07.12р., закінчується 04.09.12р.; по-друге, представництво сторони в судовому засіданні господарського суду не обмежене певним колом осіб; по-третє, Вавілін Р.М. (довіреності №79 від 27.08.12р.) є повноважним представником відповідача та має повне право представляти інтереси відповідача. Таким чином, зазначене клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 28.08.12р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/15 від 23.05.2007 року затверджено Тимчасові правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі за текстом -Правила), які є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання території об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська, регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення утримання належного рівня благоустрою (а.с.34-55).

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 55/49 від 16.09.2009 року затверджено Порядок справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста (далі-Порядок) (а.с. 56-61).

14.06.11р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 136 (далі - Договір) (а.с.12-13), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з оформлення (відкриття, продовження терміну дії та закриття) ордерів (дозволів) на право тимчасового погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території м. Дніпропетровська (далі - послуги) для виконання відповідачем або його підрядчиком заявлених робіт згідно з правовстановлюючими та проектно-погоджувальними документами, а відповідач зобов'язується надавати необхідні для цього документи, виконувати свої зобов'язання за Договором та оплачувати послуги відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору, позивач зобов'язаний надати відповідачу ордер або продовжити термін його дії згідно з отриманим пакетом документів протягом двох робочих днів після надходження коштів від оплати послуг на розрахунковий рахунок позивача, або до оплати послуг, якщо необхідність негайного початку робіт та гарантія оплати виставлених рахунків протягом до десяти днів підтверджена письмовим зверненням відповідача.

Пунктом 2.2.2. Договору передбачено, що відповідач зобов'язаний своєчасно звертатись до позивача у разі необхідності зміни дозволених умов виконання робіт: припинення дії ордера, продовження терміну його дії (у тому числі, для виконання робіт з відновлення благоустрою території), коригування обсягів і дислокації робіт, змін у проектно-технічній, дозвільній або погоджувальній документації, заміни підрядчика.

Відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати позивачу послуги відповідно до умов Договору (п. 2.2.3. Договору).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору, позивач має право вимагати від відповідача своєчасної оплати послуг відповідно до умов Договору.

Згідно з п. 3.1.5. Договору, позивач має право вимагати від відповідача відшкодування шкоди у порядку та розмірах, визначених рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.09.09р. № 55/49, у разі самовільного пошкодження відповідачем або його підрядчиком елементів міського благоустрою, їх несвоєчасного або неякісного відновлення.

Як зазначено в п. 4.3. Договору, оплата послуг здійснюється відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків протягом п'яти банківських днів з дати їх виставлення, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача. У рахунку зазначається дата і номер цього Договору.

В п. 5.1. Договору зазначено про те, що відповідач несе адміністративну та майнову відповідальність, визначену чинним законодавством України та Порядком, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.09.09р. № 55/49, за погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території м. Дніпропетровська відповідачем або підрядчиком, внаслідок виконання робіт на його замовлення, якщо це відбулось:

- без ордера, після закінчення його дії або у період, коли дія ордера була призупинена чи ордер скасований;

- з перевищенням дозволених обсягів або дислокації погіршення існуючого благоустрою.

Кожна із сторін зобов'язується відшкодувати збитки, заподіяні нею іншій стороні у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов Договору, відповідно до чинного законодавства України (п. 5.2. Договору).

Всі спори, що виникають з цього Договору або пов'язані з ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п. 6.1. Договору).

В п. 6.2. Договору зазначено про те, що якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011р. (п. 9.1. Договору).

Так, на підставі вказаного Договору відповідачем підписано гарантійну заяву-договір (а.с.16), відповідно до змісту якої останній просить позивача видати дозвіл на проведення земельних робіт по виносу кабельної лінії потужністю у 6 кВ у напрямку КТП 6059 - РП 45 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 2 і гарантує своєчасне внесення плати за виставленими йому позивачем рахунками. Аналогічні гарантії викладено у листі відповідача № 884 від 01.12.11р. (а.с.15).

На виконання умов Договору, 05.12.11р. позивач видав відповідачу ордер № 664 (а.с.17) з дозволом на виконання земельних робіт, пов'язаних з виносом кабельної лінії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 2, які будуть супроводжуватись тимчасовим погіршенням благоустрою міської території загального користування в наступних розмірах: на проїжджій частині - 10,00 м2, на тротуарі - 32,00 м2, на газоні (ґрунті) - 216,00 м2.

Позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору, відповідач розрахувався з позивачем лише часткове, а саме 02.12.11р. по рахунку СК-0001872 від 02.12.11р. на суму 1432,08 грн. (а.с.21), внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за рахунком № СК-0001912 від 09.12.11р. на суму 5 556,96 грн.

Як зазначає позивач, 12.12.11р. представником позивача було вручено відповідачу, а саме директору Кондратьєву О.М., вимогу про сплату грошової компенсації за тимчасове погіршення благоустрою міської ділянки загального користування м. Дніпропетровська у розмірі 5 556,96 грн., згідно рахунку № СК-0001912 від 09.12.11р. (а.с.22-24). Але, позивач звертає увагу суду на те, що директор Кондратьєв О.М. відмовився засвідчувати факт отримання особисто вищезазначеної вимоги, що підтверджує Акт від 12.12.11р. (а.с.25).

08.12.11р., в результаті проведення комісійного обстеження об'єкту за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 2 встановлено, що відповідачем порушено існуючий благоустрій міської території загального користування за межами дозволеного обсягу погіршення існуючого благоустрою, а саме проводяться земляні роботи на проїжджій частині та дорогах без твердого покриття - 32 м2, тоді як ордером № 664 від 05.12.11р. встановлено наступне обмеження на проведення земельних робіт на проїжджій частині та дорогах без твердого покриття - 10 м2.

Як зазначає позивач, враховуючи обставини зазначені в акті комісійного обстеження від 08.12.11р. (а.с.28), відповідачем фактично перевищено дозволені обсяги погіршення існуючого благоустрою міста, проведення ним земляних робіт за межами дозволених ордером обсягів фактично є самовільним пошкодженням елементів міського благоустрою без відповідного на те дозволу, що є порушенням Правил та Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Отже, на підставі п. 4.5.1 Порядку, позивач вважає, що розмір відшкодувань, що підлягають сплаті відповідачем в результаті самовільного пошкодженням елементів міського благоустрою, а саме за проведення земляних робіт за межами дозволених ордером обсягів погіршення існуючого благоустрою, становить 34 945,20 грн.

Крім того, позивач зазначає, що в результаті проведення комісійних обстежень встановлено, що в період з 09.12.11р. до 11.12.11р. включно, відповідачем порушено існуючий благоустрій міської території загального користування в наступних розмірах: на тротуарі - 50,00 м 2, на газоні - 10,00 м2, на асфальтованій проїжджій частині - 32,00 м 2. Вказані обставини підтверджуються актами комісійного обстеження від 09.12.11р. (а.с.29), від 10.12.11р. (а.с.30), від 11.12.11р. (а.с.31).

Як зазначає позивач, оскільки термін дії ордеру № 664 від 05.12.11р. скінчився 08.12.11р., починаючи з 09.12.11р. виконання земельних робіт відповідачем здійснюється без відповідного дозволу позивача. Отже, починаючи з 09.12.11р. виконання відповідачем земельних робіт фактично є самовільним пошкодженням елементів міського благоустрою, оскільки їх виконання проводиться без дозволу, що є порушенням п. 5.1. Договору, п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та пп.17 п. 7.2.7 Правил.

Отже, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та відповідно до пунктів 4.4., 4.5.1. Порядку, позивач вважає, що розмір відшкодувань, що підлягають сплаті відповідачем в результаті самовільного пошкодженням елементів міського благоустрою, а саме за проведення земляних робіт на міській ділянці загального користування без ордеру позивача, становить 34 945,20 грн.

Актами комісійного обстеження від 09.12.11р. (а.с.29), від 10.12.11р. (а.с.30), від 11.12.11р. (а.с.31), як зазначає позивач, зафіксовано несвоєчасне відновлення відповідачем благоустрою на міській території загального користування за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 2, відповідно до змісту якого станом на 09-11 грудня 2011 року за вищезазначеною адресою відповідачем й надалі проводяться земельні роботи по виносу кабельної лінії потужністю у 6 кВ у напрямку КТП 6059 - РП 45.

За умов, що термін дії ордеру № 664 від 05.12.11р. скінчився 08.12.11р., станом на 09-11 грудня 2011р., відповідачем не дотримано обов'язок відновлення благоустрою вищезазначеної території у надані йому строки.

Таким чином, на підставі пп. 13 п. 7.2.6. Правил та п. 4.5.1. Порядку, позивач вважає, що розмір відшкодувань, що підлягають сплаті відповідачем в результаті несвоєчасного відновлення міського благоустрою, становить 34 945,20 грн.

Окрім того, відповідно до п. 1.11 Гарантійної заяви-договору позивач вважає, що розмір неустойки, нарахованої в результаті самовільного перевищення відповідачем заявлених в ордері обсягів, самовільного перевищення строків виконання робіт, несвоєчасного відновлення благоустрою міської території загального користування, становить 34 945,20 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача компенсацію за тимчасове погіршення благоустрою міста у розмірі 5 556,96 грн., відшкодування за проведення земляних робіт за межами дозволених ордером у розмірі 34 945,20 грн., відшкодування за проведення земляних робіт на міській ділянці загального користування без ордеру у розмірі 34 945,20 грн., відшкодування за несвоєчасне відновлення міського благоустрою у розмірі 34945,20 грн., неустойка у розмірі 34 945,20 грн.

В свою чергу, повноважний представник відповідача відзив на позов на інші витребувані документи суду не надав, але заявив клопотання про відкладення розгляду справи на кінець вересня, у зв'язку з черговою відпусткою юрисконсульта.

При викладених обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На підставі п. 3 Порядку позивачем була нарахована для сплати відповідачу компенсація за тимчасове погіршення благоустрою міста у розмірі 5 556,96 грн., згідно рахунку № СК-0001912 від 09.12.11р.

В пп.3.1 п. 3 Порядку встановлено, що грошова компенсація за тимчасове погіршення існуючого благоустрою міста або тимчасове використання об'єктів благоустрою на території міста обраховується диференційовано, залежно від фактичних строків погіршення благоустрою (використання території) та враховує як період виконання робіт ( у тому числі робіт з попереднього відновлення благоустрою), так і період до повного відновлення благоустрою.

Повноважний представник відповідача жодних доказів сплати компенсації за тимчасове погіршення благоустрою міста у розмірі 5 556,96 грн., згідно рахунку № СК-0001912 від 09.12.11р., а також обґрунтованих пояснень з приводу несплати суду не надав.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення компенсації за тимчасове погіршення благоустрою міста у розмірі 5 556,96 грн.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягуються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Частиною 4 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди. Відсутність таких такс, методик, розрахунків не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. У такому разі шкода компенсується за фактичними витратами, затвердженими в установленому порядку рішенням органу місцевого самоврядування, на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/15 від 23.05.2007 року затверджено Тимчасові правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі за текстом -Правила), які є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання території об'єктів благоустрою міста Дніпропетровська, регулюються права та обов'язки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначається комплекс заходів, необхідних для забезпечення утримання належного рівня благоустрою (а.с.34-55).

Відповідно до п. 7.2.6. Правил, замовники, виконавці, суб'єкти господарювання у сфері будівництва та інші особи, зобов'язані виконувати земляні, будівельні, ремонтні, монтажні та інші робіт на об'єктах благоустрою, що спричиняють погіршення благоустрою (пошкодження чи знищення елементів або об'єктів благоустрою, порушення умов благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту, розміщення конструкцій, матеріалів та обладнання) на підставі дозволу (ордера) КП "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради. Статтею 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено аналогічні положення.

Згідно пп. 17 п. 7.2.7. Правил, виконання робіт без отримання дозволу (ордера) або по закінченню зазначених у дозволі (ордері) строків (без продовження дозволу або оформлення нового ордеру) - забороняється і вважається самовільним. Роботи, які проводяться без дозволу (ордера), повинні бути негайно припинені.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" встановлено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

В п. 4.4. Порядку зазначено про те, що підставою для стягнення відшкодування шкоди є акт комісійного обстеження.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 55/49 від 16.09.2009 року затверджено Порядок справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста (далі-Порядок) (а.с. 56-61).

В п. 5.1. Договору зазначено про те, що відповідач несе адміністративну та майнову відповідальність, визначену чинним законодавством України та Порядком, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.09.09р. № 55/49, за погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території м. Дніпропетровська відповідачем або підрядчиком, внаслідок виконання робіт на його замовлення, якщо це відбулось:

- без ордера, після закінчення його дії або у період, коли дія ордера була призупинена чи ордер скасований;

- з перевищенням дозволених обсягів або дислокації погіршення існуючого благоустрою.

Відповідно до п. 4.5.1. Порядку, за самовільне використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою, їх несвоєчасне або неякісне відновлення встановлена відповідальність та такса відшкодування шкоди у п'ятикратному розмірі грошової компенсації, передбаченої п. 3 цього Порядку, нарахованої за період від фактичного початку робіт до усунення порушень.

Допущення порушень не позбавляє винну особу від обов'язку припинення порушення та вчинення дій з відновлення благоустрою. У разі порушення правил благоустрою особи, винні у їх порушенні, зобов'язані вчинити всі необхідні дії для усунення наслідків такого порушення. Усунення наслідків порушення здійснюється негайно. У виняткових випадках, коли усунення зазначених наслідків пов'язане із значним об'ємом робіт або необхідністю залучення третіх осіб для виконання відповідних робіт, усунення порушення може бути здійснено у триденний строк.

Позивачем було нараховано для сплати відповідачу відшкодування за проведення земляних робіт за межами дозволених ордером у розмірі 34 945,20 грн., відшкодування за проведення земляних робіт на міській ділянці загального користування без ордеру у розмірі 34 945,20 грн., відшкодування за несвоєчасне відновлення міського благоустрою у розмірі 34945,20 грн., неустойка у розмірі 34 945,20 грн.

Суд вважає, що позивач неправомірно провів вищезазначені нарахування оскільки, відповідно до п. 4.5.1. Порядку позивач повинен був застосувати до відповідача за всі виявлені порушення відповідальність у вигляді відшкодування шкоди у п'ятикратному розмірі грошової компенсації, передбаченої п. 3 цього Порядку, нарахованої за період від фактичного початку робіт до усунення порушень.

Тобто, з відповідача підлягає стягненню шкода за всі виявлені порушення, враховуючи п. 4.5.1. Порядку, у розмірі 27 784,80 грн. (5 556,96 грн. (компенсації за тимчасове погіршення благоустрою міста, яка не сплачена) х 5 (п'ятикратний розмір грошової компенсації).

Крім того, позовні вимоги викладені таким чином, що відповідач повинен двічі відповідати за самовільне пошкодження елементів міського благоустрою, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду України у справі № 07/238-10 від 12 грудня 2011 року.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки є неправомірними, оскільки відповідач не може нести за одне і теж правопорушення подвійну відповідальність.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 629, 901, 903, 905 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Тимчасовими правила благоустрою території міста Дніпропетровська, які затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/15 від 23.05.07р., Порядком справляння грошової компенсації за тимчасове погіршення існуючого благоустрою (використання об'єктів благоустрою) на території міста та відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення правил благоустрою території міста, який затверджено рішенням Дніпропетровської міської ради № 55/49 від 16.09.09 р., ст.ст. 4, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Дніпроремспецсервіс" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Крюкова, буд. 45. кв. 16, код ЄДРПОУ 33004981) на користь Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпропетровської міської ради (юридична адреса: 49005, м.Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 13, кв. 15; фактична (поштова) адреса: 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Червона, буд. 22-а, код ЄДРПОУ 33612019) компенсацію за тимчасове погіршення благоустрою міста у розмірі 5 556,96 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість грн. 96 коп.), шкоду у розмірі 27 784,80 грн. (двадцять сім тисяч сімсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 666,84 грн. (шістсот шістдесят шість грн. 84 коп.).

В решті позовних вимог -відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Е. Петренко Повне рішення складено 03.09.12р.