Вирок № 2585989, 04.06.2008, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 июня 2008 года Орджоникидзевский районный суд г.Харькова

в составе :

председательствующего : судьи ГЛИБКО Е.В.

при секретаре : Вакуленко О.Г.,

с участием прокурора : Катеренюк О.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, холостого, образование среднее, официально не работает, ранее судимого 22.02.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы в силу ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190, ч.2ст.186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2 в начале июля 2007 года познакомился с ОСОБА_3, который сообщил ему, что желает купить шкаф - купе. Тогда же ОСОБА_2 предложил изготовить потерпевшему шкаф - купе и вместе с зятем потерпевшего ОСОБА_4 в середине июля 2007 года, в дневное время прибыл домой к потерпевшему ОСОБА_3 по адресу : АДРЕСА_1. В указанное время ОСОБА_2 произвел необходимые замеры, расчеты и сообщил потерпевшему, что шкаф - купе будет стоить 3800 грн. На следующий день, приблизительно 12.06.2007 года, в дневное время ОСОБА_2 вновь приехал по указанному выше адресу к потерпевшему ОСОБА_3 привез образцы материалов, из которых может быть изготовлен шкаф - купе, и в этот же день ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 2000 грн., а 13.06.2007 года находясь также по месту своего жительства ОСОБА_3 предал подсудимому еще 1000 грн. В устной форме подсудимый и потерпевший договорились о сроке окончания заказа и изготовления шкафа купе - на 01.08.2007 года, однако в указанный срок заказ не был изготовлен, полученная сумма денег не возвращена, а подсудимый ОСОБА_2 самовольно частично потратил переданную ему сумму денег на изготовление заказа.

Кроме того, ОСОБА_2 19.10.2007 года около 00 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе , расположенном в минимаркете по пер. Мира, 2 в г. Харькове, имея умысел на похищение чужого имущества, попросил у малознакомого ему ОСОБА_5 его мобильный телефон «Нокиа 6280», якобы для осуществления звонка, не желая в последующем возвращать указанный телефон. ОСОБА_5 доверяя ОСОБА_2 и не зная о его преступных намерениях, передал ему свой мобильный телефон « Нокиа 6280», стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы №384 от 30.10.2007 года - 840 гривен. ОСОБА_2 выйдя на улицу из помещения кафе, попытался с мобильным телефоном скрыться, однако был замечен ОСОБА_5, который стал требовать вернуть ему его мобильный телефон. Однако ОСОБА_2 не желая отказываться от своих преступных намерений, решил открыто похитить имущество ОСОБА_5 и с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным частично. Был не согласен с предъявленным обвинением по факту мошенничества и пояснил, что действительно он занимался изготовлением мебели. Между ним и потерпевшим ОСОБА_3 был заключен устный договор на изготовление шкафа - купе, в связи с чем потерпевшим была переданы подсудимому 2000 грн., а в последствии еще 1000 грн. Как пояснил подсудимый он не имел умысла завладеть мошенническим путем указанными деньгами, напротив, он сделал замеры, приобрел строительные материалы, а часть денег потратил на собственные нужды, при этом считал, что имеет на это право, т.к. рассчитывал, что ему хватит денег на закупку строительных материалов. Также подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что 03.09.2007 года им была написана расписка о возврате трех тысяч гривен до 15.09.2007 года, однако возвратить он их не успел, т.к. 10.09.2007 года был приглашен в милиции для дачи пояснений по заявлению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.1 УК Украины. ОСОБА_2 также пояснил, что он оговорил себя, поскольку был напуган и хотел побыстрее уйти из милиции. Деньги после 15.09.2007 года ОСОБА_3 он не возвращал, поскольку ждал результатов следствия.В части предъявленного обвинения по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 признал себя виновным полностью, пояснил все так, как это изложено в приговоре, в содеянном раскаивается.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина доказана и подтверждается собранными в ходе досудебного расследования и судебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами :

- пояснениями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия , который пояснил, что в июле 2007 года, он решил заказать шкаф - купе. В это время его зять ОСОБА_4 предложил ему через знакомого сделать шкаф - купе быстрее и дешевле, чем предлагают другие производители мебели. Он согласился и 11 июля 2007 года к нему домой приехал ОСОБА_4 и молодой человек по имени «ОСОБА_2», как выяснилось в последствии ОСОБА_2, который произвел замеры шкафа, нарисовал эскиз шкафа, произвел расчеты и сказал, что шкаф им обойдется в 3800 гривен, эта цена его устроила и на следующий день ОСОБА_2 вновь приехал к нему домой, привез образцы материалов и сообщил что из них будет изготавливаться мебель. ОСОБА_3 выбрал один из предоставленных образцов, и за оплату данного материала тогда же передал ОСОБА_2 2000 гривен, а на следующий день, еще 1000 гривен. Срок изготовления шкафа был назначен на 01.08.2007 года. Деньги передавал в присутствии своей жены, дочери и зятя.

01.08.2007 года он позвонил ОСОБА_2 на его мобильный телефон, и поинтересовался когда ОСОБА_2 будет устанавливать шкаф, на что ОСОБА_2 ответил, что его кто-то подвел, в связи с чем, изготовление шкафа задерживается на неделю. Через неделю, поскольку ОСОБА_2 не появлялся, на звонки не отвечал, и не звонил, ОСОБА_3 в середине августа 2007 года узнал адрес ОСОБА_2 через знакомого, и поехал к ОСОБА_2 домой, где последний сообщил, что деньги хотел отдать еще раньше, но ему что-то помешало. Также во время этого разговора ОСОБА_2 сообщил, что цех, где ОСОБА_2 работает, опечатан налоговой инспекцией, в связи с чем шкаф сделать не получиться, но в процессе разговора предложил все - таки сделать шкаф. Отказавшись, ОСОБА_3 сказал, что бы ОСОБА_2 вернул деньги, и последний пообещал отдать деньги.

В ближайшее время ОСОБА_2 так и не приехал и деньги не вернул. После этого на звонки не отвечал, и сам не звонил. ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 несколько раз приезжали к ОСОБА_2 домой, но дома ОСОБА_2 не было. В начале сентября ОСОБА_4 с ОСОБА_6 ОСОБА_7 поехали к ОСОБА_2 домой, где ОСОБА_2 в разговоре пообещал вернуть деньги на следующий день. Однако деньги он так и не вернул, после чего ОСОБА_3 обратился в милицию (т.2 л.д. 33,48,69)

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что в первых числах июля 2007 года она вместе с семьей решила заказать шкаф - купе, и обратилась за этим по рекомендации своего родственника ОСОБА_4 к молодому человеку по имени «ОСОБА_2», как выяснилось в последствии ОСОБА_2, которого ОСОБА_4 привел домой. ОСОБА_2 неоднократно приходил к ним домой, рекомендуя различные материалы по установке шкафа - купе. В один из таких визитов, а именно 12 июля 2007 года он сказал, что ему необходим задаток в сумме 2000 гривен. После чего в присутствии ОСОБА_6 и ее дочери ОСОБА_7 и ОСОБА_4, ее мужем были переданы деньги ОСОБА_2 После чего, составив кое-какие расчеты, ОСОБА_2 сказал, что изготовление шкафа - купе будет стоить 3800 гривен. 13 июля 2007 года ОСОБА_2 снова пришел к ним домой в вечернее время, и ОСОБА_3 передал ОСОБА_2 деньги в сумме 2000 гривен, а на следующий день еще 1000 гривен. После чего ОСОБА_2 пообещал к началу августа 2007 года привезти и установить шкаф - купе, но после этого визита ОСОБА_2 больше не объявлялся и не звонил. Через некоторое время ОСОБА_3 неоднократно звонили ОСОБА_2 на мобильный телефон, но ОСОБА_2 не отвечал, а потом выключил телефон. Узнав адрес проживания ОСОБА_2 , ее муж и ОСОБА_4 несколько раз приезжали домой к ОСОБА_2 , но дверь никто не открывал. В начале сентября дочка и зять застали ОСОБА_2 возле подъезда, и ОСОБА_2 пообещал, что до середины сентября вернет деньги, а также сообщил, что цех, где он работает, опечатала налоговая инспекция, поэтому он попросил подождать еще. Однако в последствии деньги не вернул, и они решили обратится в милицию (т.2 л.д. 49,70);

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7 (т.2 л.д. 50,71);

- показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что приблизительно в первых числах июля 2007 года ему позвонил ОСОБА_8, который познакомил его с ОСОБА_2 10.07.2007 года он и ОСОБА_2 приехали к его тестю ОСОБА_3, где ОСОБА_2 сделал замеры, какие нужно для шкафа купе, и они договорились на счет суммы оплаты, и через время тесть отдал ОСОБА_2 в качестве задатка 2000 гривен в присутствии ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, а через некоторое время ОСОБА_3 отдал ОСОБА_2 еще 1000 гривен. Через 10-15 дней ОСОБА_2 сказал, что шкаф будет готов. В определенное время ОСОБА_2 шкаф не привез, и не позвонил. На телефонные звонки не отвечал. Через некоторое время, когда он и ОСОБА_3 встретили ОСОБА_2 у последнего дома, то ОСОБА_2 сообщил, что налоговая опечатала оборудование, и что деньги вернет через неделю. В указанное ОСОБА_2 время, последний ничего не вернул. После чего он снов встретился с ОСОБА_2 и последний написал расписку, что обязуется вернуть деньги в течении 10-15 дней. Через 10 дней, ОСОБА_2 ничего не вернул ( т.2 л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, о том, что примерно в июле 2007 года он познакомил ОСОБА_4 с ОСОБА_2, поскольку ОСОБА_4 нужно было сделать мебель для своего тестя. Позже он узнал от ОСОБА_4 что ОСОБА_2 взял деньги на изготовление шкафа-купе, но шкаф не сделал, и деньги не вернул( т.2 л.д. 38);

- фактом выемки у потерпевшего ОСОБА_3 расписки ОСОБА_2 от 03.09.2007 года, а также осмотром, признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанной расписки (т.2 л.д. 53-56).

- показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что 18.10.2007 года около 22:00 часов он пришел в кафе, которое расположено в минимаркете по пер Мира 2. Он был в нетрезвом состоянии. Около 23:00 часов в кафе пришли малознакомый ему ОСОБА_2 со своим товарищем и ОСОБА_10. Ребята сидели за соседним столом и пили водку. ОСОБА_2 был в нетрезвом состоянии. После их прихода ОСОБА_5 пересел за столик к ребятам, при этом достал свой телефон и держал его в руках. Увидев у него телефон ОСОБА_2 попросил у него разрешения позвонить. После того, как ОСОБА_2 позвонил, он вернул телефон ОСОБА_5. После этого 19.10.2007 года около 00 час 30 мин, ОСОБА_2 снова попросил у ОСОБА_5 позвонить с его телефона. ОСОБА_5 разрешил, забрал свой пакет, который оставил на столике в кафе, а ОСОБА_2 с телефоном вышел на улицу. Он сразу же, следом за ОСОБА_2, вышел на улицу, и посмотрел, звонит тот или нет. ОСОБА_2 с кем-то разговаривал по телефону, а ОСОБА_5 вернулся в кафе, чтобы взять свой стартовый пакет. Вскоре он снова вышел на улицу, и увидел, что ОСОБА_2 отходит от кафе. Он стал кричать ОСОБА_2 , чтобы тот остановился и вернул телефон. ОСОБА_2 , увидев, что он ему кричит, никак не отреагировал и стал убегать. После этого ОСОБА_5 вернулся в кафе, где находились его товарищи, и рассказал им о том, что ОСОБА_2 убежал с его телефоном и спросил, где его можно найти. Затем ОСОБА_10 рассказал ему, где живет ОСОБА_2, визуально описав его адрес. На следующий день, около 15-16 часов ОСОБА_5 пришел домой к ОСОБА_2, и сообщил его матери о том, что ОСОБА_2 забрал его телефон, и попросил, чтобы он вернул его. Так как ОСОБА_2 телефон ему не вернул, то он обратился в милицию (т.1л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля ОСОБА_11о том, что 19.10.2007 года около 23:00 час он вместе с ОСОБА_2 зашли в кафе, которое расположено в минимаркете по пер. Мира 2. В кафе находился ранее незнакомый ему ОСОБА_5 со своим знакомым. Позже к ним подошел ОСОБА_10 Они все были в нетрезвом состоянии. За то время, что они сидели, ОСОБА_2 попросил у ОСОБА_5 позвонить по телефону, последний дал ему телефон и ОСОБА_2 позвонив, вернул телефон ОСОБА_5. Через некоторое время ОСОБА_2 и ОСОБА_10 пошли в минимаркет, чтобы купить водку. Вскоре они вернулись и продолжили сидеть в кафе и общаться между собой. Через некоторое время ОСОБА_2 снова попросил у ОСОБА_5 позвонить по телефону своей девушке. ОСОБА_5 дал телефон ОСОБА_2, и тот поставив в телефон свой стартовый пакет, вышел на улицу. ОСОБА_11вместе с ОСОБА_5, его товарищем, и ОСОБА_10. находились в кафе. После того, как ОСОБА_2 с телефоном вышел на улицу, ОСОБА_5 пошел следом за ним, чтобы убедиться, что ОСОБА_2 разговаривает на улице и никуда не ушел. Вскоре ОСОБА_5 вернулся к ним в кафе. Просидев несколько минут, ОСОБА_5 снова пошел на улицу, чтобы забрать свой телефон, а когда вернулся в кафе, то сообщил им о том, что ОСОБА_2 похитил его телефон и стал спрашивать, где тот живет. ОСОБА_10 визуально описал ОСОБА_5. дом, в котором живет ОСОБА_2 После этого они разошлись. В тот же вечер ОСОБА_11 вместе с ОСОБА_10. видели ОСОБА_2 и сообщили о том, что ОСОБА_5 ищет свой телефон. ОСОБА_2 пообещал ОСОБА_10 , что он вернет ОСОБА_5. его телефон. Больше ОСОБА_2 он не видел (т.1 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 18.10.2007 года он пришел в кафе, которое расположено в минимаркете по пер. Мира 2. В кафе находились малознакомый ему ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_11 еще один парень, товарищ ОСОБА_5 Во время того, как они сидели и разговаривали между собой, ОСОБА_2 попросил у кого-то из них мобильный телефон, так как ему нужно было позвонить своей девушке. ОСОБА_5 дал ему свой мобильный телефон «Нокиа 6280». ОСОБА_2 позвонив, вернул ОСОБА_5. телефон. Через некоторое время он вместе с ОСОБА_2 пошли в минимаркет, чтобы купить водку. По дороге у него ОСОБА_2 спросил откуда у ОСОБА_5 взялся этот телефон и сказал, что он хочет его похитить. Он ответил ОСОБА_2, чтобы он не связывался с ОСОБА_5 ОСОБА_2 промолчал и он понял, что ОСОБА_2 отказался от мысли похитить телефон. После этого они вернулись в кафе и продолжили сидеть с ребятами. 19.10.2007 года около 00 час 30 мин ОСОБА_2 снова попросил у ОСОБА_5 позвонить по телефону. ОСОБА_5 ему разрешил и ОСОБА_2 поставив свой стартовый пакет вышел из кафе на улицу с телефоном. Он вместе с остальными ребятами остался в кафе. Как только ОСОБА_2 вышел на улицу позвонить, ОСОБА_5 сразу же пошел за ним следом. Он вместе с ребятами вышел из кафе и стал искать ОСОБА_2 в районе минимаркета. После этого ОСОБА_5 стал спрашивать у них знают ли они где живет ОСОБА_2 и он объяснил, где находится дом в котором он живет. ОСОБА_5 сразу искать ОСОБА_2 не стал и они разошлись. В ту же ночь он вместе с ОСОБА_11 встретились с ОСОБА_2 возле подъезда его дома и сказали, что ОСОБА_5 хочет, чтобы ОСОБА_2 вернул телефон, который тот у него забрал. ОСОБА_2 сказал, что вернет телефон ОСОБА_5. (т.1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что 21.10.2007 года она находилась дома, ее сын ОСОБА_2 был на работе. К ним домой приходил ранее незнакомый парень, который сообщил, что ОСОБА_2 похитил его телефон и потребовал, чтобы он вернул ему его телефон, и ушел (т.1 л.д. 64-65);

- очной ставкой между ОСОБА_5 и ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_5 изобличил последнего в совершении преступления (т.1 л.д. 36-37);

- очной ставкой между ОСОБА_10. и ОСОБА_2 в ходе которой ОСОБА_10 изобличил последнего в совершении преступления (т.1 л.д. 69-72);

- фактом выемки мобильного телефона «Нокиа 6280» из ломбарда, отраженным в протоколе от 23.10.2007 года (т.1 л.д. 38-39);

- фактом предъявления предметов для опознания, в ходе которого ОСОБА_5 опознал принадлежащий ему телефон (т.1л.д.41);

- вещественным доказательством - телефоном «Нокиа 6280», осмотренным и приобщенным к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 43-44);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 384 от 30.10.2007 года, согласно которой ОСОБА_5. стоимостью похищенного мобильного телефона на момент совершения преступления составила 840 грн. (т.1 л.д. 75-76).

Суд действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицирует по ст. 356 УК Украины, т.е. самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленного законом порядка , осуществление каких - либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением или организацией, если таковыми действиями был причинен значительный ущерб интересам гражданина, государственным или общественным интересам или интересам собственника.

При этом суд не может согласиться с квалификацией органа досудебного следствия, а именно с предъявленным обвинением ОСОБА_2 по ст. 190 ч.1 УК Украины, т. к. судом достоверно установлено, что с самого начала заключения устной сделки на изготовление шкафа - купе подсудимый ОСОБА_2 не имел умысла обманным путем , либо путем злоупотребления доверия завладеть принадлежащим ОСОБА_3 имуществом, а именно деньгами, о чем свидетельствует тот факт, что он частично закупил комплектующие на изготовление мебели, кроме того, ОСОБА_2 имел намерение возвратить деньги потерпевшему, о чем свидетельствует расписка. Также, суд учитывает менение потерпевшего ОСОБА_3 , который подал суду заявление о привлечении ОСОБА_2 к уголовной отвественности за самоуправство. Также потерпевший просил удовлетворить гражданський иск в сумне 3000 грн.

Кроме того, органами предварительного расследования действия подсудимого ОСОБА_2 также квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, с квалифицирующим признаком повторности. Однако , квалификация преступления по ст. 356 УК Украины исключает признак повторности в квалификации по ст. 186 УК Украины. Суд, действия ОСОБА_2 квалифицирует по ст. 186 ч.1 УК Украины, а именно грабеж, т.е. открытое похищение чужого имущества.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает в гражданском браке с гр. ОСОБА_13, официально не работает, ранее судим 22.02.2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год. Согласно амбулаторной судебно -психиатрической экспертизы № 1072 от 19.11.2007 года ОСОБА_2 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2 в настоящее время в принудительных мер медицинского характера не нуждается. По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно.

 В силу ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2 является чистосердечное раскаяние в случившемся.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические и смягчающие вину обстоятельства, и считает, что для его исправления и предупреждения новых преступлений необходимо и достаточно избрать наказание по ст. 356 УК Украины в виде штрафа в пределах санкции статьи; по ст. 186 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. В силу ст. 70 УК Украины путем полного поглощении менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы. В силу ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присодинить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22.02.2007 года по ст. 296 ч. 2 УК Украины и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить. Взыскть с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 3000 (три тысячи) гривен.

Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_5 в деле не заявлен.

Вещественные доказательства по делу - расписку от 03.09.2007 года о возврате долга в сумме 3000 грн., находящуюся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле; мобильный телефон « Нокиа 6280», находящийся на хранении по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_5 - считать возвращенным по принадлежности.

Расходы за проведение судебно - товароведческой экспертизы № 384-2007 от 30.10.2007 года в сумме 112 грн. 58 коп. следует взыскать с ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.356, ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 356 УК Украины - в виде штрафа в сумме 510 грн.;

- по ч.1 ст. 186 УК Украины - в виде лишения свободы на 1 (один) год.

В силу ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 назначить наказание, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 22.02.2007 года по ст. 296 ч. 2 УК Украины и окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения исчислять с момента фактического задержания ОСОБА_2, т.е. с 23.10.2007 года, как это указано в протоколе задержания, зачтя в отбытие наказание время содержание ОСОБА_2 под стражей в СИЗО №27.

Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить. Взыскть с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 3000 (три тысячи) гривен.

Вещественные доказательства по делу - расписку от 03.09.2007 года о возврате долга в сумме 3000 грн., находящуюся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле; мобильный телефон « Нокиа 6280», находящийся на хранении по сохранной расписке у потерпевшего ОСОБА_5 - считать возвращенным по принадлежности.

Расходы за проведение судебно - товароведческой экспертизы № 384-2007 от 30.10.2007 года в сумме 112 грн. 58 коп. взыскать с ОСОБА_2 и перечислить : на рахунок код 08571096, Банк одержувач УДК в Харківській області р\р 35227002000112, МФО 851011, Національний університет внутрішніх справ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО №27.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым с момента его вручения.

СУДЬЯ : Е.В.ГЛИБКО