Рішення № 25859745, 30.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.08.12р. Справа № 14/5005/5230/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 76

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терса Плюс", 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Карла Маркса, 19, кв. 139

про стягнення 5000 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мележик О.О. - провідний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту за довіреністю від 10.01.2012 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Павлоградвугілля" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терса Плюс" про стягнення штрафу в сумі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення робіт працівниками відповідача було порушено Правила безпеки у вугільних шахтах, про що складено акт від 30.03.2012 року про порушення вимог безпеки виконання робіт підрядником і тому згідно з п. 4.2.5 договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф в сумі 5000,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 03.07.2012 року) посилаючись на те, що:

- акт про порушення вимог безпеки виконання робіт підрядником від 30.03.2012 року не містить відомостей про те, що вказані в акті порушення здійснені саме підрядником ТОВ "Терса Плюс" і, відповідно, не стосується відповідача;

- діюче законодавство не передбачає сплату штрафу за подібні порушення, тобто застосування такої штрафної санкції можливо за умови, що на момент складання акту про порушення діяв договір, в якому передбачений штраф за таке порушення, але термін дії договору між сторонами закінчився 31.12.2011 року і міг бути продовжений за домовленістю обох сторін шляхом підписання додаткової угоди. Угоди про продовження строку дії договору сторони не укладали, а договір не містить в собі будь-яких умов автоматичного його продовження, тобто договір закінчився 31.12.2011 року і нарахування позивачем штрафу за вказаним договором є безпідставним.

Відповідачем 22.08.2012 року направлено до суду клопотання від 20.08.2012 року за № 227 про розгляд справи № 14/5005/5230/2012 без участі представника ТОВ "Терса Плюс".

Клопотання задовольняється господарським судом Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.08.2012 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору у справі № 14/5005/5230/2012 були продовжені терміном на 15 днів, а саме до 02.09.2012 року.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2012 між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля", як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терса Плюс", як підрядником, було укладено договір підряду на монтажні роботи за № 11-06/3009-ПД згідно п. 1.1, п. 12 якого підрядник зобов'язався виконати наступні підрядні роботи: "Приведення в паспортний стан 576 бис портового трека у відповідності "Паспорту ведення робіт по перекріпленню гірничих виробіток 576 бис ПСП "Шахта Ювілейна" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", а замовник зобов'язався приймати і своєчасно оплачувати виконані підрядником роботи.

Пунктом 3.2.4 договору сторони встановили обов'язок підрядника забезпечити виконання своїми робітниками необхідних заходів з техніки безпеки та пожежної безпеки у відповідності з ПБ у вугільних шахтах, на період виконання робіт за даним договором, а також всі роботи здійснювати у відповідності з технологічним паспортом і схемами, затвердженими і узгодженими у встановленому порядку.

Відповідно до 3.2.5 договору підрядник зобов'язаний нести відповідальність за відповідність свого персоналу присвоєним ним груп по електробезпеці і за виконання ними вимог з ПБ у вугільних шахтах, Закону України "Про охорону праці".

Приписами п. 2.3.6 договору встановлено, що при виконанні робіт підрядник несе відповідальність за дотримання робітниками вимог нормативно-правових актів по охороні праці, пожежної безпеки, гігієни праці і загальної безпеки, за дотримання вимог документів системи управління охорони праці ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". У випадку виявлення порушення робітники замовника складають "Акт про порушення", а підрядник зобов'язується сплатити замовнику штраф в розмірі 5000,00 грн. за кожний випадок порушення вищевказаних вимог.

Як встановлено судом, відповідачем під час проведення підрядних робіт на ділянці ПМДР-2, поновлення 576 бис бортового штреку, було порушено Правила безпеки у вугільних шахтах, затверджених наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22.03.2010 року № 62, про що складено акт від 30.03.2012 року про порушення вимог безпеки виконання робіт підрядником (а. с. 22-23).

Позивачем направлено відповідачу претензію від 23.04.2012 року за № 8/4417 з вимогою впродовж 10 календарних днів з моменту отримання претензії сплатити штраф у розмірі 5 000,00 грн. (а. с. 8-9), отримання якої підтверджується відповіддю відповідача на претензію від 03.05.2012 року за № 191 (а. с. 11).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач не сплатив позивачу суму штрафу. Позовні вимоги про стягнення з відповідача 5000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

З доводами відповідача, що спірний договір укладено сторонами з терміном його дії до 31.12.2012 року (п. 11.1 договору), тобто термін його дії закінчився і акт про порушення вимог безпеки виконання робіт підрядником не може бути доказом порушення ТОВ "Терса Плюс" договору і, відповідно, застосування договірних санкцій за ним є необґрунтованим суд не може погодитись виходячи з наступного:

Пунктом 11.1 договору сторони встановили наступне: даний договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012 року. Строк дії даного договору може бути продовжений по узгодженню обома сторонами обумовленому в додатковій угоді.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт № 1/3 за березень 2012 року (а. с. 67) вбачається, що відповідачем виконана робота в рамках договору № 11-06/3009-ПД від 16.06.2011 року, тобто термін дії договору не закінчився.

Окрім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 року у справі № 1/5005/4677/2012 присуджено до стягнення з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованості в сумі 112749,78 грн., пені за несвоєчасний розрахунок в сумі 787,70 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 2270,74 грн. і як на підставу своїх позовних вимог ТОВ "Терса Плюс" у вказаній справі посилалось на договір № 11-06/3009-ПД від 16.06.2011 року та акт приймання виконаних підрядних робіт № 1/3 за березень 2012 року.

Стосовно доводів відповідача, що у спірному акті від 30.03.2012 року про порушення вимог безпеки виконання робіт підрядником не має будь-яких відомостей про те, що вказані в акті порушення здійснені саме підрядником ТОВ "Терса Плюс" і, відповідно, зазначений акт не може мати будь-якого відношення до діяльності відповідача згідно договору № 11-06/3009-ПД від 16.06.2011 року необхідно зазначити, що згідно з п. 3.2.7 договору підряду до початку робіт замовник та підрядник підписують спільний наказ (розпорядження), в якому передбачають нарядну систему, санітарно-побутові послуги, доставку на роботу, забезпечення.

ТОВ "Терса Плюс" та ПСП шахта "Ювілейна" ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" було видане спільне розпорядження № 1298 від 22.06.2012 року "Про організацію і забезпечення безопарного ведення робіт з приведення в паспортний стан 576 бис бортового штреку", тобто з тим же місцем виконання робіт, яке і визначене за договором.

Пунктом 3.4.7 спільного розпорядження відповідальність за експлуатацію та цілісність головних світильників покладена на начальника ПМДР ТОВ "Терса Плюс", а в п. 5 спільного розпорядження зазначено, що спільне розпорядження є підставою для початку робіт ПМДР ТОВ "Терса Плюс".

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терса Плюс" (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. К.Маркса, 19, кв. 139, р/р 26007060734538 в КБ "Приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 37252943) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., вул. Леніна, 76, р/р 26006330279300 в АТ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00178353) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - штрафу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна Повне рішення складено - 31.08.2012 року.