Ухвала суду № 25859684, 03.09.2012, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.09.2012

Справа №5002-9/2980-2012

за позовом Державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ», смт. Новий Світ

до Державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод», м. Сімферополь

треті особи не заявляючі самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерство аграрної політики та продовольства України, м. Київ, 2) Департамент з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, м. Київ

про спонукання до виконання певних дій та стягнення 172,13 грн.

Суддя Пєтухова Н.С.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача| – не викликався|

Від відповідача – не викликався|.

Третя особа №1 – не викликався

Третя особа №2 – не викликався

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить суд: 1)Зобов'язати державне підприємство «Сімферопольський виноробний завод» (ЄДРПОУ 05414657) негайно поставити державному підприємству «Завод шампанських вин «Новий Світ» (ЄДРПОУ 00412665) спирт коньячний (витриманий не менше 9-ти років) у кількості 100 дал (Сто декалітрів) на умова Договору про закупівлю товарів за державні кошти №109 від 24 квітня 2012 року, на підставі наряду на відпуск спирту №743 сп від 30.05.20012р. (серія ПВ № 034977) та стягнути з державного підприємства «Сімферопольський виноробний завод» на користь державного підприємства «Завод шампанських вин «Новий Світ» 172,13 грн. пені від суми невиконаних зобов'язань

Позивач звернувся у клопотанні вих. №1430 від 16.07.2012р. відповідно до ст.ст.66 67 Господарського процесуального кодексу України про прийняття засади у формі накладення арешту, до вирішення даного позову по суті, на спирт коньячний, що знаходиться у власності ДП «Сімферопольський виноробний завод» щодо забезпечення позову ДП «Завод шампанських вин «Новий Світ» з вимогою зобов'язати ДП «Сімферопольський виноробний завод» поставити Позивачеві спирт коньячний у кількості 100 (Сто) дал а/а на підставі Наряду на відпуск і спирту №743сп від 30.05.2012р. на умовах Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 24.04.2012р. №409 у зв'язку тим, що Відповідач листами від 18.06.2012р. №274 та від 26.06.2012р. №2СМ відмовив поставити спирт коньячний та наполягає па неможливості виконати умови Договору, у Позивача є хвилювання про можливість Відповідачем використати, або продати спирт коньячний іншій особі, яка запропонує більшу ціну, ніж була запропонована на конкурсних торгах.

Розглянувши клопотання позивача, виходячи з суті заявлених вимог, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачене, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У відповідності до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову може застосовуватися як спосіб припинення можливих порушень майнових прав або інтересів юридичних або фізичних осіб, що охороняються законом.

Згідно постанови пленуму Вищого Господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

|

УХВАЛИВ:

1. У клопотання про забезпечення позову відмовити.

Суддя Н.С. Пєтухова