Рішення № 25858907, 29.08.2012, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-255/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2012 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Малихіна О.О.

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ОТП Банк», про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в особі свого представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до нього, просить:

· визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку розділу спільного сумісного майна подружжя;

· визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку розділу спільного сумісного майна подружжя;

· Перерозподілити ідеальні частки співвласників та визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 часток будинку з надвірними будівлями;

· Виділити у натурі на 48/100 часток в житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення будівлі та споруди, а саме: в житловому будинку літ. «А-2» передня 1-1 площею 7,9 м2, комора 1-3 площею 2,7 м2, кухня 1-4 площею 16,3 м2, коридор 1-6 площею 10,1 м2, житлова 1-7 площею 14,7 м2, тамбур літ. «VI» площею 3,3 м2, ванна 1-2 площею 4,7 м2, веранда літ. VII площею 9,1 м2, вхід в підвал літ. «авх» приміщення І площею 13.2 м2, в підвалі літ. «пд» приміщення літ. «II» площею 13.9 м2, приміщення літ. «III» площею 17.5 м , приміщення літ. «IV» площею 17.5 м2, приміщення літ. «V» площею 5,0 м2; по надвірним спорудам ґанок літ. «а», вигрібна яма літ. «Я», 1/2 частину воріт з хвірткою №1, 1/2 частину огорожі №2, 1/2 частину огорожі №3, що по будинку та надвірним будівлям і спорудам менше на 8041 грн., у вартісному вираженні ніж у другого співвласника та складає 48/100 часток будинку.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_3 вказував, що під час перебування позивачки у шлюбі з відповідачем вони за спільні кошти придбали житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, але право власності за відповідними договорами було оформлено на відповідача. Після розірвання шлюбу в лютому 2011 року у позивачки виникла необхідність поділу спільного майна, але домовленості про порядок поділу спільного майна з відповідачем не досягнуто. Тому позивачка просить поділити спільне майно в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позові, просив їх задовольнити. В подальшому подав заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності. Одночасно представник позивача просив застосувати при вирішенні справи перший варіант висновків судової експертизи, який цілком відповідає інтересам позивачки, без стягнення компенсації на її користь.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився без поважних на то причин. Заяву про відкладення розгляду справи до суду відповідач не подавав. Зі згоди представника позивача, суд розглядає справу за відсутністю відповідача, в заочному судовому засіданні.

Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» Кравцова С.П. проти позову заперечувала з тих підстав, що житловий будинок та земельна ділянка були придбані за кредитні кошти, надані відповідачу за кредитним договором, та одночасно є предметом іпотеки, переданим банку в забезпечення виконання умов кредитного договору. Задоволення позову та поділ майна, на думку представника Кравцової С.П., викличе труднощі для банку в реалізації своїх прав на стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні, вислухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Спірним майном є житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстровані в Люботинському БТІ за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_5 за р.№ 6030.

За іншим договором купівлі-продажу, посвідченим 26 листопада 2007 року приватним нотаріусом ХРНО ОСОБА_5 за р.№ 6034, відповідач ОСОБА_2 придбав у власність земельну ділянку площею 0,0940 га за адресою: АДРЕСА_1.

Вказані житловий будинок та земельна ділянка були передані відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки № PML-705/044/2007 від 26 листопада 2007 року в якості забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором № ML-705/044/2007 від 26 листопада 2007 року.

Встановлено, що шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був зареєстрований 19 квітня 1997 року. Реєстрація розірвання шлюбу між сторонами по справі відбулась 23 лютого 2011 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу від 23 лютого 2011 року.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами ат іншими особами, які перуть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжі.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, у тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Отже, за загальним правилом майно, придбане подружжям у кредит, є спільною власністю чоловіка та дружини.

Таким чином, обсяг спільно нажитого подружжям майна, наявного на час розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, складається з житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

У результаті придбання подружжям житлового будинку та земельної ділянки в кредит боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір. Це означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обов'язки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобов'язань за кредитом.

Обмеження, які можуть виникнути стосовно майна подружжя як предмета іпотеки, не позбавляють подружжя можливості поділити спільне майно шляхом визнання права власності на нього, оскільки право володіння та користування майном не заборонено, а поділ майна подружжя не є розпорядженням ним. З огляду на це, суд відхиляє доводи третьої особи про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог, виходячи з можливих у майбутньому труднощів у вирішенні питання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у разі поділу майна, яке є предметом іпотеки. Виключно до компетенції ПАТ «ОТП Банк», як сторони в договорі, віднесене вирішення питання щодо внесення можливих змін до укладених договорів для захисту своїх прав та інтересів.

Згідно зі ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірванні шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При цьому за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Ухвалою суду за клопотанням позивача по справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3249/5226/5227 від 16 травня 2012 року запропоновано три варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі, перший з яких максимально наближений до ідеальних часток співвласників, а інші два варіанти з відступом від ідеальних часток.

Представник позивача ОСОБА_3 просив суд розподілити домоволодіння у натурі відповідно до першого варіанту поділу будинку (додатки №№ 1-3 до висновку експертизи).

Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих особами, що беруть участь у розгляді справи, доказів.

Так, варіантом розподілу будинку, на який посилається представник позивача по справі, передбачається, що ідеальна частка співвласника ОСОБА_1 (позивач) в будинку складатиме 48/100 часток, та на користь позивача при такому варіанті можливо виділити наступні приміщення, будівлі та споруди, а саме: в житловому будинку літ. «А-2» передню 1-1 площею 7,9 м2, комору 1-3 площею 2,7 м2, кухню 1-4 площею 16,3 м2, коридор 1-6 площею 10,1 м2, житлову кімнату 1-7 площею 14,7 м2, тамбур літ. «VI» площею 3,3 м2, ванну 1-2 площею 4,7 м2, веранду літ. «VII» площею 9,1 м2, вхід в підвал літ. «авх» приміщення «І» площею 13.2 м2, в підвалі літ. «пд» приміщення літ. «II» площею 13.9 м2, приміщення літ. «III» площею 17.5 м , приміщення літ. «IV» площею 17.5 м2, приміщення літ. «V» площею 5,0 м2; по надвірним спорудам: ґанок літ. «а», вигрібну яму літ. «Я», 1/2 частину воріт з хвірткою №1, 1/2 частину огорожі №2, 1/2 частину огорожі №3. Ідеальна частка співвласника ОСОБА_2 (відповідач) в будинку складатиме 52/100 часток. При цьому передбачена сплата співвласником ОСОБА_2 на користь співвласника ОСОБА_1 компенсації в сумі 8041,00 грн.

Такий варіант розподілу влаштовує позивача ОСОБА_1 та не порушує їх прав та інтересів, а також повністю відповідає її позовним вимогам. При цьому суд враховує те, що позивач ОСОБА_1 не бажає отримання від відповідача ОСОБА_2 компенсації, тому таке питання судом не вирішувалось.

З огляду на викладене, суд задовольняє позов повністю.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 65, 68-71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розділити спільне придбане майно подружжя і визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Розділити спільне придбане майно подружжя і визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Перерозподілити ідеальні частки співвласників та визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 часток житлового будинку з надвірними будівлями замість 1/2 частини.

Виділити у натурі ОСОБА_1 на 48/100 часток в житловому будинку АДРЕСА_1 наступні приміщення будівлі та споруди, а саме: в житловому будинку літ. «А-2» передня 1-1 площею 7,9 м2, комора 1-3 площею 2,7 м2, кухня 1-4 площею 16,3 м2, коридор 1-6 площею 10,1 м2, житлова 1-7 площею 14,7 м2, тамбур літ. «VI» площею 3,3 м2, ванна 1-2 площею 4,7 м2, веранда літ. VII площею 9,1 м2, вхід в підвал літ. «авх» приміщення І площею 13.2 м2, в підвалі літ. «пд» приміщення літ. «II» площею 13.9 м2, приміщення літ. «III» площею 17.5 м , приміщення літ. «IV» площею 17.5 м2, приміщення літ. «V» площею 5,0 м2; по надвірним спорудам ґанок літ. «а», вигрібна яма літ. «Я», 1/2 частину воріт з хвірткою №1, 1/2 частину огорожі №2, 1/2 частину огорожі №3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

Суддя: О. О. Малихін